Politik

[Sundance_Joel]

Varför vill inte USA "sprida sina idealistiska värden över jorden" när det gäller länder som Saudi-arabien eller Egypten då? Såvitt jag vet är det stenhårda förtryckande diktaturer. Egypten är för övrigt det land USA ger mest till i form av militärt och finansiellt stöd, efter den uppenbara ettan Israel då.
Eller ta Colombia, det är ett annat mysigt land som USA ger jättemycket pengar till. Listan kan göras precis hur jävla lång som helst.
Som sagt, för inte så längesedan var det Irak som sponsrades av den dåvarande gamla Bush-administrationen.

[Oskar]

Jag tror inte att det är den enda anledningen, men det är klart att det ligger i USA:s intresse att få bort diktatorer i strategiskt viktiga delar av världen. Varken Saudi eller Egypten har hotat USA, och de "sponsrade" Saddam för att de såg Iran som en värre fiende, inte för att de gillade Irak.

[Sundance_Joel]

Ja okej. Men det är ju just det, det gäller bara vissa diktaturer. Så mycket var de idealen värda liksom...
I och för sig så är det väl ingen som tror något annat, varför skulle USA göra något som strider mot den amerikanska statens intressen?
Men vissa verkar runt och tro att USA på allvar ser som sitt uppdrag att upprätta demokrati och frihet i hela världen. Inget skulle väl kunna vara mer fel.

[Oskar]

Nej, det är klart att de inte agerar främst utifrån altruism, även om deras handlingar ibland får sådana implikationer. Och egentligen, vilket land har på allvar sådana ambitioner? Säger det något om USA specifikt, eller mer något om människor och ideal i allmänhet?

[Ginger Fish]

Men vissa verkar runt och tro att USA på allvar ser som sitt uppdrag att upprätta demokrati och frihet i hela världen. Inget skulle väl kunna vara mer fel.

Vad är det dom vill ha då? Mer än oljan så att säga..

[Mr. ?]

Vad är det dom vill ha då? Mer än oljan så att säga..

Lebensraum!

[Sundance_Joel]

Vad är det dom vill ha då? Mer än oljan så att säga..

Makt och inflytande. Easy as that. Precis som alla andra stater, så det är ju inget konstigt med det.
Bara att USA är den stat som har mest militära muskler så att säga...

[Oktjabrj]

Som sagt, om BP verkligen ville tjäna pengar på olja skulle de bett staten om att strypa tillgången på utländsk olja, vilket är precis det Greenspan pratar om: risken var att Saddam skulle kontrollera Hormuz-sundet, och därmed radikalt begränsa transporterna av olja till väst. Det skulle inhemska oljebolag i USA bara tjäna på eftersom priset på deras produktion skulle rusa i höjden. De har ingenting att vinna på en ökad produktion i arabländerna, speciellt inte satt i relation till kostnaderna för kriget.

Låter lite långsökt att han skulle ha fått kontroll över andra änden av Persiska viken från Irak sett.

[Jago]

Ja jag är trött haha. Jag menar att varje person får släppa ut en viss mängd koldioxid och andra miljöfarliga ämnen. Så är det upp till var och en vad man prioriterar. Resa med flyg, köra en sportbil osv.
Förstår du nu?

Jo, men det är väl redan det man håller på med i den mån det går. Miljöskatter m.m är ju till för att begränsa allas användning till ett visst antal enheter koldioxid.

[svantee]

Jo, men det är väl redan det man håller på med i den mån det går. Miljöskatter m.m är ju till för att begränsa allas användning till ett visst antal enheter koldioxid.

Jo, men kanske ett hårdare men ändå enkelt system hade jag väl tänkt mig. Men visst, det finns till en viss del och kommer säkert utvecklas desto mer.

[Jago]

Jo, men kanske ett hårdare men ändå enkelt system hade jag väl tänkt mig. Men visst, det finns till en viss del och kommer säkert utvecklas desto mer.

Fast att lösa saker via nån slags oöverskridbar begränsning är inte hållbart, högre skatter för de som släpper ut mer är bättre. Vilket i sin tur slår omotiverat hårt mot landsbygden och därför måste man hitta nåt bra sätt att räkna på vad en motiverad kvot för varje person är.

[svantee]

Fast att lösa saker via nån slags oöverskridbar begränsning är inte hållbart, högre skatter för de som släpper ut mer är bättre. Vilket i sin tur slår omotiverat hårt mot landsbygden och därför måste man hitta nåt bra sätt att räkna på vad en motiverad kvot för varje person är.

Varför inte egentligen? Jag är mest nyfiken, men vill gärna ha en förklaring.

[Jago]

Varför inte egentligen? Jag är mest nyfiken, men vill gärna ha en förklaring.

Tänk dig att Per får 20 kg koldioxid att släppa ut om året, följande problem kommer jag att tänka spontant på:

1: Hur kontrollerar man det?
2: Vi har redan ett övervakningssamhälle, som definitivt kommer att bli värre i så fall.
3: Tänk om Per har släppt ut 20 kg och sen ska hans fru föda barn, är det etisk försvarbart att ta ut extra avgifter för sträckan till sjukhuset.
4: Hur ska man definiera den motiverade kvoten för olika personer? Som jag tidigare skrev är ju det ett problem med skattesystemet också. Om såna som släpper ut mer ska skatta mer kommer det i långa loppet att leda till att man dödar landsbygden.

[svantee]

Tänk dig att Per får 20 kg koldioxid att släppa ut om året, följande problem kommer jag att tänka spontant på:

1: Hur kontrollerar man det?
2: Vi har redan ett övervakningssamhälle, som definitivt kommer att bli värre i så fall.
3: Tänk om Per har släppt ut 20 kg och sen ska hans fru föda barn, är det etisk försvarbart att ta ut extra avgifter för sträckan till sjukhuset.
4: Hur ska man definiera den motiverade kvoten för olika personer? Som jag tidigare skrev är ju det ett problem med skattesystemet också. Om såna som släpper ut mer ska skatta mer kommer det i långa loppet att leda till att man dödar landsbygden.

1. Gestapo.
2. Ja.
3. Nej, därför gör man inte det.
4. Med hammaren och skäran.

Nej svaren var inte seriösa. Du tar nog upp de problem som kommer uppstå, det blir därför inte hållbart.

[Oskar]

Låter lite långsökt att han skulle ha fått kontroll över andra änden av Persiska viken från Irak sett.

Visst, men det var Greenspans argument, inte mitt. Jag påpekade att om det är amerikanska oljebolag som vill profitera på Irak är ett krig knappast rätt väg eftersom det ökar tillgången och sänker priserna.