Politik

[Oskar]

Jo, det finns olika sanningar/synsätt på världen. Inte en objektiv sanning.

Jag vet att du gillar att hävda detta. Ingenting är sant, allt blir vad man själv vill att det ska vara.

Jag hävdar också motsatsen. Men jag tror heller inte på att ett totalt konkurrensbaserat system kommer rädda världen från den fattigdom som finns och samtidigt bibehålla fred och en allmänt hälsosam miljö.
Och återigen, vi tror ju på olika metoder här. Jag tror på regleringar av olika slag, inte du.

Du tror på att alla ska tjäna lika mycket pengar oavsett vad de gör eftersom det gör att "motsättningarna" försvinner. Det är en helt annan sak än regleringar.

Nej, det kan jag inte ge denne rätten till direkt.

Varför?

[Zimme]

Jo, det finns olika sanningar/synsätt på världen. Inte en objektiv sanning.

mm. Subejktivism. Härligt. Då behöver vi inte diskutera någonting. Vi kan inte komma fram till någonting. Och om vi kommer fram till någonting så vet vi inte ens om vi har kommit fram till någonting. Vi kanske inte ens har diskuterat någonting. Och varför ska vi diskutera. Det finns ju inget som är bra. Det som är bra kan ju lika gärna vara dåligt. Eller vice versa. Alla ideologier är bra. Alla ideologier är dåliga.

[The Plague]

Jag vet att du gillar att hävda detta. Ingenting är sant, allt blir vad man själv vill att det ska vara.

Nej, allt är olika från olika människors synvinklar och erfarenheter.
Nu är du farligt nära den gamla förljugna retoriken.

Du tror på att alla ska tjäna lika mycket pengar oavsett vad de gör eftersom det gör att "motsättningarna" försvinner. Det är en helt annan sak än regleringar.

Nja, om alla skulle tjäna exakt lika mycket vore det den mest extrema ekonomiska reglering man kan tänka sig.
Och, jag säger ju att jag inte nödvändigtvis tror på den.
Tvivel, det vore bra för en del att lär sig i sina blindläror.

Varför?

För att i det fallet ser jag inte stöld som försvarbart. I viss andra fall skulle jag ev gjort det.

[The Plague]

mm. Subejktivism. Härligt. Då behöver vi inte diskutera någonting. Vi kan inte komma fram till någonting. Och om vi kommer fram till någonting så vet vi inte ens om vi har kommit fram till någonting. Vi kanske inte ens har diskuterat någonting. Och varför ska vi diskutera. Det finns ju inget som är bra. Det som är bra kan ju lika gärna vara dåligt. Eller vice versa. Alla ideologier är bra. Alla ideologier är dåliga.

Objektivism. Härligt. Då är det bara för alla att rätta sig i ledet.


Om vi nu skulle hålla den nivån...

[Oskar]

Nej, allt är olika från olika människors synvinklar och erfarenheter.
Nu är du farligt nära den gamla förljugna retoriken.

Så om jag har synvinkeln att jag kan flyga om jag hoppar från ett hus och flaxar med armarna, då är det min sanning och något som jag kan agera efter utan konsekvenser? Är det det du försöker säga?

Nja, om alla skulle tjäna exakt lika mycket vore det den mest extrema ekonomiska reglering man kan tänka sig.
Och, jag säger ju att jag inte nödvändigtvis tror på den.
Tvivel, det vore bra för en del att lär sig i sina blindläror.

Ja, men det är väl idealiskt, eller?

För att i det fallet ser jag inte stöld som försvarbart. I viss andra fall skulle jag ev gjort det.

Varför? Det skapas ju en motsättning av att jag har mindre pengar, då måste väl den regleras, idealiskt?

[Oskar]

Objektivism. Härligt. Då är det bara för alla att rätta sig i ledet.


Om vi nu skulle hålla den nivån...

Finns det objektiva sanningar? Ja eller nej?

[The Plague]

Finns det objektiva sanningar? Ja eller nej?

Ja.
.........

[Zimme]

Objektivism. Härligt. Då är det bara för alla att rätta sig i ledet.


Om vi nu skulle hålla den nivån...

Om du med "ledet" menar verkligheten så ja. Vi kan inte undfly den. Men självklart måste vi vara kritisk och ifrågasätta det vi vet. Det är så kunskap utvecklas.

[The Plague]

Så om jag har synvinkeln att jag kan flyga om jag hoppar från ett hus och flaxar med armarna, då är det min sanning och något som jag kan agera efter utan konsekvenser? Är det det du försöker säga?

Nej, jag försöker inte att man inte kan säga att politiska och ekonomiska filosofier kan vara objektiva sanningar.

Ja, men det är väl idealiskt, eller?

Helt idealiskt vore om alla kunde få leva i total lycka. Och nej, den behöver inte se likadan ut, lyckan för alla människor alltså.

Varför? Det skapas ju en motsättning av att jag har mindre pengar, då måste väl den regleras, idealiskt?

Vi pratar om två olika tillstånd, ett realistiskt i dagens samhälle och hur det fungerar nu, samt ett som är en utopi.
Jag klarar av att göra en distinktion mellan dem.
Det borde andra även försöka göra när de diskuterar sina ekonomiska utopier runt skatter, bidrag etc.

[The Plague]

Om du med "ledet" menar verkligheten så ja. Vi kan inte undfly den. Men självklart måste vi vara kritisk och ifrågasätta det vi vet. Det är så kunskap utvecklas.

Med ledet menar jag läran om "sanningen".
I den andra delen håller vi med varandra.

[Oskar]

Ja.
.........

...och vad innebär det för människas villkor gällande att överleva som människa på jorden?

Nej, jag försöker inte att man inte kan säga att politiska och ekonomiska filosofier kan vara objektiva sanningar.

Menar du att det finns objektiva sanningar och subjektiva osanningar som är helt oberoende av de objektiva sanningarna? Att man kan konstruera egna begrepp som inte behöver baseras på något som är verkligt utan som blir vad man vill att det ska vara?

Helt idealiskt vore om alla kunde få leva i total lycka. Och nej, den behöver inte se likadan ut, lyckan för alla människor alltså.

Vad har total lycka med lika inkomster att göra?

Vi pratar om två olika tillstånd, ett realistiskt i dagens samhälle och hur det fungerar nu, samt ett som är en utopi.
Jag klarar av att göra en distinktion mellan dem.
Det borde andra även försöka göra när de diskuterar sina ekonomiska utopier runt skatter, bidrag etc.

Bra att du klarar av att göra distinktionen mellan verklighet och fantasi. Fundera sedan över vad det innebär för en bredare filosofi kring människans förutsättningar och villkor.

[Oskar]

Med ledet menar jag läran om "sanningen".
I den andra delen håller vi med varandra.

Om det finns en sanning, alltså något som är objektivt sant, vad är det då som säger att man inte behöver anpassa sig till den sanningen? Om vi tex förutsätter att gravitationen existerar, varför behöver jag då ändå inte ta hänsyn till den när jag lever mitt liv, förutsatt att jag har en annan åsikt? Jag gör ju en distinktion: gravitationen existerar, men idealiskt sett existerar den inte. Räcker det för att jag ska kunna bortse från att den existerar och sätta det antagandet som norm för mitt agerande?

[meneca]

I en planekonomi är det ju inte individen själv som väljer, då placeras man där demokratin anser att man hör hemma och har inte så mycket att säga om saken. Sen om en sådan total avsaknad av incitament och frivillighet leder till att man som exempelvis ingenjör blir speciellt produktiv är en helt annan fråga...

Nej, detta var min fråga. Alltså hur många kompetenta läkare, ingenjörer och jurister som skulle utbildas (dagens csn-system kontra bidrag lika högt som den obligatoriska lönenivån) och arbeta.
Tänkte främst i ett Sverige där man inte* blev tvångsplacerad. Tänk dagens Sverige, fast med mycket högre skattetryck i syfte att utjämna lönerna helt.

*Pratar vi ren planekonomi, så är säkert piska ett hyffsat effektivt redskap. Sen att det inte är moraliskt försvarbart är en helt annan fråga...

[The Plague]

...och vad innebär det för människas villkor gällande att överleva som människa på jorden?

Exakt vad menar du?
Det innebär väl miljontals olika saker.
Men om du anser att det leder till att alla människor bara har/borde ha ett och samma förhållningssätt till arbete, överlevnad, världen och ekonomi tycker jag du har fel.
Återigen, jag tror ju på mångfald.

Menar du att det finns objektiva sanningar och subjektiva osanningar som är helt oberoende av de objektiva sanningarna? Att man kan konstruera egna begrepp som inte behöver baseras på något som är verkligt utan som blir vad man vill att det ska vara?

Näe det menar jag inte, jag menar mest att man måste förstå att olika människor får olika synsätt och "lösningar" beroende på vart de kommer ifrån, har blivit lärda och deras situation.

Vad har total lycka med lika inkomster att göra?

Inget nödvändigtvis. Men om någons olycka beror på fattigdom har den iaf med olika inkomster att göra. Näe, jag tror inte på att alla ska tjäna exakt lika mycket.
Men jag tror mer än dig på att ekonomiska skillnader försätter vissa människor i misär. Och att sådan misär inte är försvarbar.

Bra att du klarar av att göra distinktionen mellan verklighet och fantasi. Fundera sedan över vad det innebär för en bredare filosofi kring människans förutsättningar och villkor.

Ja, min filosofi säger att man ska sträva efter att ge människor skapligt lika förutsättningar och villkor till lycka som möjligt. Min sanning är att inget liv är mindre värt(eller värt att offra) för att den personen inte är "kapabel".
Den starkes rätt är inget för mig.

[Oskar]

Nej, detta var min fråga. Alltså hur många kompetenta läkare, ingenjörer och jurister som skulle utbildas (dagens csn-system kontra bidrag lika högt som den obligatoriska lönenivån) och arbeta.
Tänkte främst i ett Sverige där man inte* blev tvångsplacerad. Tänk dagens Sverige, fast med mycket högre skattetryck i syfte att utjämna lönerna helt.

*Pratar vi ren planekonomi, så är säkert piska ett hyffsat effektivt redskap. Sen att det inte är moraliskt försvarbart är en helt annan fråga...

Ytterst få antagligen. Lönen avspeglar ju inte bara kompetens utan även utbudet. Ju fler som kan fylla samma plats desto lägre löner.

Exakt vad menar du?
Det innebär väl miljontals olika saker.
Men om du anser att det leder till att alla människor bara har/borde ha ett och samma förhållningssätt till arbete, överlevnad, världen och ekonomi tycker jag du har fel.
Återigen, jag tror ju på mångfald.

Vad jag menar är exempelvis: gravitationen existerar, räcker det med en åsikt för att den ska försvinna så att man slipper förhålla sig till den?

Näe det menar jag inte, jag menar mest att man måste förstå att olika människor får olika synsätt och "lösningar" beroende på vart de kommer ifrån, har blivit lärda och deras situation.

Så om jag har lärt mig att gravitationen inte finns, eller att man botar AIDS genom att röka granbarr, blir det så då?

Inget nödvändigtvis. Men om någons olycka beror på fattigdom har den iaf med olika inkomster att göra. Näe, jag tror inte på att alla ska tjäna exakt lika mycket.
Men jag tror mer än dig på att ekonomiska skillnader försätter vissa människor i misär. Och att sådan misär inte är försvarbar.

Misär är människans grundtillstånd, det är inget som uppstår pga nåt annat. Att jag är rik betyder inte att nån annan nödvändigtvis är fattig. Men jag vet, vänstern kan omöjligen ta sig ifrån den felaktiga uppfattningen att ekonomi är ett nollsummespel och att den enes bröd alltid är den andres död. Det borde ni lära er.

Ja, min filosofi säger att man ska sträva efter att ge människor skapligt lika förutsättningar och villkor till lycka som möjligt. Min sanning är att inget liv är mindre värt(eller värt att offra) för att den personen inte är "kapabel".
Den starkes rätt är inget för mig.

Den starkes rätt till vad?

Min sanning är att gravitationen inte finns. Finns inte gravitationen för mig då?