Politik

[Anna.92]

Men vad menar ni att Nord Korea är då?

[Sundance_Joel]

Joel har så uppenbart rätt här. Jämför bara med Kina som också kallas kommunistiskt i media (och skolböcker?) - enligt principen att länder är kommunistiska om de är enpartistater ledda av partier som kallar sig kommunistiska.

Dessa länder borde kanske kallas statskapitalistiska, arbetarna fick fortfarande lön för sitt arbete som i vilken kapitalistisk ekonomi som helst med skillnaden att staten var den enda kapitalisten. Man kan fortfarande förkasta kommunismen men inte genom att säga "titta bara hur det var i Sovjet". Om man letar efter verkliga exempel på fri kommunism kan man läsa om det frihetliga anarkistiska spanien 1936-39.

[Myrpou]

Okej, jag har faktiskt klämt lite på den i bokhandeln men den är jääävligt tjock bara haha... Får se. Tro nu inte att jag är dogmatisk bara, jag är öppen för förslag och diskussion men känner ofta att jag har för lite på fötterna. Men man lär så länge man lever. Tidigare var jag kanske mer åt det statssocialistiska hållet men har blivit klart mer frihetlig och anarkistisk. Anarkismen har en hel del gemensamt med liberalers syn på staten, men många menar att anarkister drar friheten ett steg längre. Dessutom är de socialister då de erkänner klassamhället och sympatiserar med arbetarklassen eller hur man nu ska uttrycka det. Har du läst nåt av någon anarkist? Proudhon kanske är något för dig, han förespråkar mutualistisk fri marknadsekonomi, alltså inte en kapitalistisk sådan.

Många libertarianer är ju anarkister. Anarko-kapitalister och minarkister.

[Oktjabrj]

Vad menar du att det är då?

En stalinistisk eller koreanationalistisk enpartistat?

[Oktjabrj]

Dessa länder borde kanske kallas statskapitalistiska, arbetarna fick fortfarande lön för sitt arbete som i vilken kapitalistisk ekonomi som helst med skillnaden att staten var den enda kapitalisten. Man kan fortfarande förkasta kommunismen men inte genom att säga "titta bara hur det var i Sovjet". Om man letar efter verkliga exempel på fri kommunism kan man läsa om det frihetliga anarkistiska spanien 1936-39.

Om det sista: vad säger du om Ryssland under Lenin?

[Sundance_Joel]

Många libertarianer är ju anarkister. Anarko-kapitalister och minarkister.

Det blir så galet komplicerat när man ens ska försöka förstå skillnaden. Vissa extrema nyliberaler kallar sig anarko-kapitalister men det finns även socialistiska anarkister som kallar sig anarko-kapitalister. I det senare fallet använder de begreppet "kapitalism" i betydelsen "marknadsekonomi", vilket det ju finns socialister som förespråkar. Tumregeln är dock att anarkister alltid är socialister, allt annat är lögn och påhitt. Anarkismen har sina traditioner i arbetarrörelsen och det finns ingen anledning att använda ordet i något annat sammanhang.

En intressant blogg som reder ut begreppen:
http://mutualism.blogg.se/2008/april...-anarkism.html

[Sundance_Joel]

Om det sista: vad säger du om Ryssland under Lenin?

Jag är nog inte tillräckligt påläst där. Men under en period efter februarirevolutionen var Ryssland mycket frihetligt och anarkistiskt, det var arbetarråden som spontant upstått som tog över produktionen. När Lenin kom till makten hade han dock andra mer totalitära planer för Sovjet trots att många trodde att han skulle föra landet mot ett verkligt socialistiskt samhälle. I den bemärkelsen var den Lenin som krossade förutsättningarna för verklig socialism i Sovjet. Det är åtminstone vad jag har lärt mig, men då har jag mest läst om det i texter av anarkistiska tänkare också...

[Oktjabrj]

Det blir så galet komplicerat när man ens ska försöka förstå skillnaden. Vissa extrema nyliberaler kallar sig anarko-kapitalister men det finns även socialistiska anarkister som kallar sig anarko-kapitalister. I det senare fallet använder de begreppet "kapitalism" i betydelsen "marknadsekonomi", vilket det ju finns socialister som förespråkar. Tumregeln är dock att anarkister alltid är socialister, allt annat är lögn och påhitt. Anarkismen har sina traditioner i arbetarrörelsen och det finns ingen anledning att använda ordet i något annat sammanhang.

En intressant blogg som reder ut begreppen:
http://mutualism.blogg.se/2008/april...-anarkism.html

William Godwin (1756-1836) räknas som den kanske förste anarkisten - långt före arbetarrörelsen

[Oktjabrj]

Jag är nog inte tillräckligt påläst där. Men under en period efter februarirevolutionen var Ryssland mycket frihetligt och anarkistiskt, det var arbetarråden som spontant upstått som tog över produktionen. När Lenin kom till makten hade han dock andra mer totalitära planer för Sovjet trots att många trodde att han skulle föra landet mot ett verkligt socialistiskt samhälle. I den bemärkelsen var den Lenin som krossade förutsättningarna för verklig socialism i Sovjet. Det är åtminstone vad jag har lärt mig, men då har jag mest läst om det i texter av anarkistiska tänkare också...

Det finns så otroligt mycket intressant att läsa om mellankrigstiden ... Jag har bara läst Trotskijs intressanta kritik av Stalin.

[Sundance_Joel]

William Godwin (1756-1836) räknas som den kanske förste anarkisten - långt före arbetarrörelsen

jajajajaja ... Men man kan nog också säga att många av de tidiga liberalerna hade kallat sig själva anarkister om de levt idag. Trots allt anser jag att anarkismen är en socialistisk lära, anarkister har åtminstone känslomässigt en stark anknytning till arbetarklassen och arbetarrörelsen till skillnad från liberalerna.

[Oktjabrj]

Okej, jag har faktiskt klämt lite på den i bokhandeln men den är jääävligt tjock bara haha... Får se. Tro nu inte att jag är dogmatisk bara, jag är öppen för förslag och diskussion men känner ofta att jag har för lite på fötterna. Men man lär så länge man lever. Tidigare var jag kanske mer åt det statssocialistiska hållet men har blivit klart mer frihetlig och anarkistisk. Anarkismen har en hel del gemensamt med liberalers syn på staten, men många menar att anarkister drar friheten ett steg längre. Dessutom är de socialister då de erkänner klassamhället och sympatiserar med arbetarklassen eller hur man nu ska uttrycka det. Har du läst nåt av någon anarkist? Proudhon kanske är något för dig, han förespråkar mutualistisk fri marknadsekonomi, alltså inte en kapitalistisk sådan.

Läs en sammanfattning av objektivismen istället. Vad gäller tjocka böcker bör väl nya Efter arbetsschema av Johan Jönson rekommenderas - nominerad till Nordiska rådets litteraturpris och allt.

[Oskar]

Säger du samma sak om bibeln? Jag tror du överskattar Rands retoriska förmåga och vårat intellekt.

Bibeln är en saga baserad på rena fantasier.

Skulle det inte komma någon film baserad på hennes böcker/liv (?), har för mig det. Tror jag börjar med den isf.
Då får jag dessutom "vila ögonen på" (haha, låter gubbsjukt) Jolie.

Jo, det har planerats ganska länge...

Okej, jag har faktiskt klämt lite på den i bokhandeln men den är jääävligt tjock bara haha... Får se. Tro nu inte att jag är dogmatisk bara, jag är öppen för förslag och diskussion men känner ofta att jag har för lite på fötterna. Men man lär så länge man lever. Tidigare var jag kanske mer åt det statssocialistiska hållet men har blivit klart mer frihetlig och anarkistisk. Anarkismen har en hel del gemensamt med liberalers syn på staten, men många menar att anarkister drar friheten ett steg längre. Dessutom är de socialister då de erkänner klassamhället och sympatiserar med arbetarklassen eller hur man nu ska uttrycka det. Har du läst nåt av någon anarkist? Proudhon kanske är något för dig, han förespråkar mutualistisk fri marknadsekonomi, alltså inte en kapitalistisk sådan.

Problemet med anarkister är att de verkar tro att deras "frihet" leder till att alla äger allt gemensamt och kan plocka från en gemensam pott utan att betala för sig. Det stämmer ju givetvis inte, i ett samhälle utan stat skulle människor skydda sina egna intressen på annat sätt. Om folk generellt sett ville ha ett samhälle där det de producerade las i en gemensam pott som alla kan plocka från så kan det ske även inom ett liberalt ramverk.

Du behöver ärligt talat läsa upp samhällskunskapen från högstadiet. Alla med lite kunskaper vet vad Joel talar om här. Låt gå att du kallar allt möjligt kommunistiskt, när du egentligen borde använda ordet socialistiskt. Det är ditt val.

Du är så söt när du försöker få mig att framstå som obildad.

[Oktjabrj]

jajajajaja ... Men man kan nog också säga att många av de tidiga liberalerna hade kallat sig själva anarkister om de levt idag. Trots allt anser jag att anarkismen är en socialistisk lära, anarkister har åtminstone känslomässigt en stark anknytning till arbetarklassen och arbetarrörelsen till skillnad från liberalerna.

Det förstår jag också

[Oktjabrj]

Du är så söt när du försöker få mig att framstå som obildad.

Detsamma, när du försöker framstå som obildad

[Oktjabrj]

Bibeln är en saga baserad på rena fantasier.

De historiska böckerna är inte helt och hållet sagor. De filosofiska (Ordspråksboken & Job) är filosofiska. De profetiska är profetiska och bygger på historiska personers åsikter. Detta om Gamla testamentet.

Annars försöker sig Ayn Rand på liknelser à la Jesus i Nya testamentet. Varken mer eller mindre övertygande? Lägg märke till att jag för att smickra dig jämför med världens mest inflytelserika bok.