Politik

[hobbelvot]

Justja! Glöm inte att det är EU-parlamentsval i sommar! Den 7:e juni

Ja just det, måste kolla hur man gör, dvs kolla ambassadens hemsida...

[Oktjabrj]

Tro mig, jag vet exakt vad vänstern står för, och grunden är alltid att staten ska ge dem mer pengar.

Bara detta uttalande räcker för att diskvalificera dig som vänsterexpert. Fascinerande att du alltid hävdar att du vet vad vänstern står för, när du ständigt visar hur ointresserad du är av den sidans argument.

[Oktjabrj]

Jag kanske borde, men samtidigt vill jag hänga med. Jag vägrar utsätta mig för den där beskyllningen att jag inte tar till mig motståndarsidans argument.

Ändå kan du då och då säga att du struntar i argument från motståndare, som du ogillar av skäl som inte har med grundfrågan att göra. (Läs: Åsa Linderborg, Göran Rosenberg)

[Oskar]

Bara detta uttalande räcker för att diskvalificera dig som vänsterexpert. Fascinerande att du alltid hävdar att du vet vad vänstern står för, när du ständigt visar hur ointresserad du är av den sidans argument.

Jag är intresserad inte av vad de säger utan av vad de menar. När de säger att högern "tar från de fattiga och ger till de rika" så menar de alltid "tar det jag tagit från nån annan och ger det tillbaka till denne". Allt detta svammel om solidaritet och rättvisa och fan och hans moster handlar alltid om att gynna sig själv, genom staten och bidragen (eller "välfärden"). Det är otroligt lätt att bevisa genom det enkla faktum att liberalism inte förbjuder givmildhet. Om skrikvänstern verkligen var generös och värnade de svaga kunde den skänka bort sina egna pengar, men det är inte så. Skrikvänstern vill själv ha mer pengar, inte genom att förtjäna dem via hederligt arbete, utan via statens tvångsmakt gentemot den förhatliga överklassen.

Är det någon i den här tråden, på det här forumet, som alltid besvarar argument så är det jag, och det vet du också. Det är alltid jag som ställer frågor, som argumenterar, som vill vidare, och "ni" som ger upp när ni inte har något mer att komma med. Dina beskyllningar biter därmed inte.

[Oskar]

Ändå kan du då och då säga att du struntar i argument från motståndare, som du ogillar av skäl som inte har med grundfrågan att göra. (Läs: Åsa Linderborg, Göran Rosenberg)

Jag är inte intresserad av att höra Linderborg försvara terrorister nej, det är fullkomligt korrekt. Dels för att hon är galen, dels för att jag själv inte gillar terrorism.

[Oskar]

...sen måste jag också tillägga att jag tror att många socialister inte riktigt fattar vad de själva argumenterar för och emot. Precis som Krugman skrev i sin artikel handlar mycket om "kritiken" mot nationalekonomi om sådant som inte har med saken att göra, som bygger på missuppfattningar. Folk som på allvar kallar sig socialister har generellt sett bara en invändning mot argument av min typ, och det är "men hur ska de fattiga klara sig då?" vilket är ett socialliberalt argument som används av såväl sossar som moderater i Sverige.

[Oktjabrj]

Appropå ekonomi och vetenskap, igår läste jag en artikel av Paul Krugman angående varför ickeekonomer har så förtvivlat svårt att argumentera kring ekonomi. Det handlar helt enkelt om att de inte begriper, och inte heller vill begripa. De vill gärna tro att ekonomi är ungefär som religion (blind tro) och att de själva ser bortom alla sådana ideologiska vanföreställningar. Problemet är att de inte kritiserar det som den ekonomiska vetenskapen faktiskt påstår, utan det de önskar att den ska påstå.

http://web.mit.edu/krugman/www/ricardo.htm

Snacka om igenkänning.

Vad i Krugmans artikel fick du sammanfattning ovan från? Läste igenom den kursivt och försökte med sökfunktionen (blind faith, religion). Så undrar om du verkligen känner igen dig i Krugmans beskrivning eller i hur du 'önskar' att han skulle hävda.

[Oskar]

Vad i Krugmans artikel fick du sammanfattning ovan från? Läste igenom den kursivt och försökte med sökfunktionen (blind faith, religion). Så undrar om du verkligen känner igen dig i Krugmans beskrivning eller i hur du 'önskar' att han skulle hävda.

Haha, du är ju helt suverän idag. Men okej, i egenskap av ickeekonom som diskuterar med ekonom, vad anser du att Krugman försöke säga? Kom igen, sätt mig på plats!

[Oktjabrj]

Jag är intresserad inte av vad de säger utan av vad de menar. När de säger att högern "tar från de fattiga och ger till de rika" så menar de alltid "tar det jag tagit från nån annan och ger det tillbaka till denne". Allt detta svammel om solidaritet och rättvisa och fan och hans moster handlar alltid om att gynna sig själv, genom staten och bidragen (eller "välfärden"). Det är otroligt lätt att bevisa genom det enkla faktum att liberalism inte förbjuder givmildhet. Om skrikvänstern verkligen var generös och värnade de svaga kunde den skänka bort sina egna pengar, men det är inte så. Skrikvänstern vill själv ha mer pengar, inte genom att förtjäna dem via hederligt arbete, utan via statens tvångsmakt gentemot den förhatliga överklassen.

Internationalism stöds av en stor del av vänstern. Hur kopplar du det till att man skulle vilja ha personligt understöd av staten? Hoppas du efter en check inser att ditt inlägg var mer känslomässigt än sammanhängande.

[Oktjabrj]

Haha, du är ju helt suverän idag. Men okej, i egenskap av ickeekonom som diskuterar med ekonom, vad anser du att Krugman försöke säga? Kom igen, sätt mig på plats!

Besvara min fråga först! Den kändes rätt grundläggande efter ditt inlägg, som du försökte få trovärdighet till genom att citera en ekonomipristagare till Nobels minne.

[Oskar]

Internationalism stöds av en stor del av vänstern. Hur kopplar du det till att man skulle vilja ha personligt understöd av staten? Hoppas du efter en check inser att ditt inlägg var mer känslomässigt än sammanhängande.

Det är min erfarenhet. Jag ser bortom de falska slagorden och söker den egentliga meningen med argumenten, och när man börjar skrapa på ytan och diskuterar djupare märker man alltid att det ligger "egoistiska" motiv i botten. "Jag tycker att [...], därför så [...]".

[Oskar]

Besvara min fråga först! Den kändes rätt grundläggande efter ditt inlägg, som du försökte få trovärdighet till genom att citera en ekonomipristagare till Nobels minne.

Skämtar du med mig? Du kan väl för bövelen inte vara seriös, säg att du inte är seriös?

[Oktjabrj]

Jag är inte intresserad av att höra Linderborg försvara terrorister nej, det är fullkomligt korrekt. Dels för att hon är galen, dels för att jag själv inte gillar terrorism.

Problemet är att du inte ville kolla hennes argument, oavsett om de handlade om försvar av terrorister eller inte. Vilket skulle bevisas!

[david_h]

Gjorde testet och har man sett på maken:

Alliansen: 50 %
Oppositionen: 50 %

Helt plötsligt kanske jag förstår varför jag hade så svårt att bestämma mig i förra valet.

[Oktjabrj]

Det är min erfarenhet. Jag ser bortom de falska slagorden och söker den egentliga meningen med argumenten, och när man börjar skrapa på ytan och diskuterar djupare märker man alltid att det ligger "egoistiska" motiv i botten. "Jag tycker att [...], därför så [...]".

Var tyckte du det svaret var förnuftigt?