Politik

[Ett öde värre än döden]

Exempel? Obs nu att vi pratade om nationalekonomisk vetenskap.

Du pratade om det ja. Och du ser världen genom de glasögonen. De nationalekonomiska. Det finns fler sätt att se världen på.

[Oktjabrj]

Intressant, så praktiska yrken räknas som riktig kunskap men inte akademiska? Är du ingenjör och läkare också kanske? Eller var drar du din gräns?

Jag vet ett ställe Oskar har läst på tidigare och det var inte Ekonomiprogrammet eller Handels. Min gräns går någonstans mellan dessa utbildningar (alternativt omfattande självstudier) och småkurser i exempelvis nationalekonomi (alternativt hobbyläsning av ekonomiartiklar).

[Oskar]

Nej. Exakt i det här sammanhanget hade du Linderborgs kommentarer till Irak uppe.

Det var du som drog upp Linderborg. Jag har sagt vad jag tycker om henne och varför, men aldrig att jag inte tänker lyssna på hennes argument. Att lyssna på och att hålla med är dock väldigt olika saker.

[Oskar]

Balkteori:
-Det här är en balk.
-Nej, det tycker inte jag.

Precis. Du har en annan åsikt, den är lika mycket värd som nån annan.

Du pratade om det ja. Och du ser världen genom de glasögonen. De nationalekonomiska. Det finns fler sätt att se världen på.

Exempel?

Jag vet ett ställe Oskar har läst på tidigare och det var inte Ekonomiprogrammet eller Handels. Min gräns går någonstans mellan dessa utbildningar (alternativt omfattande självstudier) och småkurser i exempelvis nationalekonomi (alternativt hobbyläsning av ekonomiartiklar).

[Oktjabrj]

Varför inte? Moral är ju som bekant nåt subjektivt, jag tycker att det är god moral att jag får döda alla andra och om jag gör det har ju samhället funkat perfekt! Vad är problemet?

Hahahahaha. Hahaha. Haha. Ha. Oj oj.

Här är problemet att du försöker skämta dig ur en allvarligt menad diskussion.

[kentidiiot]

Jag vet ett ställe Oskar har läst på tidigare och det var inte Ekonomiprogrammet eller Handels. Min gräns går någonstans mellan dessa utbildningar (alternativt omfattande självstudier) och småkurser i exempelvis nationalekonomi (alternativt hobbyläsning av ekonomiartiklar).

Var menar du, KTH? Vad är gränsen? Är du halvt ingenjör menar du?

[Ett öde värre än döden]

Att lyssna på och att hålla med är dock väldigt olika saker.

Det behöver det inte vara.

[Oktjabrj]

Det var du som drog upp Linderborg. Jag har sagt vad jag tycker om henne och varför, men aldrig att jag inte tänker lyssna på hennes argument. Att lyssna på och att hålla med är dock väldigt olika saker.

Gå tillbaka och se ditt senaste inlägg där du nämner Linderborg. Bara att konstatera att du missade detta i ditt svar till Ett öde värre än döden. Inga onda tankar.

[Oskar]

Här är problemet att du försöker skämta dig ur en allvarligt menad diskussion.

Nämligen den om...?

Det behöver det inte vara.

Man kan lyssna och hålla med, det betyder inte att de är samma sak.

[Ett öde värre än döden]

Exempel?

På mina fina akademiska poäng? Återkom med samma diskussion om tio år, så får vi se vad du står då. Att lägga livserfarenhet på sina kunskaper kan vara ett exempel.

[Oskar]

På mina fina akademiska poäng? Återkom med samma diskussion om tio år, så får vi se vad du står då. Att lägga livserfarenhet på sina kunskaper kan vara ett exempel.

Nej, på hur man kan motbevisa den nationalekonomiska forskningen genom att ta på sig andra glasögon.

[Oktjabrj]

Var menar du, KTH? Vad är gränsen? Är du halvt ingenjör menar du?

Jag talar inte om min utbildning. Oskar kan kalla mig icke-ekonom så klart. Jag skrev bara, som svar till dig, var gränsen går för när jag skulle kalla någon ekonom baserat på insikter (ej titlar). I övrigt var det bara oväntat för mig att Oskar kallade sig ekonom - och jag ville mest veta hur han definiera det (om inte efter titel). Kunde uttryckt mig bättre.

[Oskar]

Jag talar inte om min utbildning. Oskar kan kalla mig icke-ekonom så klart. Jag skrev bara, som svar till dig, var gränsen går för när jag skulle kalla någon ekonom baserat på insikter (ej titlar). I övrigt var det bara oväntat för mig att Oskar kallade sig ekonom - och jag ville mest veta hur han definiera det (om inte efter titel). Kunde uttryckt mig bättre.

Jag är fortfarande bara intresserad av hur du tolkade Krugmans artikel. Jag tar för givet att du ser ekonomi som något ytterst subjektivt som man inte kan dra några slutsatser av, och att det är bättre att vara "vidsynt" än att låsa fast sig vid gamla dammiga diagram och teser.

[Ett öde värre än döden]

Nej, på hur man kan motbevisa den nationalekonomiska forskningen genom att ta på sig andra glasögon.

Vem har sagt att jag menar det? Jag är inte ute efter att motbesvisa något, se inte allt så svart och vitt!
Jag bara menar att lägger du kunskaper i andra ämnen, till din kära nationalekonomi - och genom att du får livserfarhet och för den delen yrkeserfarenhet - så kanske du blir mer vidsynt eller mer lyhörd om du så vill - inför de kunskaper du redan har.

[Oktjabrj]

Nämligen den om...?

Vi diskuterade ditt påstående om att ett samhälle inte 'funkar' om man ger olika rättigheter till människor utefter deras behov. Du börjar komma med oseriösa definitioner av 'att funka'. Å andra sidan var detta ingen diskussion eftersom jag snärtigt hade hittat en invändningsfri kritik av ditt påstående, oberoende av hur omfattande 'att funka' kan vara.