Politik

[KRM]

Du låter som en typisk svensk, en socialliberal som skulle kunna rösta på vilket riksdagsparti som helst. Misstaget du (enligt mig) gör är att först prata om att dela med sig av sitt eget, och sen om att dela upp skatteintäkter. Att betala skatt är inte att dela med sig, det är att bli legaliserat rånad. Om en tjuv hotar mig med kniv om jag inte ger honom min plånbok så delar jag inte med mig av mina pengar till honom; han tar dem medelst hot om våld, precis som staten.

Skillnaden är att staten ändå ger tillbaka pengarna på ett eller annat sätt. En tjuv behåller dem bara för sitt egetvärde. Skattepengarna går (som du förhoppningsvis vet) till att alla skunna få tillgång till utbildning, säkerhet, sjukvård, infrastruktur, etc.
Om en tjuv tar dina pengar kommer han att behålla dem för sig själv, om staten tar dina pengar så får du fortfarande tillbaka dem.

De rika kanske inte "behöver" mer pengar, men det relevanta är huruvida de förtjänar dem eller ej. Om en rik person skapar värde som andra är villiga att betala för, varför ska den betalningen då inte tillfalla personen som skapade värdet?

Det är klart att om du har slitit för pengarna ska du få behålla dem. Det jag menar är att har du pengar så är det dock etiskt rätt att dela med dig. Om någon behöver pengarna som du inte använder, varför ska du då inte låna ut dem till h*n? "Money ain't fun if you're afraid to use it"

Nozick uttryckte det väl: "the socialist society would have to forbid capitalist acts between consenting adults." Alltså: om jag arbetar och får en lön som jag väljer att spendera på säg ICA så måste det socialistiska samhället bestämma åt mig att jag inte får göra så eftersom pengarna då skulle riskera att hamna hos "fel" person.*.

Ingen förutom du kan ju bestämma vart du vill spendera Dina pengar. Dock kan ju folk säga åt dig att inte handla på ICA för ICA köper in slavar från östeuropa som sliter på deras lager och utnyttjar sina anställa. Dessutom stödjer de folkmordet i Darfur. Om du fortfarande väljer att handla på ICA trots detta är det upp till dig.

Men varför ska staten bestämma över mina pengar? Märk väl att pengar inte kan existera utan arbete, och det är mitt arbete som är grunden för mina pengar. Om jag arbetar och skapar värde åt en annan människa, som betalar mig i frivillighet, hur kan man då försvara att någon annan än jag ska få de pengarna?

Staten bestämmer inte över Dina pengar, de lånar en bit av dina pengar för att Du ska kunna leva i ett rikt land men god välfärd. Du får som sagt tillbaka dem i andra former än just pengar.

Behov är aldrig ett legitimt krav på andra människors resurser, helt enkelt eftersom behovet av pengar inte i sig skapar några pengar. Om du sitter hemma och tänker att du "behöver" en lunch så kommer ingen lunch hamna på ditt matbord. Du måste aktivt eftersträva den, genom att först arbeta och tjäna pengar och sedan betala för den. När du har gjort det har du förtjänat din lunch, eftersom du har skapat ett motsvarande värde. Är det rimligt att du när du skapar det värdet inte själv ska få ta del av det, eftersom någon annan "behöver" det mer än du? Varför, och vem avgör det?

Om du köpt en lunch för Dina pengar är det givetvis Din lunch. Men om du har så det räcker och blir över, varför inte då dela med dig till de som behöver det? Vad som avgör våra behov är ju de grundläggande mänskliga behoven; mat, vatten, bostad, luft, sömn. 3 av dessa kräver pengar (Ok, bostad är ett gränsfall).
Har du däremot ont om pengar själv och du behöver mat så finns det inget som kräver att Du ska dela med dig av din (för dig) dyra lunch. Som sagt, dela med sig efter behoven och hur du själv kan.

Glöm heller inte att liberalismen bara är ett ramverk, den förbjuder dig inte på något sätt att dela med dig av ditt eget. Om du vill får du ge bort 100% av din egen lön, till vem du vill, ingen kommer hindra dig. Skillnaden mot socialismen är att du inte måste.

Det är av just denna anledningen jag kallar mig liberal-socialist. Och en av de stora frågorna för mig är just hur vissa saker ska vara hållbara utan att samtidigt gå emot den självständiga individens enskilda vilja. T.ex. värnplikt. Jag tycker det är bra att det finns, och att alla (som jag skrev tidigare) borde göra den. Samtidigt kan jag tycka att det är fel att tvinga någon annan till att göra något.

att vara motståndare till marknadsekonomi är alltså att vara motståndare till självbestämmande

Nej. Jag är lite 50-50 här. Marknadsekonomin är bra i doser. Men samtidigt kan man inte låta marknaden styra allt. Det är ju b.la. det som är orsaken till "biljettpiraterna", dvs de som köper biljetter och säljer dem ännu dyrare.

[Oskar]

Skillnaden är att staten ändå ger tillbaka pengarna på ett eller annat sätt. En tjuv behåller dem bara för sitt egetvärde. Skattepengarna går (som du förhoppningsvis vet) till att alla skunna få tillgång till utbildning, säkerhet, sjukvård, infrastruktur, etc.
Om en tjuv tar dina pengar kommer han att behålla dem för sig själv, om staten tar dina pengar så får du fortfarande tillbaka dem.

Det spelar ingen roll. Tänk om en tjuv tar din plånbok, använder pengarna till att köpa nåt han anser att du ska ha och ger det till dig. Vilket föredrar du, det eller att du själv får bestämma vad du vill köpa? Och varför skulle jag inte själv kunna betala för en försäkring mot tex arbetslöshet, på samma sätt som jag kan betala för bil- eller hemförsäkring?

Det är klart att om du har slitit för pengarna ska du få behålla dem. Det jag menar är att har du pengar så är det dock etiskt rätt att dela med dig. Om någon behöver pengarna som du inte använder, varför ska du då inte låna ut dem till h*n? "Money ain't fun if you're afraid to use it"

Varför är det "etiskt" rätt? Enligt vilken etisk måttstock? Att låna ut är en sak, att ge bort en annan, och att bli bestulen en tredje. Håll isär begreppen tack.

Ingen förutom du kan ju bestämma vart du vill spendera Dina pengar. Dock kan ju folk säga åt dig att inte handla på ICA för ICA köper in slavar från östeuropa som sliter på deras lager och utnyttjar sina anställa. Dessutom stödjer de folkmordet i Darfur. Om du fortfarande väljer att handla på ICA trots detta är det upp till dig.

Ja visst, och om ett företag fungerar på det sättet så verkar det i ett antiliberalt klimat. Jag ogillar alla typer av slaveri, det är därför jag är liberal.

Staten bestämmer inte över Dina pengar, de lånar en bit av dina pengar för att Du ska kunna leva i ett rikt land men god välfärd. Du får som sagt tillbaka dem i andra former än just pengar.

Nej, den stjäl mina pengar, jag har ingen som helst rätt att neka dem rätten att göra det. Jag har inte bett om det den "ger" mig i utbyte.

Om du köpt en lunch för Dina pengar är det givetvis Din lunch. Men om du har så det räcker och blir över, varför inte då dela med dig till de som behöver det? Vad som avgör våra behov är ju de grundläggande mänskliga behoven; mat, vatten, bostad, luft, sömn. 3 av dessa kräver pengar (Ok, bostad är ett gränsfall).
Har du däremot ont om pengar själv och du behöver mat så finns det inget som kräver att Du ska dela med dig av din (för dig) dyra lunch. Som sagt, dela med sig efter behoven och hur du själv kan.

Jag förnekar inte att människan behöver äta, tvärtom, men är det en rättighet att få äta bara för att man behöver det? Tänk efter: hur funkar en sådan rättighet i ett land som saknar mat? Inte alls va? Är det då en bra rättighet att utgå ifrån?

Det är av just denna anledningen jag kallar mig liberal-socialist. Och en av de stora frågorna för mig är just hur vissa saker ska vara hållbara utan att samtidigt gå emot den självständiga individens enskilda vilja. T.ex. värnplikt. Jag tycker det är bra att det finns, och att alla (som jag skrev tidigare) borde göra den. Samtidigt kan jag tycka att det är fel att tvinga någon annan till att göra något.

Lite ambivalens alltså. Vad utgår du ifrån när du säger att något är "bra"? För vem, enligt vilken måttstock?

Nej. Jag är lite 50-50 här. Marknadsekonomin är bra i doser. Men samtidigt kan man inte låta marknaden styra allt. Det är ju b.la. det som är orsaken till "biljettpiraterna", dvs de som köper biljetter och säljer dem ännu dyrare.

Det är lätt avhjälpt: det företag som säljer biljetter kan göra dem personliga, eller förbjuda folk att köpa mer än ett visst antal. Det behövs ingen socialism för det.

[Oskar]

Jag hajar fortfarande inte hur en stat som inte är tvångsfinansierad skulle kunna förhålla sig opartisk och vara rättvis. För mig framstår det som en omöjlighet, åtminstone om man menar stat i modern bemärkelse.

Staten ska stifta objektiva lagar och upprätthålla dessa. Jag håller med om att finansieringen av staten är en fråga som kan diskuteras, men det förändrar inte den moraliska grunden för dess funktion.

[Meany]

Vad är det du vill komma fram till? Att ett efterblivet land på kort sikt kan uppnå höga tillväxttal genom att tillämpa slaveri? Ja, visst, so what?

jag påpekar, då du verkar mena att så inte är fallet. sen så är stalins sovjet ett extremfall, även mussolinis italien upplevde enorm tillväxt, och det var knappast något slavsamhälle som så.

Nu pratar du om anarki, jag är inte anarkist. Jag vill att staten ska skydda individen från sådana faktorer, exempel: jag äger en bit vatten, du släpper ut ditt eget avfall i mitt vatten, staten ska då bötfälla dig eftersom du kränker min äganderätt. På en fri marknad måste människor vara rationella och långsiktiga. Somliga verkar inte tro att människan är kapabel till det, utan räknar kallt med att självbestämmande skulle leda till extrem kortsiktighet och utplåning av allt liv på jorden. Varför denna cynism? Ett resultat av självinsikt kanske?

rationalitet och långsiktighet på vilken skala då? liberalism har inga självändamål, en fascistisk stat kan ha självändamål. ett sådant som jag förespråkar är bevarande av vår natur, och respekt för vår planet. ju högre grad av ekonomisk frihet ett land har, desto mer försvinner dessa värden från befolkningens allmänna känsla för rätt och fel, då det inte är något som påverkar människor inom någon omedelbar framtid, om ens någonsin. sen att vi inte är den sista generationen på jorden skiter människor blankt i, om det innebär att de får en större platt-tv.

[Oskar]

rationalitet och långsiktighet på vilken skala då? liberalism har inga självändamål, en fascistisk stat kan ha självändamål. ett sådant som jag förespråkar är bevarande av vår natur, och respekt för vår planet. ju högre grad av ekonomisk frihet ett land har, desto mer försvinner dessa värden från befolkningens allmänna känsla för rätt och fel, då det inte är något som påverkar människor inom någon omedelbar framtid, om ens någonsin. sen att vi inte är den sista generationen på jorden skiter människor blankt i, om det innebär att de får en större platt-tv.

Det där är naturligtvis bara något du inbillar dig. Om jag utmanade dig att hitta en källa som på något sätt bevisar det så kommer du inte kunna svara. Med vetskap om det kan jag dra rationaliteten bakom sambandet hög BNP - miljömedvetenhet: i fattiga länder går alla resurser åt till att upprätthålla själva livet. I medelrika länder blir det status att lyxkonsumera. I riktigt rika länder kan även medelklassen ägna sig åt att köpa rättvisemärkt och allt vad de heter, man kan satsa pengar på smartare energiproduktion och -förbrukning, osv. Ju mer ekonomisk frihet desto rikare land, och ju rikare land desto större möjlighet att satsa på miljövänliga alternativ. Dessutom ger ett starkt skydd av äganderätten upphov till större långsiktighet eftersom man ansvarar för sitt eget och inte har rätt att dumpa sina problem på andra. Tragedy of the Commons uppstår när äganderätterna är oklara eller ickeexisterande.

[Zimme]

... som är fallet med världens fiskevatten.

och det är ju kanon.

[Anna.92]

Här är bilder från komminustmuséet i Prag ifall någon är intresserad

http://metrobloggen.se/jsp/public/pe...cle=19.6585648

[sofia747]

http://www.axess.se/web/main.nsf/partikompass

Kul test.
Fp: 81%
M: 61%
C: 50&
S: 45%
Kd 43%
V: 40%
Mp: 35%

Alliansen: 59%
Vänsterblocket: 41%

[lo-vea]

http://www.axess.se/web/main.nsf/partikompass

Miljöpartiet 85%
Vänsterpartiet 72%
Socialdemokrater 60%
Centerpartiet 47%
Folkpartiet 35%
Kristdemokraterna 35%
Moderaterna 16%


Alliansen 31%
Vänsterblocket 69%

Trevligt test.
Känner hur mina vänster vänner blir stolta över mig.

[Oskar]

M: 94%
FP: 87%
C: 77%
KD: 71%
S: 16%
MP: 9%
V: 3:

Alliansen: 90%
Oppositionen: 10%

[Anna.92]

Folkpariet 55%
Moderaterna 44%
Centerpariet 44%
Miljöpartiet 43%
Kristdemokraterna 38%
Socialdemokraterna 37%
Vänsterpartiet 30%

Blev ganska förvånad faktiskt, trodde jag var en självklar moderat, skall nog kolla upp folkpariet lite.. Jag menar, jag skall faktiskt rösta nästa val

[KRM]

Justja! Glöm inte att det är EU-parlamentsval i sommar! Den 7:e juni

[Sundance_Joel]

Oj jävlar, trodde inte det skulle bli riktigt såhär haha men okej kul test.Fast jag tog typ alltid antingen extremt emot eller extremt för. Tycker såna här test är lite dumma egentligen...

V: 93%
S:84%
Mp: 79%
C: 24%
Fp: 23%
M: 18%
Kd: 13%

Rött: 81%
Blått: 19%

Lite som Oskars fast tvärtom

[crapper]

M: 88%
FP: 86%
KD: 63%
C: 55%
S: 21%
MP: 5%
V: 3%

Blå: 88%
Röd: 12%

[kentad]

Mp: 82%
V: 66%
S: 46%
C: 40%
Kd: 39%
Fp: 35%
M: 30%

rött: 64%
blått: 36%

har alltid vetat att jag är miljöpartist haha