Politik

[Oskar]

Vem har sagt att jag menar det? Jag är inte ute efter att motbesvisa något, se inte allt så svart och vitt!
Jag bara menar att lägger du kunskaper i andra ämnen, till din kära nationalekonomi - och genom att du får livserfarhet och för den delen yrkeserfarenhet - så kanske du blir mer vidsynt eller mer lyhörd om du så vill - inför de kunskaper du redan har.

...och min poäng är fortfarande att Krugmans artikel handlar om exakt det: ickeekonomer vill inte diskutera ekonomi utifrån ett vetenskapligt perspektiv, utan tror att man kan bortse från all forskning och sätta på sig andra glasögon så att man blir mer vidsynt. Då vill jag ha ett exempel på en ekonomisk fråga som man kan "utvidga" från forskningsperspektivet genom att analysera det på något annat sätt, samt vilken slutsatsen av frågan blir om man gör det.

Vi diskuterade ditt påstående om att ett samhälle inte 'funkar' om man ger olika rättigheter till människor utefter deras behov. Du börjar komma med oseriösa definitioner av 'att funka'. Å andra sidan var detta ingen diskussion eftersom jag snärtigt hade hittat en invändningsfri kritik av ditt påstående, oberoende av hur omfattande 'att funka' kan vara.

Jag påstår att man inte kan dela ut "mänskliga" rättigheter som är ojämlika. Om du ger dig själv rätten att leva på mina pengar men berövar mig rätten att leva på mina pengar så har du inte tilldelat dig själv en mänsklig utan en individuell rättighet som bara gäller dig och inte mig. Det "funkar" inte rent logiskt.

[Oktjabrj]

Jag är fortfarande bara intresserad av hur du tolkade Krugmans artikel. Jag tar för givet att du ser ekonomi som något ytterst subjektivt som man inte kan dra några slutsatser av, och att det är bättre att vara "vidsynt" än att låsa fast sig vid gamla dammiga diagram och teser.

Jag har inte sagt ett uns om ifall jag tyckte Krugmans artikel var bra eller dålig. (Varför inte som Krugman ge mig "The benefit of the doubt" då?) Du kunde väl ha svarat direkt på min enkla fråga om din sammanfattning av sagda artikel.

[The Plague]

Håller delvis med. En akademisk examen av någon form av kvalitet säger mycket om innehavarens kunskaper, men det finns naturligtvis ingen automatik i det.

Då är vi överens i frågan.

[Ett öde värre än döden]

...och min poäng är fortfarande att Krugmans artikel handlar om exakt det: ickeekonomer vill inte diskutera ekonomi utifrån ett vetenskapligt perspektiv, utan tror att man kan bortse från all forskning och sätta på sig andra glasögon så att man blir mer vidsynt. Då vill jag ha ett exempel på en ekonomisk fråga som man kan "utvidga" från forskningsperspektivet genom att analysera det på något annat sätt, samt vilken slutsatsen av frågan blir om man gör det.

Du tänkte att jag skulle lägga fram min magisteruppsats, här och nu?

[Oskar]

Jag har inte sagt ett uns om ifall jag tyckte Krugmans artikel var bra eller dålig. (Varför inte som Krugman ge mig "The benefit of the doubt" då?) Du kunde väl ha svarat direkt på min enkla fråga om din sammanfattning av sagda artikel.

Du antydde att jag inte hade fattat poängen, då bad jag dig att som ickeekonom beskriva den för mig.

Då är vi överens i frågan.

Kors i taket!

[Oskar]

Du tänkte att jag skulle lägga fram min magisteruppsats, här och nu?

Nej, men eftersom du säger att jag borde anpassa mig efter annan kunskap tar jag för givet att du har ett bra exempel på en nationalekonomisk tes som kan modifieras med hjälp av lite gammal god livskunskap.

[The Plague]

En akademisk titel är ju en stämpel på att man har en viss kunskap, så på så sätt säger du ju att kunskap är löljigt.

Nej, jag sa att ta upp akademiska titlar som argument är löjliga. Om man nu sitter på kunskap behöver man inte det.
Vad skulle vi då få för diskussioner?
"- Jag har den och den utbildningen, det har inte du!"
"- Men, jag har ju den och den utbildningen, men inte du!"

Ja, löjligt är det.

[Oktjabrj]

Jag påstår att man inte kan dela ut "mänskliga" rättigheter som är ojämlika. Om du ger dig själv rätten att leva på mina pengar men berövar mig rätten att leva på mina pengar så har du inte tilldelat dig själv en mänsklig utan en individuell rättighet som bara gäller dig och inte mig. Det "funkar" inte rent logiskt.

Aha, du använde en ärkebegränsad definition av 'att funka', som bara omfattar det som stämmer med dina åsikter (och alltså gör din åsikt om vilka samhällen som 'funkar' till en tautologi ). Det förklarar saken - men jag tycker allt du kunde ha förtäljt detta lite tidigare.

[Oskar]

Aha, du använde en ärkebegränsad definition av 'att funka', som bara omfattar det som stämmer med dina åsikter (och alltså gör din åsikt om vilka samhällen som 'funkar' till en tautologi ). Det förklarar saken - men jag tycker allt du kunde ha förtäljt detta lite tidigare.

Det hade ingenting med samhällen att göra utan med ren logik. En "mänsklig" rättighet kan inte gälla dig men inte mig.

[Ett öde värre än döden]

Nej, men eftersom du säger att jag borde anpassa mig efter annan kunskap tar jag för givet att du har ett bra exempel på en nationalekonomisk tes som kan modifieras med hjälp av lite gammal god livskunskap.

Vi pratar förbi varann Oskar. Jag säger bara att livet består av mer än nationalekonomiska teser. Inte fan tänker du i sådana termer när du fotograferar?

[Oskar]

Vi pratar förbi varann Oskar. Jag säger bara att livet består av mer än nationalekonomiska teser. Inte fan tänker du i sådana termer när du fotograferar?

Nej, men återigen, Krugmans artikel som jag hänvisade till handlar om varför ickeekonomer inte kan diskutera ekonomi.

[Oktjabrj]

Du antydde att jag inte hade fattat poängen, då bad jag dig att som ickeekonom beskriva den för mig.

Krugmans poäng verkade inte vara det du tog upp i ditt inlägg, nej. Han sade att man har ett problem med icke-matematiska personer på grund av olika kulturer, med intellektuella som vill gå emot det allmänt accepterade och något mer; allt sådant som verkade vettigt. Det du skrev tyckte jag inte verkade så vältänkt - men det kan väl ha kommit från honom tänkte jag och eftersom jag inte hittade det måste jag fråga dig; anledningen är att det skulle vara intressant för mig om Krugman kom med sådana påståenden (och i så fall hans argument för dem).

[Oktjabrj]

Det hade ingenting med samhällen att göra utan med ren logik. En "mänsklig" rättighet kan inte gälla dig men inte mig.

Snälla, inte fler citationstecken. Mänskliga rättigheter är listade av FN (rätta mig om jag har fel). Jag menade att dessa rättigheter ger fördelar till vissa (exempelvis barn) som beror på att de har större behov. Diskussionen handlade om detta och inte logik. Hudna, Oskar

[Oktjabrj]

Nej, men återigen, Krugmans artikel som jag hänvisade till handlar om varför ickeekonomer inte kan diskutera ekonomi.

Många intellektuella, säger Krugman, han talar inte om vidsynta, matematiskt intresserade, icke-ekonomer.

[Ett öde värre än döden]

Många intellektuella, säger Krugman, han talar inte om vidsynta, matematiskt intresserade, icke-ekonomer.

Hehe, vad hittar man den där artikeln?