Politik

[Oskar]

Du får väl försöka omvandla deras icke-argument till argument ...

EDIT: Nu hamnar du lite i försvarsställning. Glöm det och ta fasta på den positiva kritiken istället.

Det är ju det jag gör hela tiden. När de säger att de vill att alla ska ha det bra undrar jag hur det ska gå till i praktiken, när de säger att allt är relativt undrar jag vad det får för konsekvenser, när de säger att jag inte lyssnar undrar jag om de kan återge mina argument. Men vad får jag tillbaka, ständigt och undantagslöst? Bara massa skit och trams, personangrepp och allmänt jävla nonsens. Tro mig, jag försöker, men som sagt, det är som att prata med småbarn, eller djur. De fattar inte.

[Oskar]

Det är möjligt att jag inte har fattat hur vattentät din argumentation är, men helt perfekt kan den väl knappast vara ... Bara nästan.

Det är mycket möjligt att den inte är, men fan i helvete, bemöt då det jag skriver och förklara vad som är fel istället för att bara spela överlägsen och raljera över hur korkad och intollerat jag är. Det är liksom inget argument, om man anser att nån har fel räcker det inte att säga "du har fel", men alla verkar inte fatta det. Jag har hela tiden välkomnat debatt och till och med uppmuntrat till kritisk genomgång av vad jag säger, jag vill bli utmanad men får bara nonsens tillbaka. Och obs självklart att jag inte syftar på dig nu.

[tigertindra]

Det är möjligt att jag inte har fattat hur vattentät din argumentation är, men helt perfekt kan den väl knappast vara ... Bara nästan.

har du inte? det har ju alla. och jag tror på tomten, älvor, vampyrer och framförallt Troll

vad de gäller meneca.

kom igen nu ska du dra in jocke så håll dig till fakta.

det jocke höll med om har nada med vad han nu resonerar kring här.

och för ni som läser och inte riktigt förstår så handlar det om den tidigare pirate bay tråden där jocke och oskar flitigt debatterade och båda var fullkomligt LYSANDE. det ska ingen ta ifrån oskar. men att jocke berömmer hans ställningstagande och åsikter i frågan där vad de gäller freeloaders på internet och han bjuder in honom och en hel bunt andra till diskussion efter konsert har ju fortfarande nada att göra med det oskar håller på med här.

eller har jag missat jockes inlägg i den här tråden där han hyllar oskar?
nä...just de

kent står ju på de svaga, utsattas sida. kent gör något. alltså rent konstruktivt så gör de faktiskt något. de innehar inte åsikten att: så är det och de går inte göra något åt. de har en eftertanke med så mycket de gör och de har inget behov av att prata om det när de GÖR så mycket istl.

och ja det är komiskt att oskar för den dialogen för sig själv som han gör år efter år på detta forum som kentarna står för....

jag har väldigt svårt att tänka mig att de skulle tycka lika eller ens att oskars politiska tro har en chans i den verkliga världen för det är ju människor som bor i den med moral, värderingar, känslor osv. inte alla människor sätter det finansiella värdet först...TACK Å LOV

men om jocke går in här och säger att jo...Idioter...vad håller ni på med. oskar har ju fullständigt rätt och hans syn är ju vattentät och det är så jag resonerar och ser på världen också.

då ska jag..äta upp min hatt...haha..nä men de ska jag verkligen be honom om ursäkt och aldrig mer sätta min fot i den här tråden.

men de känns som jocke är vänster..eller kentarna är vänster och det är ju vad jag förstått INTE oskar

[namokab]

kent står ju på de svaga, utsattas sida. kent gör något. alltså rent konstruktivt så gör de faktiskt något. de innehar inte åsikten att: så är det och de går inte göra något åt. de har en eftertanke med så mycket de gör och de har inget behov av att prata om det när de GÖR så mycket istl.

Förutsättningen för att Kent kan göra något för de utsatta är att de har tjänat så pass mycket pengar att de har råd att hjälpa andra. Alltså har de producerat något av värde. Det är väl jättefint att de bidrar till de svaga av egen fri vilja, men Oskars argument är väl snarast att de inte ska bli tvingade att hjälpa de svaga om de själva inte vill det. Däremot kan vi ju alla uppmuntra den givande hjälpande sidan hos varandra och det kanske den här världen inte är optimal för (när skattepengar förväntas ta allt ansvar och allt tycks handla om att skrika efter uppmärksamhet och bli kändis).

[Oskar]

namokab, ser du detta? Det här är en människa som inte har begripet ens det mest grundläggande av vad jag säger och inte har det minsta intresse av att ta det till sig. Det finns liksom inte ens ett frö av tankekraft, en vilja att förstå och resonera. Hur tycker du jag ska bemöta en sådan person? Hur kan jag ta mig framåt utan att säga "du har rätt, jag har fel, villkorslöst?" Erkänn att det verkar hopplöst?

[Oskar]

Förutsättningen för att Kent kan göra något för de utsatta är att de har tjänat så pass mycket pengar att de har råd att hjälpa andra. Alltså har de producerat något av värde. Det är väl jättefint att de bidrar till de svaga av egen fri vilja, men Oskars argument är väl snarast att de inte ska bli tvingade att hjälpa de svaga om de själva inte vill det. Däremot kan vi ju alla uppmuntra den givande hjälpande sidan hos varandra och det kanske den här världen inte är optimal för (när skattepengar förväntas ta allt ansvar och allt tycks handla om att skrika efter uppmärksamhet och bli kändis).

Precis, så enkelt, hur kan man inte förstå det? Hur kan man följa den här debatten vecka ut och vecka in och inte ens begripa detta? Det är fullkomligt sanslöst, och det kan bara inte bero på oviljan att förstå, det måste vara ett större problem än så: att man helt enkelt inte förstår. Man klarar inte av att ta in informationen. Jag har ingen annan förklaring.

[namokab]

namokab, ser du detta? Det här är en människa som inte har begripet ens det mest grundläggande av vad jag säger och inte har det minsta intresse av att ta det till sig. Det finns liksom inte ens ett frö av tankekraft, en vilja att förstå och resonera. Hur tycker du jag ska bemöta en sådan person? Hur kan jag ta mig framåt utan att säga "du har rätt, jag har fel, villkorslöst?" Erkänn att det verkar hopplöst?

Jag är inne i period då jag försöker se människors goda sidor och Jenny har säkert sådana, även om hennes inlägg ofta saknar struktur och objektivitet. Jag kan ändå läsa in spår av rimlighet i hennes inlägg, även om argumentationen är bristfällig. Vi får väl försöka muntra upp hennes klarsynta sida. Du kan resonera, Jenny. Yes, you can!

[tigertindra]

Förutsättningen för att Kent kan göra något för de utsatta är att de har tjänat så pass mycket pengar att de har råd att hjälpa andra. Alltså har de producerat något av värde. Det är väl jättefint att de bidrar till de svaga av egen fri vilja, men Oskars argument är väl snarast att de inte ska bli tvingade att hjälpa de svaga om de själva inte vill det. Däremot kan vi ju alla uppmuntra den givande hjälpande sidan hos varandra och det kanske den här världen inte är optimal för (när skattepengar förväntas ta allt ansvar och allt tycks handla om att skrika efter uppmärksamhet och bli kändis).

men de behöver han ju inte heller. det är ingen som tvingar honom att ge pengar till haiti eller hemlösa i sverige.

hans ideologi är ju att skatten ska avskaffas och att alla människor..varenda en ska få göra exakt vad de vill med sina pengar. vad de vill lägga dom på osv osv.

han tror...på fullaste allvar att ett samhälle kan se ut som det gör idag utan att de ska finnas någon form av reglering.

han ser en demokrati och skatt som något dåligt som enbart innebär att någon dvs de som inte jobbar utan bara spelar world of worcraft...stjäl pengar från honom och han anser inte att han får något tillbaka.

hans drömmar dvs ideologi går inte applicera på verkligheten.
varför? vi är inget jordbrukssamhälle eller grottfolk längre.

vi har kommit lite längre än så...

jag hade kunnat köpa hans åsikter om vi levt i en diktatur.
men de här är sverige...SV ER I GE...liksom...come on!!!!!

[tigertindra]

Jag är inne i period då jag försöker se människors goda sidor och Jenny har säkert sådana, även om hennes inlägg ofta saknar struktur och objektivitet. Jag kan ändå läsa in spår av rimlighet i hennes inlägg, även om argumentationen är bristfällig. Vi får väl försöka muntra upp hennes klarsynta sida. Du kan resonera, Jenny. Yes, you can!

nä de kan jag inte. för jag har inte tillräckligt många högskole poäng trots att jag är inne på min 3e utbildning. MEN jag har sunt förnuft. jag kan ta in människor i ett sammanhang och en verklighet och jag kan skilja på verklighet och drömmar. något en annan person totalt saknar

[namokab]

Jag kan hålla med om att den mest extrema tolkningen av Oskars argument, dvs. att han vill avskaffa alla former av skatt, är lite häftig. Men jag tar inte honom så bokstavligt. Jag tycker helt enkelt att skatter är en form av stöld och att sådan bör minimeras, därav min tidigare omröstning om frivillig skatt. Jag tycker helt enkelt att folk tar för lättvindigt på skatterna. Varför ska man acceptera alla tänkbara skatter när mycket av dessa pengar (verkligen inte alla) slösas bort i onödan.

Snälla, du kan väl ändå hålla med om den poängen istället för att totaldissa Oskar utifrån hans moralfilosofiska ståndpunkt.

[Oskar]

Jag är inne i period då jag försöker se människors goda sidor och Jenny har säkert sådana, även om hennes inlägg ofta saknar struktur och objektivitet. Jag kan ändå läsa in spår av rimlighet i hennes inlägg, även om argumentationen är bristfällig. Vi får väl försöka muntra upp hennes klarsynta sida. Du kan resonera, Jenny. Yes, you can!

De är säkert rimliga, men de har inte med vad jag säger att göra. Det är lite som att argumentera för att kent är ett bra band och få som motargument att Real Madrid borde köpa tillbaka Figo. Det är ju ett rimligt argument, men hur ä det kopplat till huruvida kent är ett bra band eller ej? Svarar man så har man antingen inte lyssnat eller så förstår man inte frågan. Jag har som sagt alltför länge diskuterat här för att tro att dessa människor missförstår mig, medvetet eller omedvetet. Jag tror nu att de bara inte fattar, och det blir tydligare och tyligare ju mer de skriver. Bara att vi diskuterar detta snarare än själva sakfrågan är väl bevis nog? Oskar är korkad, Oskar är otrevlig, Oskar är okunnig, Oskar är naiv. Det är ju det enda som diskuteras, hela tiden, utan minsta lilla hänvisning till vad jag faktiskt säger. Och tro nu inte att jag tar åt mig, jag tycker bara det är så fascinerande att människor kan vara så ignoranta.

[Oskar]

Jag kan hålla med om att den mest extrema tolkningen av Oskars argument, dvs. att han vill avskaffa alla former av skatt, är lite häftig. Men jag tar inte honom så bokstavligt. Jag tycker helt enkelt att skatter är en form av stöld och att sådan bör minimeras, därav min tidigare omröstning om frivillig skatt.

Det här är ju faktiskt ganska intressant. Du förmår se den principiella aspekten av diskussionen, du kan tänka abstrakt och förstå resonemangen och inte bara stirra på en sten och säga "titta, en sten!" Andra förstår inte ens att det finns en sådan aspekt, för dem är det bara verklighetsfrämmande flum, men det är ju också en princip! Därför blir det ännu mer frustrerande att prata med dessa väggar, för att de inte ens förmår erkänna grunden för sina egna ställningstaganden. För dem finns det ingen metadebatt, det enda som exiterar är det man ser och det kan vara lite hur man vill att det ska vara osv. Det är en sådan härva av nonsens att man blir helt matt. Och igen, jag kan inte förstå hur man kan leva med sig själv när man är så ignorant i sitt förhållningssätt.

[tigertindra]

Jag kan hålla med om att den mest extrema tolkningen av Oskars argument, dvs. att han vill avskaffa alla former av skatt, är lite häftig. Men jag tar inte honom så bokstavligt. Jag tycker helt enkelt att skatter är en form av stöld och att sådan bör minimeras, därav min tidigare omröstning om frivillig skatt. Jag tycker helt enkelt att folk tar för lättvindigt på skatterna. Varför ska man acceptera alla tänkbara skatter när mycket av dessa pengar (verkligen inte alla) slösas bort i onödan.

Snälla, du kan väl ändå hålla med om den poängen istället för att totaldissa Oskar utifrån hans moralfilosofiska ståndpunkt.

jag kan hålla med om att vissa skatter är galna.

typ aktier. varför ska man behöva skatta på vinsten?
anledningen för att man investerat i aktier är ju för att man vill ha en vinst.

och hus skatten vid försäljning. att man ska skatta på sin vinst. det är ju också galet. det är så jävla dyrt att bo i hus och man lägger ju ner ap-mycket pengar på att ta hand om sitt hus. renoverar osv och ändå ska man behöva skatta på vinsten. de tycker jag är b. och ja jag vet att de går att göra avdrag för renovering osv. men de blir ändå skatt i slutändan.

gåvoskatten har väl bortskaffats? det är ju riktigt bra för den irriterade mig mest.

förmögenhetsskatten...finns den kvar? den är ju också totalt bananas...

men jag har inga problem med skatter överlag. det gör ju att vi kan leva i ett oerhört välstånd med oändliga möjligheter.
jag tycker det är nonchalant och tom drygt att klaga på en sådan bagatell som svensk...

[Oskar]

Oskar, folk försöker väl "argumentera" så gott de kan utifrån sina förutsättningar ... När de tycks blunda för motargument kan man undra om de är oärliga eller om de bara inte fattar ... Det enda jag kan säga är att folk har en tendens att vara subjektiva, att se saker ur sitt perspektiv, delvis för att skydda sitt ego (man vill ha rätt). Det blir väl enklast så, speciellt om man inte mäktar med att greppa alla aspekter av tillvaron (vilket inte är helt enkelt med den bristfälliga utbildningen som vi utsätts för i skolorna och de gener vi utsätts för av våra primitiva föräldrar).

Jojo, men det där att läsa vad någon skriver och inte förstå ens andemeningen, det är ju så fel precis allting. Jag tror inte det är att de "blundar", jag tror inte de kan tänka längre än näsan räcker. De har bestämt sig för vad de tycker och har inte förmågan att ta in annan information, även om de skulle vilja. Jag kan som sagt inte tolka det på nåt annat sätt.

[meneca]

har du inte? det har ju alla. och jag tror på tomten, älvor, vampyrer och framförallt Troll

vad de gäller meneca.

kom igen nu ska du dra in jocke så håll dig till fakta.

det jocke höll med om har nada med vad han nu resonerar kring här.

och för ni som läser och inte riktigt förstår så handlar det om den tidigare pirate bay tråden där jocke och oskar flitigt debatterade och båda var fullkomligt LYSANDE. det ska ingen ta ifrån oskar. men att jocke berömmer hans ställningstagande och åsikter i frågan där vad de gäller freeloaders på internet och han bjuder in honom och en hel bunt andra till diskussion efter konsert har ju fortfarande nada att göra med det oskar håller på med här.

eller har jag missat jockes inlägg i den här tråden där han hyllar oskar?
nä...just de

kent står ju på de svaga, utsattas sida. kent gör något. alltså rent konstruktivt så gör de faktiskt något. de innehar inte åsikten att: så är det och de går inte göra något åt. de har en eftertanke med så mycket de gör och de har inget behov av att prata om det när de GÖR så mycket istl.

och ja det är komiskt att oskar för den dialogen för sig själv som han gör år efter år på detta forum som kentarna står för....

jag har väldigt svårt att tänka mig att de skulle tycka lika eller ens att oskars politiska tro har en chans i den verkliga världen för det är ju människor som bor i den med moral, värderingar, känslor osv. inte alla människor sätter det finansiella värdet först...TACK Å LOV

men om jocke går in här och säger att jo...Idioter...vad håller ni på med. oskar har ju fullständigt rätt och hans syn är ju vattentät och det är så jag resonerar och ser på världen också.

då ska jag..äta upp min hatt...haha..nä men de ska jag verkligen be honom om ursäkt och aldrig mer sätta min fot i den här tråden.

men de känns som jocke är vänster..eller kentarna är vänster och det är ju vad jag förstått INTE oskar

En liten kommentar angående det töntiga försöket till diss, den att Oskar skulle vara "så lång från kent som man bara kan", har ni helt missat vilken forumare som ideligen faktiskt får beröm för sina argument av Joakim Berg, frontfigur i just kent? Haha, tror t.o.m. att det gick så långt att samma Joakim bjöd in honom på date som tack för en utomordentlig argumentation. Det roliga är att Oskar argumenterade utifrån exakt samma filosofiska premisser då som nu. Så gör er själva en tjänst och lägg ner det där patetiska (och felaktiga) försöket till något slags motargument, med "kent" som moralisk profet.
Natti.

. .