Politik

[Oktjabrj]

Tell me! På vilket sätt kan man säga så i allmänhet? Av vilken anledning?

Det är en slutledning utifrån ideologin. Jag tror att det är större sannolikhet att man är socialist, om man tänker mer att alla ska ha tillräckligt än att man själv ska ha mer.

Ett exempel kan vara att många som förespråkade ett anspråkslöst levnadssätt på 60-70-talet också blev socialister.

[Oskar]

Det är en slutledning utifrån ideologin. Jag tror att det är större sannolikhet att man är socialist, om man tänker mer att alla ska ha tillräckligt än att man själv ska ha mer.

Ett exempel kan vara att många som förespråkade ett anspråkslöst levnadssätt på 60-70-talet också blev socialister.

Okej, så att vara socialist handlar inte om egen vinning utan om andras?

[Mr. ?]

Okej, så att vara socialist handlar inte om egen vinning utan om andras?

Nej. Det handlar om ALLAS. Så både sin egen och de andras. Samtidigt.

[Oskar]

Nej. Det handlar om ALLAS. Så både sin egen och de andras. Samtidigt.

Och vad skulle det rent hypotetiskt innebära för dig i ett socialistiskt samhälle? Mer eller mindre pengar? Har det någon effekt på dina åsikter?

[Mr. ?]

Mindre quite obviously. Och nej. Min moral köps inte för pengar, jag är inte så billig.

[Oskar]

Mindre quite obviously. Och nej. Min moral köps inte för pengar, jag är inte så billig.

Hur då mindre? Berätta mer. Vad går din moral ut på, och varför landar den i socialistiska åsikter?

[namokab]

Apropå på den populära Israel-Palestina-frågan var den här artikeln lite intressant, i alla fall om man blir fascinerad av hur ett lands regering kan fördömma en hel världsdel p.g.a. en journalist ...
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...el_3412125.svd

[Oskar]

Från tjockistråden: hur ser socialismen ut om den utan tvång ska uppnå ekonomisk jämlikhet? Svaret brukar bli att ingen vet - men det kommer bli så - men är det tillräckligt? Varför finns det ingen som ens vill försöka diskutera den frågan? Självinsikt, kanske?

[Sundance_Joel]

vad menar du med ekonomisk jämlikhet? Om du menar ekonomisk jämlikhet i betydelsen att alla har precis lika mycket pengar och resurser så är det definitivt ingenting man måste ställa upp på för att kunna kalla sig socialist. Marx eftersträvade väl inte ens någon total ekonomisk jämlikhet i den betydelsen? Sen får man såklart tycka att han är tokig ändå, men det var väl inte riktigt det han ville.

För att svara på frågan så tror jag att det helt enkelt inte är möjligt. Möjligtvis på någon slags frivillig väg eller så, men inte påtvingat alla individer i samhället.

[Oskar]

Vad syftar då socialismen till?

[Sundance_Joel]

Vad syftar då socialismen till?

Det enda som är gemensamt för alla socialister är väl kritiken av kapitalismen (som kan se ut på lite olika sätt). Möjligtvis även upphävandet av lönearbetet, men inte alltid det lönearbetet som sker i fullständig frivillighet. Jag var inte ute efter att diskutera detaljer men socialism kräver inte ens att saker ägs gemensamt eller liknande, det finns faktiskt olika typer av socialism. Och ytterst få förespråkar "alla ska ha lika mycket"-principen.

[Oskar]

Det enda som är gemensamt för alla socialister är väl kritiken av kapitalismen (som kan se ut på lite olika sätt). Möjligtvis även upphävandet av lönearbetet, men inte alltid det lönearbetet som sker i fullständig frivillighet. Jag var inte ute efter att diskutera detaljer men socialism kräver inte ens att saker ägs gemensamt eller liknande, det finns faktiskt olika typer av socialism. Och ytterst få förespråkar "alla ska ha lika mycket"-principen.

Jo men det är väl detta som problemet, socialismen är så difus. Under den kommer det inte finnas några orättvisor, ingen ojämlikhet, inget förtryck, ingen sexism, ingen rasism osv. Men varför? Hur? Ibland känns som det om socialism bara är ett samlingsnamn för alla fantasier kring ett perfekt stadium som ingen vet hur det ska uppnås i praktiken.

[Sundance_Joel]

Jo men det är väl detta som problemet, socialismen är så difus. Under den kommer det inte finnas några orättvisor, ingen ojämlikhet, inget förtryck, ingen sexism, ingen rasism osv. Men varför? Hur? Ibland känns som det om socialism bara är ett samlingsnamn för alla fantasier kring ett perfekt stadium som ingen vet hur det ska uppnås i praktiken.

Fast alla begrepp är ju ganska diffusa. Liberalism är också (eller har blivit) ett diffust begrepp i så fall, alla drar knappast principerna till sin spets som du anser dig göra t.ex.

[The Plague]

Eftersom Marxismen/Socialismen i mångt och mycket från början tog inspiration och baserades på Liberalismen blir det hela ännu mer diffust.
Helst för folk som är inkapabla att se de gemensamma nämnarna.

[Oskar]

Fast alla begrepp är ju ganska diffusa. Liberalism är också (eller har blivit) ett diffust begrepp i så fall, alla drar knappast principerna till sin spets som du anser dig göra t.ex.

Nä, och det beror ju på att när man väljer principer godtyckligt blir resultatet godtyckligt.

Eftersom Marxismen/Socialismen i mångt och mycket från början tog inspiration och baserades på Liberalismen blir det hela ännu mer diffust.
Helst för folk som är inkapabla att se de gemensamma nämnarna.

Socialismen har tyvärr utvecklats till något oerhört mycket mer negativt än det var från början. Nu är den mest en tillflyktsort för alla latmaskar som inte vill jobba och tycker att allt är "samhällets" fel. Det är synd.