Politik

[Solitaire]

Det här du förespråkar som, enligt dig då är rätt, grundar inte dig sig i varje individ? hur är det tänkt att genomföra när det känns som du inte får speciellt eller i princip inget medhåll?
Hur ska det fungera har du tänkt egentligen? Och varför är din önskan mer rätt framför majoritetens önskan? Vi lever ju i en demokrati så då är det ju majoriteten som bestämmer. Och den enda som klagar är du? Så det enda som behövs konstateras som i högsta grad har med saken att göra är att du behöver byta land. Så du blir nöjd, så man slipper höra 1 människa som tror han strävar för frihet medan resten av oss föredrar demokrati. Rättvisa har ju aldrig existerat men att ha turen att leva här är ju få förunnat, förutom dom som gnäller över att inte få ha sin "frihet".

Jag förespråkar att alla bör hjälpa andra och det gör vi ju också. Sverige ligger bra till vad de gäller det.
Men varför du envisas med att svamla ditt trams och konstant se dig som en martyr är för mig oförståeligt. Känns väldigt mycket knacka dörr & frälsa oss okunniga-mentalitet.
Men om de får dig att må bättre och känna dig lite bättre än oss andra med ditt "frihets-tänk in a box" så varsegod. Det är ingen som längre som tar dig på allvar ändå. Mer än de stackarna som är nya och blir lika förskräckta varje gång över din syn på människan/friheten/samhället. Vi andra bara ler.

[Oskar]

Det här du förespråkar som, enligt dig då är rätt, grundar inte dig sig i varje individ? hur är det tänkt att genomföra när det känns som du inte får speciellt eller i princip inget medhåll?
Hur ska det fungera har du tänkt egentligen? Och varför är din önskan mer rätt framför majoritetens önskan? Vi lever ju i en demokrati så då är det ju majoriteten som bestämmer. Och den enda som klagar är du?

Varför har majoriteten rätt att bestämma över minoriteten?

Så det enda som behövs konstateras som i högsta grad har med saken att göra är att du behöver byta land. Så du blir nöjd, så man slipper höra 1 människa som tror han strävar för frihet medan resten av oss föredrar demokrati. Rättvisa har ju aldrig existerat men att ha turen att leva här är ju få förunnat, förutom dom som gnäller över att inte få ha sin "frihet".

Kan du verkligen inte argumentera bättre än så här?

Jag förespråkar att alla bör hjälpa andra och det gör vi ju också. Sverige ligger bra till vad de gäller det.

Nej, inte "bör", "ska". Det är en stor skillnad.

Men varför du envisas med att svamla ditt trams och konstant se dig som en martyr är för mig oförståeligt. Känns väldigt mycket knacka dörr & frälsa oss okunniga-mentalitet.

Varför är det "trams"? För att du inte håller med? Klarar du inte av att bemöta det jag faktiskt skriver?

Men om de får dig att må bättre och känna dig lite bättre än oss andra med ditt "frihets-tänk in a box" så varsegod. Det är ingen som längre som tar dig på allvar ändå. Mer än de stackarna som är nya och blir lika förskräckta varje gång över din syn på människan/friheten/samhället. Vi andra bara ler.

Är detta verkligen ditt enda argument? "Ingen tycker som du, därför behöver jag inte lyssna på dig"? Är det så illa ställt med din intellektuella kapacitet? Patetiskt är ett överbetyg.

Låt oss ta det från början. Din tes är "majoriteten har rätt att bestämma över individen". Varför det? Hur argumenterar du för den åsikten?

[Solitaire]

Ja patetiskt. Håller med till fullo. Jag talar inte inte utifrån några teser ur en bok för att jag är så svart/vit så jag inte ser vad pengarna jag ger samhället, ger mig tillbaka. Jag är inte så bitter och cynisk.

Hur menar du att man ska göra med ett land om 430.000 skulle förespråka ditt alternativ men resterande miljoner vill ha det som det är?

Jag talar utifrån hur människan är och ett verkligt samhälle. Jag har ingen aning om vilka Böcker du bygger ditt "intelligenta-svammel" på. Och det intresserar mig inte. Om du socialiserade och kände människor och förstod människor och inte bara tänkte utifrån, jag jag jag - perspektiv, så skulle förmodligen andra ta dig på allvar. Men inte nu.

[Sundance_Joel]

Oskar vill att man inte ska tvingas att betala saker åt andra människor. Varken mer eller mindre. Han säger inte att fattiga och sjuka inte ska få några pengar, han säger bara att människor måste få välja själva om de vill lägga pengar på andra eller inte. That's it, varför är det så otroligt svårt att förstå?

Det har ju ingenting med att vara egoistiskt att göra. Om han är det eller inte har inte jag en aning om, men det är ju helt uppenbart inte det han säger.

[crapper]

Alltså solitaire är ju inte lite tragisk..

När ska du försöka bemöta Oskars argument eller åtminstone diskutera på en seriös nivå?

[Oskar]

Ja patetiskt. Håller med till fullo. Jag talar inte inte utifrån några teser ur en bok för att jag är så svart/vit så jag inte ser vad pengarna jag ger samhället, ger mig tillbaka. Jag är inte så bitter och cynisk.

Jaha, vad har det med något av mina argument att göra?

Hur menar du att man ska göra med ett land om 430.000 skulle förespråka ditt alternativ men resterande miljoner vill ha det som det är?

Då kan de resterande miljonerna gå ihop och dela på sina pengar inbördes, medan vi andra 430.000 hittar ett annat alternativ. Vad du frågar är ungefär: tänk om 1 miljon gillar ICA, 1 miljon gillar Vi och 1 miljon gillar COOP, hur i hela världen ska man göra då!?

Jag talar utifrån hur människan är och ett verkligt samhälle. Jag har ingen aning om vilka Böcker du bygger ditt "intelligenta-svammel" på. Och det intresserar mig inte. Om du socialiserade och kände människor och förstod människor och inte bara tänkte utifrån, jag jag jag - perspektiv, så skulle förmodligen andra ta dig på allvar. Men inte nu.

Hur "är" människan, och hur påverkar det något av mina argument?

[meneca]

Om jag föds frisk på en ö tillsammans med tio sjuka människor och dessa inte kan röra på sig, är det då min juridiska skyldighet att varje dag införskaffa mat åt dessa övriga tio människor? Förutsätt att jag rent fysiskt klarar av denna uppgift och att jag kan införskaffa tillräckligt mycket mat att vi alla kan bli mätta och belåtna.

Om jag föds frisk på en ö tillsammans med hundra sjuka människor och dessa inte kan röra på sig, är det då min juridiska skyldighet att varje dag införskaffa mat åt dessa övriga hundra människor? Förutsätt att jag rent fysiskt klarar av denna uppgift och att jag kan införskaffa tillräckligt mycket mat att vi alla kan överleva, men ingen av oss blir tillräckligt mätt och belåten.

Observera att jag på intet sätt är skyldig till deras invaliditet, dvs det är inte jag som har orsakat deras sjukdom/funktionshinder.

Observera också att jag skriver juridisk skyldighet, vilket innebär att om jag inte införskaffar mat åt dom så har dom rätt att vidta åtgärder (straff) mot mig på något sätt som begränsar min frihet.

[Oskar]

...och om jag hamnar på en öde ö, blir förlamad och inte kan röra mig, är det då min rättighet att ändå få äta mig mätt så att jag överlever? Varför? För att FN har sagt det?

[Myrpou]

Vad tycker ni om socialdarwinism?

[Oskar]

Vad tycker ni om socialdarwinism?

Ingenting. Det är inte så konstigt att den som skapar de största värdena också antagligen blir rikligast belönad, men jag skulle aldrig påstå att det ska vara så. Det jag tror de flesta medvetet missuppfattar med min argumentation är att jag vill att samhället ska fungera på ett visst sätt, men det är inte upp till mig att bestämma. Jag vill att alla människor ska få vara fria att fatta sina egna beslut. Om det sedan leder till att alla delar sina pengar lika mellan varandra så är det helt okej, jag har absolut ingenting att invända mot det. Så länge ingenting uppstår genom tvång tycker jag att det är lika bra som något annat.

[Myrpou]

Ingenting. Det är inte så konstigt att den som skapar de största värdena också antagligen blir rikligast belönad, men jag skulle aldrig påstå att det ska vara så. Det jag tror de flesta medvetet missuppfattar med min argumentation är att jag vill att samhället ska fungera på ett visst sätt, men det är inte upp till mig att bestämma. Jag vill att alla människor ska få vara fria att fatta sina egna beslut. Om det sedan leder till att alla delar sina pengar lika mellan varandra så är det helt okej, jag har absolut ingenting att invända mot det. Så länge ingenting uppstår genom tvång tycker jag att det är lika bra som något annat.

Skulle du välja socialdarwinism före påtvingad socialism?

EDIT: eller nej, om socialdarwinism infördes skulle nog ingenting hända.

[Oskar]

Skulle du välja socialdarwinism före påtvingad socialism?

EDIT: eller nej, om socialdarwinism infördes skulle nog ingenting hända.

Socialdarwinism är ju ingenting jag kan välja, i så fall skulle jag förbjuda människor att agera på vissa sätt, och det vill jag inte.

[LadyVelvet]

Det här du förespråkar som, enligt dig då är rätt, grundar inte dig sig i varje individ? hur är det tänkt att genomföra när det känns som du inte får speciellt eller i princip inget medhåll?
Hur ska det fungera har du tänkt egentligen? Och varför är din önskan mer rätt framför majoritetens önskan? Vi lever ju i en demokrati så då är det ju majoriteten som bestämmer. Och den enda som klagar är du? Så det enda som behövs konstateras som i högsta grad har med saken att göra är att du behöver byta land. Så du blir nöjd, så man slipper höra 1 människa som tror han strävar för frihet medan resten av oss föredrar demokrati. Rättvisa har ju aldrig existerat men att ha turen att leva här är ju få förunnat, förutom dom som gnäller över att inte få ha sin "frihet".

Jag förespråkar att alla bör hjälpa andra och det gör vi ju också. Sverige ligger bra till vad de gäller det.
Men varför du envisas med att svamla ditt trams och konstant se dig som en martyr är för mig oförståeligt. Känns väldigt mycket knacka dörr & frälsa oss okunniga-mentalitet.
Men om de får dig att må bättre och känna dig lite bättre än oss andra med ditt "frihets-tänk in a box" så varsegod. Det är ingen som längre som tar dig på allvar ändå. Mer än de stackarna som är nya och blir lika förskräckta varje gång över din syn på människan/friheten/samhället. Vi andra bara ler.

Bra skrivet där!

[LadyVelvet]

Oskar vill att man inte ska tvingas att betala saker åt andra människor. Varken mer eller mindre. Han säger inte att fattiga och sjuka inte ska få några pengar, han säger bara att människor måste få välja själva om de vill lägga pengar på andra eller inte. That's it, varför är det så otroligt svårt att förstå?

Det har ju ingenting med att vara egoistiskt att göra. Om han är det eller inte har inte jag en aning om, men det är ju helt uppenbart inte det han säger.

Det är väl att vara egoistisk om man inte vill betala skatt som gynnar sina medmänniskor. Exempel: Bryter du benet när du åker skidor ska du inte få vård, för jag och andra vill inte betala din sjukvård, du ska betala det själv och kan du inte det så får benet förbli brutet. Vilket skit samhälle det skulle vara. Men flytta för all del till sådana länder ni som vill och kom inte hem sedan när ni bli sjuka som många utlandssvenskar hör.

[Oskar]

Bra skrivet där!

Varför var det bra skrivet?

Det är väl att vara egoistisk om man inte vill betala skatt som gynnar sina medmänniskor. Exempel: Bryter du benet när du åker skidor ska du inte få vård, för jag och andra vill inte betala din sjukvård, du ska betala det själv och kan du inte det så får benet förbli brutet. Vilket skit samhälle det skulle vara. Men flytta för all del till sådana länder ni som vill och kom inte hem sedan när ni bli sjuka som många utlandssvenskar hör.

Du skulle ju vilja betala eftersom du inte är en egoist, så vad är problemet?