Politik

[Oskar]

Jag läser väldigt noga vad du skriver. Jag håller bara inte med dig. Läskunnighet och Oskarförståelse går inte alltid hand i hand...

Jag definierar inte handlingar som onda eller goda på en objektiv nivå. För mig är det en god handling, medan för någon annan är jag för jävla elak.
Alla handlingar är likvärdiga tills jag eller någon annan bedömer dem.
Stjäl jag en morot så är det per definition inte en ond handling.
För mina svältande barn är det en god. För grönsakshandlaren är det höjden av ondska.

Nu börjar du faktiskt komma någon vart även om du inte förstår det själv. Du säger nämligen att gott eller ont beror på vilken utgångspunkt man väljer, dvs: moral är inte subjektivt på så sätt att vad som helst kan vara vad som helst. En handling definieras och värderas istället på ett visst sätt beroende på sin konsekvens. Då är frågan, är utgångspunkten för en god moral godtycklig?

[Jago]

Nu börjar du faktiskt komma någon vart även om du inte förstår det själv. Du säger nämligen att gott eller ont beror på vilken utgångspunkt man väljer, dvs: moral är inte subjektivt på så sätt att vad som helst kan vara vad som helst. En handling definieras och värderas istället på ett visst sätt beroende på sin konsekvens. Då är frågan, är utgångspunkten för en god moral godtycklig?

Jag säger samma sak jag har sagt hela tiden. Moralen är subjektiv sett till tidpunkt, individ och handling. Utgångspunkten för moralen är helt godtycklig.

[Oskar]

Jag säger samma sak jag har sagt hela tiden. Moralen är subjektiv sett till tidpunkt, individ och handling. Utgångspunkten för moralen är helt godtycklig.

Okej, så om man hittar på en moral vars utgångspunkt är att havet är blått, då är den lika rätt eller fel som vilken annan moral som helst? Den fyller exakt samma funktion i en människas liv som alla anndra helt subjektiva och godtyckliga moraler?

[Jago]

Okej, så om man hittar på en moral vars utgångspunkt är att havet är blått, då är den lika rätt eller fel som vilken annan moral som helst? Den fyller exakt samma funktion i en människas liv som alla anndra helt subjektiva och godtyckliga moraler?

Huruvida den är funktionell eller inte har jag inte resonerat om. Är den rätt för dig så är den rätt för dig och inte mindre giltig än min, även om jag tycker att den är helt åt helvete fel.

[Oskar]

Huruvida den är funktionell eller inte har jag inte resonerat om. Är den rätt för dig så är den rätt för dig och inte mindre giltig än min, även om jag tycker att den är helt åt helvete fel.

Så moral har egentligen ingen poäng? Den är bara nån sorts fantasi som man inte behöver ta någon egentligen hänsyn till?

[Jago]

Så moral har egentligen ingen poäng? Den är bara nån sorts fantasi som man inte behöver ta någon egentligen hänsyn till?

Nej. Lägg inte ord i munnen på mig tack. Jag föredrar att skriva det jag skriver. Inte det du vill få mig till att skriva.

[Oskar]

Nej. Lägg inte ord i munnen på mig tack. Jag föredrar att skriva det jag skriver. Inte det du vill få mig till att skriva.

Men jag fattar inte. Du påstår att moral är subjektivt, åtminstone såtillvida att olika människor väljer olika utgångspunkt för vad som är god moral, men samtidigt fyller den en funktion? Vilken funktion, är den också helt och hållet subjektiv?

[Jago]

Men jag fattar inte. Du påstår att moral är subjektivt, åtminstone såtillvida att olika människor väljer olika utgångspunkt för vad som är god moral, men samtidigt fyller den en funktion? Vilken funktion, är den också helt och hållet subjektiv?

Ja, funktionen är också subjektiv. Moralen är för mig ett verktyg att hantera medmänniskor och samhället. Eftersom mina behov och värderingar är högst personliga så är därmed min moral subjektiv, likaså funktionen av den.

[Oskar]

Ja, funktionen är också subjektiv. Moralen är för mig ett verktyg att hantera medmänniskor och samhället. Eftersom mina behov och värderingar är högst personliga så är därmed min moral subjektiv, likaså funktionen av den.

Varför ska du hantera medmänniskor och samhälle? I vilket syfte?

[Oskar]

Eftersom du inte är kvar ska jag faktiska fortsätta lägga ord i din mun, jag vet nämligen ungefär hur du kommer svara.

Du kommer säga ungefär att du vill kunna fungera i samhället, och därför måste du bete dig på ett visst sätt och följa en viss moral som ger vissa konsekvenser. Problemet är att då är inte din utgångspunkt längre godtycklig, om än fortfarande i viss mån subjektiv. Då frågar man sig, varför vill du fungera i samhället, är det också en godtyckligt vald utgångspunkt? Nej, det har antagligen med att göra att du vill leva ett gott liv och inte behöva bli bespottad och hatad för att du beter dig konstigt. Så varför vill du leva ett gott liv, är det månne en godtycklig utgångspunkt? Nja, det har förmodligen med att göra att ditt liv är ett värde för dig. Om du inte brydde dig om ditt liv skulle du heller inte bry dig om vad som hände dig, och då skulle du lika bra kunna dö.

Att du ens har en moral beror sålunda i grund och botten på att du vill leva. Eftersom livet är något du värdesätter måste du agera i enlighet med detta värde, dvs du måste bete dig så att du först och främst överlever, och sedan uppnår andra värden som möjliggörs av att du lever. Om du inte lever kan du inte uppnå ett gott liv i samspel med andra, så förutsättningen för allting är att du lever.

Att du lever är i sig inget automatiskt tillstånd som upprätthålls oavsett hur du beter dig. Du behöver - om du vill leva - en moral som säkrar din överlevnad. Du måste guidas av en moral som fungerar i avseendet att den tryggar din överlevnad. En godtyckligt vald moral från en godtyckligt vald utgångspunkt garanterar dig absolut ingenting. Väljer du en moral som gör att du kan flyga förutsatt att världen är en apelsin så kommer du få jäkligt svårt att överleva i verkligheten som faktiskt råder, oavsett din åsikt om den.

Samma sak gäller för alla människor. Om livet och den egna överlevnaden inte är det primära målet med alla handlingar kan man välja vilken moral som helst, men den kommer leda till döden på ett eller annat sätt. När man är död behöver man ingen moral, så all moral syftar i slutänden till överlevnad. Det är den objektiva utgångspunkten. En moral kräver ett ställningstagande för liv eftersom moralen upprätthåller livet: utan moral, inget liv, utan liv, ingen moral.

En mänsklig moral har alltså alltid den objektiva utgångspunkten att den ska upprätthålla livet, först och främst, eftersom överlevnad är villkoret för alla andra värden och utgångspunkter. Du kan inte ha utgångspunkten "fungera i samhället" utan att du först har utgångspunkten "överleva". Den utgångspunkten är i sin tur inte subjektiv eftersom du inte kan välja någon annan moral om du inte först överlever.

Det är pga denna sammanblandning som du påstår att moral är något subjektivt. Vad du egentligen menar är att olika människor söker olika värden i livet, men det är en helt annan fråga. Det ultimata värdet som möjliggör alla andra värden är livet, och varje moral måste primärt syfta till att säkra överlevnaden. För att kunna göra det måste man skaffa sig objektiv kunskap om verkligheten, för överlevnad sker inte godtyckligt. Du kan inte bete dig hur som helst, helt subjektivt, och förvänta dig att du ska överleva. Du kan inte sätta dig ner och önska att du ska överleva och därmed överleva, så att påstå att din moral (som främjar din överlevnad) inte bygger på någonting objektivt är också fel. Den bygger på det faktum att du måste använda din hjärna för att tolka och bearbeta verkliga - objektiva - fakta och förutsättningar för att överleva. Dessa fakta underordnar sig inte din subjektiva åsikt, de bryr sig inte om vad du tycker om dem.

Så ja, varje människa kan välja vilken knasig moral som helst, baserad på vad som helst, men utan en moral som bygger på förutsättningen "överlevnad" och de objektiva fakta som måste beaktas för att uppnå "överlevnad" kan inga andra värden uppnås. Väljer du en moral helt godtyckligt kommer du dö, på ett eller annat sätt och vid en eller annan tidpunkt, och moralen förlorar hela sin poäng.

[Jago]

Moralens syfte bestäms av individen. Folk som inte vill överleva upprätthåller ändå sin moral, till viss del. Moralens syfte kan lika gärna vara att dö som att överleva.

[Oskar]

Moralens syfte bestäms av individen. Folk som inte vill överleva upprätthåller ändå sin moral, till viss del. Moralens syfte kan lika gärna vara att dö som att överleva.

Snälla förstå detta en gång för alla så jag slipper upprepa det gång på gång:

JA, folk kan välja vilka idiotiska åsikter som helst om vad som är god moral. De kan få för sig att god moral är att gasa ihjäl alla världens judar, det är fullt möjligt. Jag har aldrig och kommer aldrig påstå att man som enskild människa inte har den praktiska möjligheten att få för sig något sådant. Det är dock inte det vi diskuterar.

Okej?

[Jago]

Snälla förstå detta en gång för alla så jag slipper upprepa det gång på gång:

JA, folk kan välja vilka idiotiska åsikter som helst om vad som är god moral. De kan få för sig att god moral är att gasa ihjäl alla världens judar, det är fullt möjligt. Jag har aldrig och kommer aldrig påstå att man som enskild människa inte har den praktiska möjligheten att få för sig något sådant. Det är dock inte det vi diskuterar.

Okej?

Det är exakt det vi diskuterar. Om min syn på god moral är annorlunda än din samtidigt som mitt syfte med moralen är annorlunda än ditt, då är min moral subjektiv. Mycket subjektiv.

[Oskar]

Det är exakt det vi diskuterar. Om min syn på god moral är annorlunda än din samtidigt som mitt syfte med moralen är annorlunda än ditt, då är min moral subjektiv. Mycket subjektiv.

Herregud, detta är sanslöst. Du har en subjektiv ÅSIKT om vad som är god moral, men det GÖR det inte till objektivt god moral.

[Jago]

Herregud, detta är sanslöst. Du har en subjektiv ÅSIKT om vad som är god moral, men det GÖR det inte till objektivt god moral.

Undra vem det är som har problem med läskunnigheten...
Jag har envist konstaterat att moral är subjektivt i sig, har aldrig ens nämnt att den subjektivt goda moralen skulle vara objektivt god.
Hur tänkte du nu?