Politik

[Jago]

Det finns ingenting som säger att människor inte kan komma till felaktiga slutsatser. Det har jag varit inne på många gånger, man trodde exempelvis att jorden var platt utan att den var det, men det säger ingenting om huruvida man måste testa något eller ej för att kunna veta något om det. Det omöjliga är omöjligt, oavsett vad vi anser om saken.

Påstår du att det är omöjligt att gå igenom en solid vägg?

[Oskar]

Jaha - men just här handlar det om hur någon uppfattar hans ton. Inte så objektivt med andra ord.

Ta fallet med ett annat uttalande som Göran Persson hackade lite på sin minister Nuder för. Det var något som helt objektivt kunde försvaras med, att Nuder sa att andra framställde 40-talister som ett köttberg, inte att han själv ville göra det. I politikens värld var det ändå ett klantigt uttalande som han blev rätt hånad för.

Så är det, men det är ju trist om man inte ska kunna säga något utan att riskera att vantolkas. Om jag levde efter den devisen skulle jag aldrig skriva ett endaste ord om politik.

[Oskar]

Påstår du att det är omöjligt att gå igenom en solid vägg?

Om vi säger så här: står du framför en 30 cm tjock cementvägg och säger att du ska gå genom den utan några som helst hjälpmedel eller med hjälp av några tricks så säger jag att nej, det kan du inte göra. Du behöver inte testa det för att jag ska vara säker på det.

[Jago]

Om vi säger så här: står du framför en 30 cm tjock cementvägg och säger att du ska gå genom den utan några som helst hjälpmedel eller med hjälp av några tricks så säger jag att nej, det kan du inte göra. Du behöver inte testa det för att jag ska vara säker på det.

Ok, logiskt resonemang säger att jag kan göra det. Så även tester om jag skulle testa det ett oändligt antal gånger. Därmed, både tester och logiskt resonemang krävs för att bevisa att någonting är möjligt/omöjligt.

[Oskar]

Ok, logiskt resonemang säger att jag kan göra det. Så även tester om jag skulle testa det ett oändligt antal gånger. Därmed, både tester och logiskt resonemang krävs för att bevisa att någonting är möjligt/omöjligt.

Hur ser den logiken ut?

[Jago]

Hur ser den logiken ut?

Läs på om kvantmekanik.

Kort förklaring:

Atomers tillstånd/position är alltid osäkert, vid en viss tidpunkt kommer därför atomerna som bygger upp min kropp kunna tunnla förbi väggens atomer. Ett resonemang som baseras på bl.a. Heisenbergs osäkerhetsprincip. Och även bevisas genom experiment med elektronkanoner. Möjligt, men inte särskilt sannolikt.
Ah, Fysik B.

[Oskar]

Läs på om kvantmekanik.

Kort förklaring:

Atomers tillstånd/position är alltid osäkert, vid en viss tidpunkt kommer därför atomerna som bygger upp min kropp kunna tunnla förbi väggens atomer. Ett resonemang som baseras på bl.a. Heisenbergs osäkerhetsprincip. Och även bevisas genom experiment med elektronkanoner. Möjligt, men inte särskilt sannolikt.
Ah, Fysik B.

Det intressanta här är ju: lever du efter den principen? Det är väldigt enkelt att påstå att man aldrig kan veta nånting om nånting, att verkligheten är en illusion, att vi inte kan tro på vad vi ser osv osv osv, men hur många är det som faktiskt lever på det viset? Försöker du ofta gå genom betongsväggar för att det finns en teori som säger att det är möjligt?

Obs också att detta bara är ett exempel, du kan testa det på vad du vill. Hur vet du att sängen du ska lägga dig i snart inte plötsligt förvandlas till en drake? Hur vet du att du inte kommer resa tillbaka i tiden om du somnar? Hur vet du att du inte kommer ha 10 meter långt hår när du vaknar imorn? Osv osv osv.

[-hulda-]

Det finns ingenting som säger att människor inte kan komma till felaktiga slutsatser. Det har jag varit inne på många gånger, man trodde exempelvis att jorden var platt utan att den var det, men det säger ingenting om huruvida man måste testa något eller ej för att kunna veta något om det. Det omöjliga är omöjligt, oavsett vad vi anser om saken.

Därför empiri, men när man en gång slagit fast hur det ligger till genom vetenskapliga försök behöver man inte upprepa dessa igen.

[Jago]

Det intressanta här är ju: lever du efter den principen? Det är väldigt enkelt att påstå att man aldrig kan veta nånting om nånting, att verkligheten är en illusion, att vi inte kan tro på vad vi ser osv osv osv, men hur många är det som faktiskt lever på det viset? Försöker du ofta gå genom betongsväggar för att det finns en teori som säger att det är möjligt?

Obs också att detta bara är ett exempel, du kan testa det på vad du vill. Hur vet du att sängen du ska lägga dig i snart inte plötsligt förvandlas till en drake? Hur vet du att du inte kommer resa tillbaka i tiden om du somnar? Hur vet du att du inte kommer ha 10 meter långt hår när du vaknar imorn? Osv osv osv.

Ah, men Oskar lille, det är fortfarande möjligt. Huruvida jag lever mitt liv efter den principen påverkar inte ett skeendes möjlighet att inträffa. Fokusera.

[Oskar]

Ah, men Oskar lille, det är fortfarande möjligt. Huruvida jag lever mitt liv efter den principen påverkar inte ett skeendes möjlighet att inträffa. Fokusera.

Klart det gör, om du tror att du kan gå genom en cementvägg för att teorin säger så så borde du rimligen prova, men det gör du inte. Varför? Dessutom, igen, detta gäller generellt och inte specifikt.

[Jago]

Klart det gör, om du tror att du kan gå genom en cementvägg för att teorin säger så så borde du rimligen prova, men det gör du inte. Varför? Dessutom, igen, detta gäller generellt och inte specifikt.

För att sannolikheten inte är så stor att jag kommer lyckas.

Epistemologi precis som empiri bjuder inte på några absoluta sanningar. Båda är metoder för att avgöra hur sannolikt det är att något händer. Sannolikheten för att något kommer att hända är störst när man har påvisat det, gärna m.h.a epistemologi och empiri tillsammans, men framförallt empiri. Det är inte för inte vetenskap baseras på empiriska studier och inte enbart epistemologi.

[Oskar]

För att sannolikheten inte är så stor att jag kommer lyckas.

Epistemologi precis som empiri bjuder inte på några absoluta sanningar. Båda är metoder för att avgöra hur sannolikt det är att något händer. Sannolikheten för att något kommer att hända är störst när man har påvisat det, gärna m.h.a epistemologi och empiri tillsammans, men framförallt empiri. Det är inte för inte vetenskap baseras på empiriska studier och inte enbart epistemologi.

Men vad är då vetenskap? Är det vetenskapen som definierar filosofin eller tvärtom? Det är den stora frågan.

[Jago]

Men vad är då vetenskap? Är det vetenskapen som definierar filosofin eller tvärtom? Det är den stora frågan.

Fokusera. Du missar debatten om huruvida saker är möjliga eller omöjliga. Dags att sova nu tror jag.

[-hulda-]

Men vad är då vetenskap? Är det vetenskapen som definierar filosofin eller tvärtom? Det är den stora frågan.

så du menar att filosofin kan påverka vetenskapen???
Bara i ett samhälle som inskränker yttrandefriheten...

[Oskar]

Fokusera. Du missar debatten om huruvida saker är möjliga eller omöjliga. Dags att sova nu tror jag.

Nej, det gör jag inte.

så du menar att filosofin kan påverka vetenskapen???
Bara i ett samhälle som inskränker yttrandefriheten...

Nej, det gör jag inte. Jag menar att vetenskapen måste rätta sig efter filosofin, inte tvärtom. Du kan inte bedriva vetenskap utan att först ha en vetenskapsfilosofi, däremot kan du filosofera utan att vetenskap.