Politik

[Jago]

Jo, jag härleder ju min etik från metafysik och vetenskapsteori och hävdar där att verkligheten är vad den är, inte vad vi vill att den ska vara, samt att vi har våra sinnen som medel för att ta in, analysera och använda denna verklighet till vår fördel. En människa måste leva i enlighet med sin natur, dvs som en rationell varelse.

Säg nu att det är sant att vad som helst kan hända. En ko kan flyga och din dator kan plötsligt förvandlas till Marilyn Monroe, vad har det då för bäring på den härledning av en etisk princip som jag har gjort?

Möjligt att jag är dum i huvudet men jag förstår inte alls frågan. Och jag förstår inte varför jag får frågan. Jag kan resonera exakt likadant som dig om jag utgår från att det omöjliga är mindre sannolikt än det möjliga.

[Oskar]

Man får kanske hitta på en ny etik som tar in teorier om att världen är flerdimensionell. Om man dör här betyder det kanske att man börjar leva i en annan värld

Det vore lite kul om folk plötsligt började begå självmord en masse bara för att det kanske finns en annan värld efter denna

Möjligt att jag är dum i huvudet men jag förstår inte alls frågan. Och jag förstår inte varför jag får frågan. Jag kan resonera exakt likadant som dig om jag utgår från att det omöjliga är mindre sannolikt än det möjliga.

Ja det var lite det jag var ute efter (inte att du är dum i huvudet ).

[meneca]

Ja, jag tycker att det är svårt att påvisa att filmbolagen tappar i intäkter om man köper en skräpkopierad Star Wars dubbad till kinesiska. Logiskt sett gör de det - en film är en film är en film - men i verkligheten vet jag inte om de gör det.

Ok, förstår vad du menar men försäljningsstatistiken (skivförsäljning innan kontra efter "nedladdningsvågen") borde kunna accepteras som tillräckligt tillförlitligt underlag för debatten, såvida man inte kan peka på andra faktorer som skulle ha bidragit till ett avtagande intresse (betalningsvilja) för kultur hos gemene man (fattigdom, samhällstrender etc).

Sen är jag mot fildelning av rent moraliska skäl /.../

Samma här.

/.../ men det är svårt att påvisa något lidande till följd av det jag ovan nämner.

Jag håller med till viss del, men inte övergripande.

[Automatvapen]

Ah, ok. Materia kan inte förintas

Det vet man inte!

[tigertindra]

De finns faktiskt inga sanningar. Inte ens att vi ska dö är ju säkert.
Att vi dör kanske betyder något helt annat. De vet vi inte förräns de händer.

[Oskar]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/re...ti_4098349.svd

Det där med privat välgörenhet fungerar ju inte eftersom nyliberalismen går ut på att alla bara ska tänka på sig själva!

[meneca]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/re...ti_4098349.svd

Det där med privat välgörenhet fungerar ju inte eftersom nyliberalismen går ut på att alla bara ska tänka på sig själva!

Nej, vi höjer marginalskatten istället, borgarsvin ska inte tro att de får syssla med välgörenhet!

[Oskar]

Nej, vi höjer marginalskatten istället, borgarsvin ska inte tro att de får syssla med välgörenhet!

Eller hur, man måste dela med sig! Eh.

[Jago]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/re...ti_4098349.svd

Det där med privat välgörenhet fungerar ju inte eftersom nyliberalismen går ut på att alla bara ska tänka på sig själva!

Ett av problemen med privat välgörenhet är att den är sensationslysten.

[Myrpou]

Ett av problemen med privat välgörenhet är att den är sensationslysten.

Ja det funkar bra vid korta katastrofer, tyvärr är inte alla så korta.

[Oskar]

Ett av problemen med privat välgörenhet är att den är sensationslysten.

Ja det funkar bra vid korta katastrofer, tyvärr är inte alla så korta.

Vad jag ville säga var att socialisternas farhågor om att nyliberalism innebär att alla bara tänker på sig själva är felaktiga. Det finns privat välgörenhet i stor skala (till de allra mest behövande som ju är de som vänstern värnar mest om), trots det globalt sett höga skattetrycket.

[Oktjabrj]

Vad jag ville säga var att socialisternas farhågor om att nyliberalism innebär att alla bara tänker på sig själva är felaktiga. Det finns privat välgörenhet i stor skala (till de allra mest behövande som ju är de som vänstern värnar mest om), trots det globalt sett höga skattetrycket.

Den där parantesen känns inte så underbyggd. Har du statistik?

[Oskar]

Den där parantesen känns inte så underbyggd. Har du statistik?

Det pratades om katastrofer, inte sant? Och när man diskuterar med socialister är deras sista utpost alltid de stackars människor som är så svaga att de knappt ens har mat för dagen, hur ska de klara sig!?

[Jago]

Vad jag ville säga var att socialisternas farhågor om att nyliberalism innebär att alla bara tänker på sig själva är felaktiga. Det finns privat välgörenhet i stor skala (till de allra mest behövande som ju är de som vänstern värnar mest om), trots det globalt sett höga skattetrycket.

Jag när knappast en sådan farhåga. Precis som att jag inte föredrar ett lagstiftat skattesystem för mitt eget bästa. Utan för att jag tycker att det är rätt. Sen att jag inte är så fenomenal på att argumentera för den ståndpunkten utifrån en befintlig filosofi eller vissa premisser påverkar inte att jag tycker att det är rätt. Och missförstå mig inte, jag förstår att du tycker att skatt är tvång och därmed fel men min approach till problemet drar väl åt det utilitaristiska. Och jag förstår vad du menar med ditt resonemang och vart du vill komma. Fast nu lär du väl säga att jag varken förstår eller tänker alternativt säger att jag tycker samma sak som dig fast bara inte vet om det. Suck.

[Oskar]

Jag när knappast en sådan farhåga. Precis som att jag inte föredrar ett lagstiftat skattesystem för mitt eget bästa. Utan för att jag tycker att det är rätt. Sen att jag inte är så fenomenal på att argumentera för den ståndpunkten utifrån en befintlig filosofi eller vissa premisser påverkar inte att jag tycker att det är rätt. Och missförstå mig inte, jag förstår att du tycker att skatt är tvång och därmed fel men min approach till problemet drar väl åt det utilitaristiska. Och jag förstår vad du menar med ditt resonemang och vart du vill komma. Fast nu lär du väl säga att jag varken förstår eller tänker alternativt säger att jag tycker samma sak som dig fast bara inte vet om det. Suck.

Tack för att du lägger orden i munnen på mig. Jag förstår att du och alla andra socialister har en annan "approach", men vad innebär det? Alla har ju olika "approach" till saker och ting, men vilken "approach" är det som ska gälla som allmän lag och varför?