Politik

[MrHenko]

Läs igen! Sista raden. Jag säger att ett samhälle kan vara omoraliskt men en naturlig del av samhället kan inte vara mer omoralisk än samhället i sig.

Okej, varför är det då inte omoraliskt med ett samhälle som bygger på tvång?

[Sundance_Joel]

Vulgärliberaler, haha, vilket ord!!

Det är såna liberaler som tror att dom är liberaler men egentligen bara hamnar i nåt slags konservativt försvar av den ofria kapitalismen

[Oktjabrj]

Okej, varför är det då inte omoraliskt med ett samhälle som bygger på tvång?

Det kan du fundera på. Förespråkar du ett nattväktarsamhälle eller anarki? Som jag förstår är ofrivilliga skatter naturliga i åtminstone det förstnämnda.

Edit: då tänker jag i och för sig att nattväktarstaten ska vara på alla medborgares sida och inte bara på några frivilliga sponsorers sida.

[The Plague]

jag tycker att mina kentbiljetter ska vara skattefinansierade.

Dina Kentkonsertbesök är sjukt mycket billigare pga skattesubventionering än om vi hade levt i ett skattefritt samhälle.
Arenorna hade utan skatterna varit väldigt mycket dyrare att hyra in sig på om det inte vore för att de varit skattestöttade från början. Då hade dina biljetter varit dyrare.
Dina tåg och bilresor hade var väldigt mycket dyrare om vägar och järnvägar inte varit skattefinansierade.
Kents tåg och bilresor hade varit väldigt mycket dyrare om vägarna inte varit skattefinansierade. Då hade dina biljetter varit ännu dyrare.
Hade Kent i början av sin karriär inte kunnat repa och spela in på skattefinansierade musikskolor och studieförbund är det långt ifrån säkert att du ens hade haft några konserter eller plattor med Kent(och många andra band) att gå och lyssna på. Det är skillnad att repa gratis(i vissa studieförband tom FÅ pengar för att repa) istället för att betala många tusen för en hel utrustning och hyra för replokalen.
Kring dessa företeelser pratar vi alltså inte några påslag på "30%, 40%, 50%", utan förmodligen mycket mycket mer.

Ja, dina Kentbiljetter ÄR skattefinansierade, inser du inte det är det bara för sjukt.

[Jånna Påp]

jo för jag tycker ju såhär för jag tror att det kommer att göra mig själv rikare! eller hur?

växer man upp i ett sverige där inte något är finansierat av skatter hittar man andra vägar att ta sig fram på givetvis, t.ex frivillig skatt som nämnts så många gånger tidigare?
tror du verkligen att människan är så skör att hon bara faller ihop och dör om inte andra är redo att offra sina liv för henne? det tror iaf inte jag

[svantee]

Och? Då är ju det personen i frågas vilja. Menar du att du begriper bättre än de flesta människor och därmed har du, i egenskap av ett högre intellekt, rätten att bestämma över dessa människor?

Vad jag menar är att folk är fullblodsegoister.

[tobbe non stop]

Dina Kentkonsertbesök är sjukt mycket billigare pga skattesubventionering än om vi hade levt i ett skattefritt samhälle.
Arenorna hade utan skatterna varit väldigt mycket dyrare att hyra in sig på om det inte vore för att de varit skattestöttade från början. Då hade dina biljetter varit dyrare.
Dina tåg och bilresor hade var väldigt mycket dyrare om vägar och järnvägar inte varit skattefinansierade.
Kents tåg och bilresor hade varit väldigt mycket dyrare om vägarna inte varit skattefinansierade. Då hade dina biljetter varit ännu dyrare.
Hade Kent i början av sin karriär inte kunnat repa och spela in på skattefinansierade musikskolor och studieförbund är det långt ifrån säkert att du ens hade haft några konserter eller plattor med Kent(och många andra band) att gå och lyssna på. Det är skillnad att repa gratis(i vissa studieförband tom FÅ pengar för att repa) istället för att betala många tusen för en hel utrustning och hyra för replokalen.
Kring dessa företeelser pratar vi alltså inte några påslag på "30%, 40%, 50%", utan förmodligen mycket mycket mer.

Ja, dina Kentbiljetter ÄR skattefinansierade, inser du inte det är det bara för sjukt.

Tack. Tydliggör ju ännu mer vad jag försökt säga med att man får så mycket valuta för sina skattepengar. Allt det man tar för självklart i samhället skulle ju försvinna utan skatt. Priserna i kollektivtrafiken skulle chockhöjas och mångdubblas om subventionerna togs bort. Dessutom hade bara de attraktiva linjerna med många resenärer finnas kvar, till andra ställen skulle det inte gå någon trafik alls.

Dessutom som Plague säger, kent hade kanske inte funnits öht utan musikskolor (balsta är väl typ kommunsponsrat eller nåt sånt). Dessutom är det lite paradoxalt att alla liberaler och skattehatare här på forumet kan hylla kent så mycket eftersom kent är precis de människor som dessa liberaler hatar så mycket. CCK lurade till sig pengar från nåt studieförbund (nu vet jag inte om det var privatfinansierat studieförbund eller statligt subventionerat, Plague kanske vet hur de funkar) och sen har ju den numera avhoppade Harri sagt att han kan tacka a-kassan för sin musikkarriär. Nu har dock jocke varit hård och försvarat sig med att han alltid har slitit för sina pengar precis som de andra i bandet men det hade kanske inte blivit något band om kentarnas föräldrar inte haft råd att sätta dem i skolan, de hade kanske tvingats slita i någon fabrik eller liknande från 12-13 års ålder. Eller så hade de kanske kunnat gå i skola men några kommunala vårdhem och liknande där de hade sina jobb som de hankade sig fram på i början av karriären hade kanske inte heller funnits och då hade det kanske heller inte blivit nåt band.

Om man tänker ett par varv längre och tar reda på hur mycket i vårt samhälle, som vi dessutom ser som självklarheter, som är skattefinansierat kommer man till slut till insikt om att det går inte att avskaffa skatt.

Stöld och rån är när någon tar pengar och man inte får ett skit tillbaka. Skatten ger så oerhört mycket tillbaka som man inte tänker på i första taget men som man nyttjar och har tillgång till varje dag hela livet. Alltså får man väldigt mycket tillbaka för sina pengar och därmed är inte skatt att betrakta som stöld. Nån mer från pro skatt-sidan som håller med mig eller kan utveckla det ännu mer? På nåt sätt måste det gå att visa att skatt inte är stöld. Visst känns det surt att se sin brutto och nettoinkomst i lönespecen men när man tänker efter vad man får för sina skattepengar tycker jag att det blir lättare. Eller så borde man helt enkelt få enbart sin nettoinkomst i lönebeskedet så känns det inte lika jobbigt...

[Ginger Fish]

Stöld och rån är när någon tar pengar och man inte får ett skit tillbaka. Skatten ger så oerhört mycket tillbaka som man inte tänker på i första taget men som man nyttjar och har tillgång till varje dag hela livet. Alltså får man väldigt mycket tillbaka för sina pengar och därmed är inte skatt att betrakta som stöld. Nån mer från pro skatt-sidan som håller med mig eller kan utveckla det ännu mer? På nåt sätt måste det gå att visa att skatt inte är stöld. Visst känns det surt att se sin brutto och nettoinkomst i lönespecen men när man tänker efter vad man får för sina skattepengar tycker jag att det blir lättare. Eller så borde man helt enkelt få enbart sin nettoinkomst i lönebeskedet så känns det inte lika jobbigt...

VAD spelar det för roll att man får något tillbaka? Vilket moment är det som avgör att det inte är stöld?

[Oktjabrj]

Stöld och rån är när någon tar pengar och man inte får ett skit tillbaka. Skatten ger så oerhört mycket tillbaka som man inte tänker på i första taget men som man nyttjar och har tillgång till varje dag hela livet. Alltså får man väldigt mycket tillbaka för sina pengar och därmed är inte skatt att betrakta som stöld. Nån mer från pro skatt-sidan som håller med mig eller kan utveckla det ännu mer? På nåt sätt måste det gå att visa att skatt inte är stöld. Visst känns det surt att se sin brutto och nettoinkomst i lönespecen men när man tänker efter vad man får för sina skattepengar tycker jag att det blir lättare. Eller så borde man helt enkelt få enbart sin nettoinkomst i lönebeskedet så känns det inte lika jobbigt...

Ja, i en demokrati är alla medborgare moraliskt sett med om att ta ut skatterna. Det är också ett argument mot att kalla skatter stöld. Man kan väl inte stjäla från sig själv?

[Oktjabrj]

Är det sant att moskébygge i Sverige finansieras av Saudiarabiens regering?

Det var något liknande i alla fall. So what?

[Myrpou]

Knappt kulturimperialism

Vad är det för fel med kulturimperialism?

[Myrpou]

Vad är det för fel på imperialism?

Imperialism i sig är väl inget dåligt, men tyvärr är oftast metoden som imperialismen utförs med det.

[Oktjabrj]

"Imperialism är en strävan hos vissa stater eller nationer att bilda imperier som omfattar områden av främmande folkslag och nationer."

Imperialism är fortfarande inget dåligt i sig?

Eller så här (från Svenska akademiens ordlista):
"(hos en stor­makt förefintlig) tendens l. strävan att vinna politisk o. kommersiell makt över så stora de­lar av världen som möjligt"

Jag tycker det är lustigt att du tar upp just Saudiarabien som kulturimperialistiska, när de dels inte är en stormakt (kanske inte nödvändigt men ändå), dels säkert är mer utsatta för amerikansk kulturimperialism.

[Oktjabrj]

Jag sa väl aldrig att det här med Saudiarabien var det enda exemplet? USA är i allra högsta grad kulturimperialistiska.

Och svensk kultur sprids med hjälp av IKEA och HM.

[Oktjabrj]

Ja det gör den. Men skillnaden att där har man ett val - att handla där eller att inte handla där.

USAs kulturimperialism bygger på att "rädda" länder som dom inte har ett skit med att göra, och införa "the american way" i dem länderna

Nä, jag tycker nog också att Sverige är mer på Saudiarabiens mer blygsamma nivå.