Politik

[Oskar]

Varför förespråkar du ditt ideal, då?
När jag diskuterar politik försöker jag se till allas bästa, något som skulle hålla i längden.

För att det är rätt, det bygger på en god princip. Det är först och främst inte möjligt att se till "allas bästa", och därtill är det inte moraliskt acceptabelt eftersom det kräver att man gynnar någon på någon annans bekostnad. Tror man på allas lika rätt så måste man också acceptera en princip som faktiskt bygger på den premissen och inte någon helt annan.

[svantee]

För att det är rätt, det bygger på en god princip. Det är först och främst inte möjligt att se till "allas bästa", och därtill är det inte moraliskt acceptabelt eftersom det kräver att man gynnar någon på någon annans bekostnad. Tror man på allas lika rätt så måste man också acceptera en princip som faktiskt bygger på den premissen och inte någon helt annan.

Din "goda princip" kanske är till allas bästa?
Moral är subjektivt, hur kan du då säga att det inte är moraliskt acceptabelt? Som om det vore en självklarhet.

[Oskar]

Din "goda princip" kanske är till allas bästa?

Ja det kan man väl säga.

Moral är subjektivt, hur kan du då säga att det inte är moraliskt acceptabelt? Som om det vore en självklarhet.

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...&postcount=247

Det där orkar jag faktiskt inte dra igen :P

[svantee]

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...&postcount=247

Det där orkar jag faktiskt inte dra igen :P

Eftersom den "objektiva moralen" kommer från erfarenheter, kan du ge mig något exempel på när den fortfarande var subjektiv?

[Oskar]

Eftersom den "objektiva moralen" kommer från erfarenheter, kan du ge mig något exempel på när den fortfarande var subjektiv?

Alltså, den subjektivitet som finns inom moral är ju vars och ens uppfattning om vad som är god moral, precis som nån kan ha den subjektiva uppfattningen att jorden är platt eller ett gravitationen inte existerar. Fakta uppstår inte när människorna bestämmer sig för att ta reda på dem, de finns där hela tiden oberoende av åsikter och föreställningar. Frågan är ju om något blir gott bara för att någon tycker så. Läs gärna texten jag länkade till.

[svantee]

Alltså, den subjektivitet som finns inom moral är ju vars och ens uppfattning om vad som är god moral, precis som nån kan ha den subjektiva uppfattningen att jorden är platt eller ett gravitationen inte existerar. Fakta uppstår inte när människorna bestämmer sig för att ta reda på dem, de finns där hela tiden oberoende av åsikter och föreställningar. Frågan är ju om något blir gott bara för att någon tycker så. Läs gärna texten jag länkade till.

Du skrev att den objektiva moralen blir till efter tidigare subjektiva åsikter?
Något i den stilen i alla fall. Jag läste ganska många stycken i din text, faktiskt.

[Oskar]

Du skrev att den objektiva moralen blir till efter tidigare subjektiva åsikter?
Något i den stilen i alla fall. Jag läste ganska många stycken i din text, faktiskt.

Nja, det är väl ungefär så här: människor har en fri vilja och kan därför ha vilken åsikt som helst om vad som är "god" moral, men i grund och botten finns det alltid ett basalt antagande om den mänskliga naturen. Säger någon att det är "gott" att förslava den ena för den andras vinning kan man alltid ställa frågan "varför det", och när personen förklarar det kan man återigen ställa frågan "varför det" osv i all oändlighet (enligt David Hume). Så finns det ett sådant basalt antagande om den mänskliga naturen som inte behöver försvaras, som direkt kan observeras? Tja, till slut måste man om man inte anser det erkänna att valet mellan liv och död i varje given situation är godtyckligt för varje enskild individ, dvs att livet inte har något värde gentemot döden. Det antar nästan alla implicit att det faktiskt har, att livet är värt något och att man därför bör försöka leva, och därifrån kan man resonera sig fram till vad som faktiskt hjälper mänsklig överlevnad och vad som inte gör det. Det som är gott är det som ger liv, och bildar därför grunden för den objektiva moralen.

[Myrpou]

Vad tycker de nyliberala om allemansrätten?

[svantee]

Nja, det är väl ungefär så här: människor har en fri vilja och kan därför ha vilken åsikt som helst om vad som är "god" moral, men i grund och botten finns det alltid ett basalt antagande om den mänskliga naturen. Säger någon att det är "gott" att förslava den ena för den andras vinning kan man alltid ställa frågan "varför det", och när personen förklarar det kan man återigen ställa frågan "varför det" osv i all oändlighet (enligt David Hume). Så finns det ett sådant basalt antagande om den mänskliga naturen som inte behöver försvaras, som direkt kan observeras? Tja, till slut måste man om man inte anser det erkänna att valet mellan liv och död i varje given situation är godtyckligt för varje enskild individ, dvs att livet inte har något värde gentemot döden. Det antar nästan alla implicit att det faktiskt har, att livet är värt något och att man därför bör försöka leva, och därifrån kan man resonera sig fram till vad som faktiskt hjälper mänsklig överlevnad och vad som inte gör det. Det som är gott är det som ger liv, och bildar därför grunden för den objektiva moralen.

Vet du vad som erbjuder liv åt folket? Det solidariska samhället ; )

[Oskar]

Vet du vad som erbjuder liv åt folket? Det solidariska samhället ; )

Jag har aldrig varit och kommer aldrig vara motståndare till solidaritet, jag förstår bara inte vara någon ska ha rätten att vara "solidarisk" med mina pengar.

[Embrace]

Så vidrigt att se hur miljökonferensen går åt helvete och likadant med jordens befolkning...
Enbart för att Tyskland, EU och Sverige tar sitt ansvar
medan USA och Kina spyr ut dynga som vanligt.
Hej då planeten Tellus all about it!

[Myrpou]

Så vidrigt att se hur miljökonferensen går åt helvete och likadant med jordens befolkning...
Enbart för att Tyskland, EU och Sverige tar sitt ansvar
medan USA och Kina spyr ut dynga som vanligt.
Hej då planeten Tellus all about it!

Amerikanisering av det svenska språket.

[Embrace]

Amerikanisering av det svenska språket.

Dags att lägga Dylanfyllan på hyllan...

[Myrpou]

Man kan alltid lita på demokratiska Israel:
http://www.guardian.co.uk/world/2009...rvested-organs

[Embrace]

Man kan alltid lita på demokratiska Israel:
http://www.guardian.co.uk/world/2009...rvested-organs

Verkligen inte.
Så vidrigt beteende.