Politik

[Oskar]

Var har du fått fram det där? Skriv källa helst.

Vilken är din källa på att borgarna sabbade ekonomin genom att "låna massa pengar"?

Det där är antagligen skrivet av en liberal författare.

Det är skrivet av mig, det är min egen text.

Allt var inte bra under sossarna, det tycker jag verkligen inte. Men det är lätt att klaga på att allt var skit som de gjorde.

Vad vi diskuterade var finanskrisen på 90-talet, inget annat.

Hur Sverige skulle sett ut idag om enbart borgarna hade regerat, det vet ingen, men jag tror att det skulle varit mycket sämre samhälle för flertalet medborgare.

Varför tror du det?

Att sossarna regerat så många år tyder också på att de flesta velat leva i ett socialistikt samhälle.

Nej, sossarna har inte stått för socialism sedan tidigt 60-tal. Sverige är trots allt en av världens mest liberala och öppna ekonomier, det enda som drar ned är (de socialliberala) skatterna.

Svenskarna är ett bortskämt folk, idag har de flesta svenskar det bra.

Ja, så är det, och det tror du beror på vad? Att de har fått massa pengar genom att de rika har beskattats? Eller på att de själva har beskattats kanske?

Men klassklyftorna har ökat avsevärt sedan alliansen tog över, ungdomsarbetslösheten har även ökat katastrofalt, alldeles oavsett finanskrisen.

Haha.

Människor som inte arbetar av olika anledningar; de sjuka, arbetslösa, ålderspensionärer, handikappade misstänkliggörs och klassas som fuskare, och ska helst bort från denna planet. Rehabiliteringskedjan som alliansen hittade på fungerar inte för många. Läkare mår dåligt på sina arbeten för de är maktlösa mot Försäkringskassans förtroendeläkare och handläggare på F-kassan. Så mycket har försämras för vanligt folk medan de bättre bemedlade har fått det mycket bättre.

Så "vanligt folk" är alltså de sjuka och arbetslösa, inte friska arbetare? Spännande perspektiv på samhället.

Är det rättvist? Är det okej? Vill vi ha ett samhälle där svaga grupper ställs mot löntagare och de rika?

Ja, det är både rättvist och okej.

Vad du förespråkar är ju just det samhället: gruppen svaga ska ställas mot gruppen rika, och staten ska hjälpa de första att exploatera de andra så mycket som möjligt. Det är du som pratar om klasskamp och de ena mot de andra, inte jag. Jag förespråkar frivillighet, inte krig.

[LadyVelvet]

Hur ska man fixa det då? Finns det nåt att fixa? Behövs det? Vilket är ditt recept om skattehöjningar för de rika inte räcker?

Det är en bra början att man får mer rättvisa skatter, och att de som har det bäst ekonomiskt betalar mer i skatt än en fattig person.

Jag vet att du inte anser det, men det var inte frågan. Vad jag vill veta är: om det är så att socialism, som du anser, inte betyder och våld och tvång, vad är då skillnaden mot liberalism?

När man läser om socialism, så finns det inget skrivet om våld och tvång, det är dina ord, och din uppfattning.

Försök nu att svara på detta. Du har ju i princip hävdat att jorden är platt, men som bekant blir inte jorden platt bara för att man tycker så. Man måste kunna backa upp det med argument.

Jag har aldrig påstått att jorden är platt, när han jag sagt det exakt? Socialism blir inte tvång och våld bara för att du tycker det.

[LadyVelvet]

Vilken är din källa på att borgarna sabbade ekonomin genom att "låna massa pengar"?

Inte blev det bättre av att de lånade massor med pengar.

Det är skrivet av mig, det är min egen text.

Okej, det var det jag förstod. Du är liberal och skrev efter hur du tycker det var.

Nej, sossarna har inte stått för socialism sedan tidigt 60-tal. Sverige är trots allt en av världens mest liberala och öppna ekonomier, det enda som drar ned är (de socialliberala) skatterna.

SÅ Sverige är ett ganska bra land att bo i trots allt?

Ja, så är det, och det tror du beror på vad? Att de har fått massa pengar genom att de rika har beskattats? Eller på att de själva har beskattats kanske?

Nej, och det vet du lika bra som jag.

Så "vanligt folk" är alltså de sjuka och arbetslösa, inte friska arbetare? Spännande perspektiv på samhället.

Nej du misstolkar mina texter medvetet.

Ja, det är både rättvist och okej.

Vad ska du göra med de som inte arbetar av olika anledningar? Nackskott på dem?

Vad du förespråkar är ju just det samhället: gruppen svaga ska ställas mot gruppen rika, och staten ska hjälpa de första att exploatera de andra så mycket som möjligt. Det är du som pratar om klasskamp och de ena mot de andra, inte jag. Jag förespråkar frivillighet, inte krig.

Nej, när har de svaga grupperna exploaterat de rika? Aldrig, för de rika klarar sig alltid i alla väder. Jag förespråkar inte krig, det är du som förvränger allt jag skriver som vanligt. Hellre hjälpa de som behöver hjälp, än hjälpa de som redan har. Det kallas rättvisa. Att skita i fattiga och hjälpa de rika är inte rättvisa och frihet för mig.

[Oskar]

Det är en bra början att man får mer rättvisa skatter, och att de som har det bäst ekonomiskt betalar mer i skatt än en fattig person.

De rika betalar alltså mindre i skatt än de fattiga, hur menar du då, i relativa eller absoluta fall? Och jag frågar igen: om det inte räcker att höja skatterna för de rika men man samtidigt inte ska göra några nedskärningar, hur ska då Greklands ekonomi räddas?

När man läser om socialism, så finns det inget skrivet om våld och tvång, det är dina ord, och din uppfattning.

Nej, det är så det är.

Jag har aldrig påstått att jorden är platt, när han jag sagt det exakt? Socialism blir inte tvång och våld bara för att du tycker det.

Nej, socialism blir våld och tvång för att det krävs. Jag frågar för 5e gången: tror jag:

Om socialism inte är tvång och våld, vilken är då skillnaden mot liberalism?

Svara nu på detta.

Inte blev det bättre av att de lånade massor med pengar.

Inte? Vad skulle de gjort då?

Okej, det var det jag förstod. Du är liberal och skrev efter hur du tycker det var.

Ja precis, jag hittade på en egen version utifrån mina åsikter. Nu är det din tur att antingen själv hitta på en version som är lika giltig enligt antagandet om att sanningen är relativ, eller bevisa att jag har fel. Du har dessa val, vad du inte kan göra är att bara säga "ja du tycker så", för det är inget argument.

SÅ Sverige är ett ganska bra land att bo i trots allt?

Jag har aldrig påstått nåt annat, jag har påstått att det mått av socialliberalism som finns i skattesystemet är orättvist.

Nej, och det vet du lika bra som jag.

Vad beror det på då? Du menar ju att om man sänker skatterna så får nästan alla det sämre, hur då?

Nej du misstolkar mina texter medvetet.

Det var ju det du skrev. Man förstör för de sjuka och svaga, alltså för vanligt folk.

Vad ska du göra med de som inte arbetar av olika anledningar? Nackskott på dem?

Vad tror du själv? Har du nånsin läst ett enda av mina argument?

Nej, när har de svaga grupperna exploaterat de rika? Aldrig, för de rika klarar sig alltid i alla väder. Jag förespråkar inte krig, det är du som förvränger allt jag skriver som vanligt.

Så här fungerar det: man exploaterar någon när man tar något från den personen, mot dennes vilja, utan att ge något tillbaka. En pirat som laddar ned kentlåtar exploaterar kent och utnyttjar frukten av deras arbete utan att betala. Huruvida kent klarar sig ändå eller inte är fullständigt irrelevant, på samma sätt som det är irrelevant om en miljonär som blir bestulen på halva sin förmögenhet ändå är rik. Fattar du?

Hellre hjälpa de som behöver hjälp, än hjälpa de som redan har. Det kallas rättvisa. Att skita i fattiga och hjälpa de rika är inte rättvisa och frihet för mig.

Men det är ju inte det du förespåkar! Du säger ju inte åt folk "kom igen, hjälp nu de som behöver det". Du ger dem inte chansen att välja, du tvingar dem. Det är där tvångsinslaget kommer in, man måste göra som du vill, det finns inget annat val.

Och vad menar du med detta att "hjälpa de som redan har"? Vem är det som gör det och hur?

Jag måste dessutom fråga er andra socialister som förhoppningsvis läser detta: vad tycker ni om LadyVelvets argument? Är de bra, är de hållbara, knäcker hon mig? Hur, varför?

[LadyVelvet]

De rika betalar alltså mindre i skatt än de fattiga, hur menar du då, i relativa eller absoluta fall? Och jag frågar igen: om det inte räcker att höja skatterna för de rika men man samtidigt inte ska göra några nedskärningar, hur ska då Greklands ekonomi räddas?

Ja det gör de i vissa fall. Hur Greklands ekonomi ska räddas? Ja jag tror inte på nedskärningar iallafall.

Nej, socialism blir våld och tvång för att det krävs. Jag frågar för 5e gången: tror jag:

Om socialism inte är tvång och våld, vilken är då skillnaden mot liberalism?

Skillnaden: Att man tar hand om alla i ett socialistiskt samhälle. Genom skatter från alla, där alla bidrar efter förmåga. Och där man tycker det är rättvist och solidariskt, inte tycker det är tvång och våld, som du vill ha det till.

Ja precis, jag hittade på en egen version utifrån mina åsikter.

Ja det har jag förstått.

Nu är det din tur att antingen själv hitta på en version som är lika giltig enligt antagandet om att sanningen är relativ, eller bevisa att jag har fel. Du har dessa val, vad du inte kan göra är att bara säga "ja du tycker så", för det är inget argument.

Jag har ältat det här länge nu, och du vet vad jag tycker. Mitt argument är att alla ska ha rätt till välfärd oavsett plånbok. Ett samhälle där man tar hand om varandra. Genom skatter. Där ALLA BIDRAR EFTER FÖRMÅGA.

Jag har aldrig påstått nåt annat, jag har påstått att det mått av socialliberalism som finns i skattesystemet är orättvist.

Ja det vet jag.

Vad beror det på då? Du menar ju att om man sänker skatterna så får nästan alla det sämre, hur då?

Nej inte alla. På sikt mår samhället sämre, och dess medborgare. Eftersom skatter sänks så måste det försämras för de som har det sämst. Det vill säga, de så kallade svaga grupperna får det sämre. Kolla på ungdomsarbetslösheten, som alliansen misslyckats kapitalt med. Det är farligt att så många ungdomar står utan arbete och alliansen har inte klarat av att skapa nya jobb. Gamla, handikappade, sjuka och arbetslösa slås ut utan dess like idag. Är det ett sådant samhälle de flesta vill ha?

Det var ju det du skrev. Man förstör för de sjuka och svaga, alltså för vanligt folk.

Vanligt folk innefattar naturligtvis även friska människor, löntagare, och andra.

Vad tror du själv? Har du nånsin läst ett enda av mina argument?

Jag vet att du anser att det ska vara genom välgörenhet, men du har inte preciserat hur det ska gå till praktiskt.

En pirat som laddar ned kentlåtar exploaterar kent och utnyttjar frukten av deras arbete utan att betala. Huruvida kent klarar sig ändå eller inte är fullständigt irrelevant, på samma sätt som det är irrelevant om en miljonär som blir bestulen på halva sin förmögenhet ändå är rik. Fattar du?

Jag tycker det är en aning märkligt att du jämför piratnedladdning av kentlåtar med skatter. Piratnedladdning är olagligt och fel. Jag jämför inte det med skatter, fattar du?

Men det är ju inte det du förespåkar! Du säger ju inte åt folk "kom igen, hjälp nu de som behöver det". Du ger dem inte chansen att välja, du tvingar dem. Det är där tvångsinslaget kommer in, man måste göra som du vill, det finns inget annat val.

Att alla betalar skatt efter förmåga är rättvist. Det är mycket som man tvingas till i livet, man måste följa lagar etc. Det är för allas bästa. Hur skulle det se ut om alla gjorde precis som de vill, när de vill? Anarki.

Och vad menar du med detta att "hjälpa de som redan har"? Vem är det som gör det och hur?

Men se hur det är idag, hur många gånger ska jag behöva upprepa det? Förmögenhetsskatten är borta, gåvoskatten är borta, fastighetsskatten har sänkts på ett mycket orättvist sätt, arvsskatten ä borta osv. Är inte det att hjälpa de som redan har mycket pengar?

Jag måste dessutom fråga er andra socialister som förhoppningsvis läser detta: vad tycker ni om LadyVelvets argument? Är de bra, är de hållbara, knäcker hon mig? Hur, varför?

Jag har aldrig varit ute efter att knäcka någon på det här forumet. Är det beröm du ska ha? Vill du att alla ska tycka som du? Jag är ingen politiker, jag skriver utifrån mina åsikter, jag har lagt fram argument men du trasar sönder dem. Människor som du skrämmer mig lite, du framställer dig som hjärtlös och kall, och att alla vill ha det som du. Att alla inte är friska löntagare verkar du ignorera, du vill diskutera på ett teoretiskt plan som få orkar ta till sig.

[Oskar]

Ja det gör de i vissa fall. Hur Greklands ekonomi ska räddas? Ja jag tror inte på nedskärningar iallafall.

Nej jag vet, det var därför jag frågade. Hur ska man göra?

Skillnaden: Att man tar hand om alla i ett socialistiskt samhälle. Genom skatter från alla, där alla bidrar efter förmåga. Och där man tycker det är rättvist och solidariskt, inte tycker det är tvång och våld, som du vill ha det till.

Aha, så ett samhälle blir socialistisk när alla frivilligt bidrar med pengar, så fort de tvingas så är det något annat? Du är nog ensam i världen om den tolkningen tyvärr, men jag förstår att du måste svara något så dumt nu när du har målat in dig i ett hörn.

Ja det har jag förstått.

Jag har ältat det här länge nu, och du vet vad jag tycker. Mitt argument är att alla ska ha rätt till välfärd oavsett plånbok. Ett samhälle där man tar hand om varandra. Genom skatter. Där ALLA BIDRAR EFTER FÖRMÅGA.

Det var ju inte det jag frågade, du måste verkligen lära dig att läsa vad jag skriver. Du påstod att min text om finanskrisen bara var en redogörelse för mina åsikter, och inget som faktiskt beskrev vad som hände. Då vill jag veta vad i den texten som var fel, och vad som egentligen hände.

Ja det vet jag.

Då så.

Nej inte alla. På sikt mår samhället sämre, och dess medborgare. Eftersom skatter sänks så måste det försämras för de som har det sämst. Det vill säga, de så kallade svaga grupperna får det sämre. Kolla på ungdomsarbetslösheten, som alliansen misslyckats kapitalt med. Det är farligt att så många ungdomar står utan arbete och alliansen har inte klarat av att skapa nya jobb. Gamla, handikappade, sjuka och arbetslösa slås ut utan dess like idag. Är det ett sådant samhälle de flesta vill ha?

1. Vi har en finanskris globalt, det låtsas du inte om.
2. Ungdomsarbetslösheten hade sossarna misslyckats med i 15 år innan borgarna fick makten.
3. Om "de flesta" inte vill ha ett sådant samhälle så finns det väl inget problem, då är det bara att de delar med sig av sitt eget och låter oss andra slippa, eller hur?

Vanligt folk innefattar naturligtvis även friska människor, löntagare, och andra.

Bra att du backar, tack för det.

Jag vet att du anser att det ska vara genom välgörenhet, men du har inte preciserat hur det ska gå till praktiskt.

Vad ska jag säga då? Att det ska finnas en fond som heter Snälla Fonden som har plusgiro 467537-3 där alla kan sätta in pengar och sen delar kungen ut dem till de svaga?

Jag tycker det är en aning märkligt att du jämför piratnedladdning av kentlåtar med skatter. Piratnedladdning är olagligt och fel. Jag jämför inte det med skatter, fattar du?

Vad är skillnaden?

Att alla betalar skatt efter förmåga är rättvist. Det är mycket som man tvingas till i livet, man måste följa lagar etc. Det är för allas bästa. Hur skulle det se ut om alla gjorde precis som de vill, när de vill? Anarki.

Nej, det är inte för "allas" bästa, ljug inte. Du skiter fullständigt i mig, det enda du vill är verka som en god människa för att du tycker att mina pengar ska ges till någon som behöver dem bättre. Det är inte för "mitt bästa".

Men se hur det är idag, hur många gånger ska jag behöva upprepa det? Förmögenhetsskatten är borta, gåvoskatten är borta, fastighetsskatten har sänkts på ett mycket orättvist sätt, arvsskatten ä borta osv. Är inte det att hjälpa de som redan har mycket pengar?

Du får det att låta som om ett liberalt samhälle skulle GE pengar till de rika för att de är rika, men det är inte så. Alla människor ska få behålla de pengar de själva tjänar, svårare är det inte.

Jag har aldrig varit ute efter att knäcka någon på det här forumet. Är det beröm du ska ha? Vill du att alla ska tycka som du? Jag är ingen politiker, jag skriver utifrån mina åsikter, jag har lagt fram argument men du trasar sönder dem. Människor som du skrämmer mig lite, du framställer dig som hjärtlös och kall, och att alla vill ha det som du. Att alla inte är friska löntagare verkar du ignorera, du vill diskutera på ett teoretiskt plan som få orkar ta till sig.

Vad som är skrämmande är att du fortsätter trots att du så uppenbart har absolut 0 att komma med. Ingen substans, ingen tanke, ingenting, bara samma floskler om och om igen. Framför allt bryr du dig inte om att läsa vad jag skriver, du svarar bara samma skit igen: ORÄTTVIST! DÅLIGT! som en jävla femåring. Skärp dig.

[sundance_danne]

Man märker vilka på forumet som är konservativa...

[Ginger Fish]

Skillnaden: Att man tar hand om alla i ett socialistiskt samhälle. Genom skatter från alla, där alla bidrar efter förmåga. Och där man tycker det är rättvist och solidariskt, inte tycker det är tvång och våld, som du vill ha det till.

Socialism är alltså totalt omöjlig att upprätta om inte samtliga i landet tycker att det är rättvist och solidariskt?

[Jago]

Jag spekulerar, men med ett långvarigt maktinnehav och miljöpartistiskt inflytande skulle det antagligen bli dyrare att åka bil så att fler måste åka tåg, och då hamnar fler i kläm när det går som nu. Att vädret inte skulle påverka tågen med en vänsterregering är så klart bara önsketänkande.

Så du menar att om fler åkte bil sträckan Sthlm-Gbg så skulle det gå fortare än att åka tåg?

[Oskar]

Så du menar att om fler åkte bil sträckan Sthlm-Gbg så skulle det gå fortare än att åka tåg?

Fortare och fortare, det är kanske skönare att åka bil än att stå på en iskall station och vänta i timtal, men visst, avskaffa ni gärna biltrafiken så får vi se hur samhället funkar. Allt blir ju bra om man bara har hjärtat på rätta stället, inte sant?

[LadyVelvet]

Nej jag vet, det var därför jag frågade. Hur ska man göra?

Som sagt, jag är ingen politiker. Men jag gillar inte EU. Att EU ska lösa alla problem alla länder har. Där har du tvång. Tvångsanslutning. Vi som röstade nej till EU, vi TVINGAS vara med. Men det är bara att gilla läget.

Aha, så ett samhälle blir socialistisk när alla frivilligt bidrar med pengar, så fort de tvingas så är det något annat? Du är nog ensam i världen om den tolkningen tyvärr, men jag förstår att du måste svara något så dumt nu när du har målat in dig i ett hörn.

Nej, så sa jag inte. Vilket land är helt skattebefriat i världen?

Det var ju inte det jag frågade, du måste verkligen lära dig att läsa vad jag skriver. Du påstod att min text om finanskrisen bara var en redogörelse för mina åsikter, och inget som faktiskt beskrev vad som hände. Då vill jag veta vad i den texten som var fel, och vad som egentligen hände.

Din text genomsyras av dina liberala värderingar, det var så jag menade om du inte förstod det. Och du mässar som en gammal magister, vet du om det?

1. Vi har en finanskris globalt, det låtsas du inte om.
2. Ungdomsarbetslösheten hade sossarna misslyckats med i 15 år innan borgarna fick makten.
3. Om "de flesta" inte vill ha ett sådant samhälle så finns det väl inget problem, då är det bara att de delar med sig av sitt eget och låter oss andra slippa, eller hur?

Jo vi har en finanskris, men allt kan inte skyllas på den. Tänk vad praktiskt för borgarna att skylla på den hela jävla tiden. Jaså, men idag är ungdomsarbetslösheten än värre. Men hur tycker du det ska gå till rent praktiskt, för er som vill stå utanför skattepolitiken? Det blir än mer "vi och dom". Jag tvivlar starkt på att du och andra verkligen skulle vilja leva i en sådan värld. I praktiken alltså.

Bra att du backar, tack för det.

Jag backar inte. Jag tog för givet att du förstod att vanligt folk innefattar friska löntagare.

Vad ska jag säga då? Att det ska finnas en fond som heter Snälla Fonden som har plusgiro 467537-3 där alla kan sätta in pengar och sen delar kungen ut dem till de svaga?

Så där svarar en person som inte klarar av att svara på min fråga. Jag vill att du seriöst tänker igenom hur det ska lösas praktiskt och i verkligheten. Kungen? En sådan vill du inte ha i ett liberalt samhälle utan skatter? Jag menar, han och hela hans familj och släkt lever ju på skattemedel, och lever ett annorlunda, inte frivilligt men dock lyxliv.

Nej, det är inte för "allas" bästa, ljug inte. Du skiter fullständigt i mig, det enda du vill är verka som en god människa för att du tycker att mina pengar ska ges till någon som behöver dem bättre. Det är inte för "mitt bästa".

Det är för de flestas bästa då, om det ska vara så noga. Nej jag skiter inte i dig, om du hamnade i nöd så skulle jag vara glad att få hjälpa dig genom skatter. De flesta som känner mig personligen kallar mig god, men det är en annan sak. Jag tycker inte som du, alltså är jag en ond människa?

Du får det att låta som om ett liberalt samhälle skulle GE pengar till de rika för att de är rika, men det är inte så. Alla människor ska få behålla de pengar de själva tjänar, svårare är det inte.

Det skulle gynna de med fet plånbok. Och för ganska många skulle det vara katastrof, med ett skattefritt samhälle som du vill ha.

Vad som är skrämmande är att du fortsätter trots att du så uppenbart har absolut 0 att komma med. Ingen substans, ingen tanke, ingenting, bara samma floskler om och om igen. Framför allt bryr du dig inte om att läsa vad jag skriver, du svarar bara samma skit igen: ORÄTTVIST! DÅLIGT! som en jävla femåring. Skärp dig.

Ja, vad ska man säga? Du tycker det är skrämmande att jag vill svara och skriva här? Hur många är det som svarar dig här annars? Är det inte ett forum där alla får medverka? Eller ska liberaler ta över hela tråden? Du ältar ju samma saker hela tiden med isåfall. Orättvist? Nej. Dåligt? Du får tycka vad du vill. Femåring? Knappast. Skärpa mig? Du bestämmer inte ett skit över mig. Du vill tysta ned de med andra politiska åsikter? Dina världsfrånvända argument är ju på ett sätt intressanta att läsa, och dina vredesutbrott är ganska likt...ja en femårings.

[Oskar]

Som sagt, jag är ingen politiker. Men jag gillar inte EU. Att EU ska lösa alla problem alla länder har. Där har du tvång. Tvångsanslutning. Vi som röstade nej till EU, vi TVINGAS vara med. Men det är bara att gilla läget.

Ja, som socialist borde du ju verkligen inte klag, du hatar ju individualism och valfrihet. Men det är bra att du nu erkänner att du inte har nån aning om vad du snackar om när det gäller Greklands ekonomi, hoppas du lär dig något av det.

Nej, så sa jag inte. Vilket land är helt skattebefriat i världen?

Jo, det sa du.

"Skillnaden: Att man tar hand om alla i ett socialistiskt samhälle. Genom skatter från alla, där alla bidrar efter förmåga. Och där man tycker det är rättvist och solidariskt, inte tycker det är tvång och våld, som du vill ha det till"

Så länge någon tycker att det är tvång och våld så är det alltså inte socialistiskt, frågan är vad det är då? Liberalt?

Din text genomsyras av dina liberala värderingar, det var så jag menade om du inte förstod det. Och du mässar som en gammal magister, vet du om det?

Det gör den säkert, men det gör inte att du kan smita ifrån poängen: detta är en redogörelse för vad som hände i Sverige på 90-talet, om du vill säga emot kan du inte bara påstå att jag är liberal, det räcker liksom inte. Tänk dig att du ska diskutera ett historiskt skeende, typ andra världskriget. Någon säger "Tyskland invaderade Polen" och du svarar "du är ju liberal". Är det ett motargument? Nej, uppenbart inte.

Jo vi har en finanskris, men allt kan inte skyllas på den. Tänk vad praktiskt för borgarna att skylla på den hela jävla tiden. Jaså, men idag är ungdomsarbetslösheten än värre. Men hur tycker du det ska gå till rent praktiskt, för er som vill stå utanför skattepolitiken? Det blir än mer "vi och dom". Jag tvivlar starkt på att du och andra verkligen skulle vilja leva i en sådan värld. I praktiken alltså.

Ungdomsarbetslösheten har varit hög länge, nu har vi en allvarlig finanskris som gör att den har varit ännu svårare att bekämpa. Ser du verkligen inte sambanden?

Jag backar inte. Jag tog för givet att du förstod att vanligt folk innefattar friska löntagare.

Ändå menade du att den borgerliga regeringen förstör för "vanligt folk" dvs de sjuka och svaga. Märkligt.

Så där svarar en person som inte klarar av att svara på min fråga. Jag vill att du seriöst tänker igenom hur det ska lösas praktiskt och i verkligheten. Kungen? En sådan vill du inte ha i ett liberalt samhälle utan skatter? Jag menar, han och hela hans familj och släkt lever ju på skattemedel, och lever ett annorlunda, inte frivilligt men dock lyxliv.

Oj, fattade du nånting jag skrev?! Fantastiskt! Nej, jag vill inte ha en kung i ett liberalt samhälle, det var en sk sarkasm. Din fråga är fullständigt meningslös, jag skiter i vad du eller nån annan gör för de fattiga, det är upp till er, och inte mig.

Det är för de flestas bästa då, om det ska vara så noga. Nej jag skiter inte i dig, om du hamnade i nöd så skulle jag vara glad att få hjälpa dig genom skatter. De flesta som känner mig personligen kallar mig god, men det är en annan sak. Jag tycker inte som du, alltså är jag en ond människa?

Hur är det för de flestas bästa? Hur tänker du när du påstår något sådant?

Och ja, du är en ond människa för att du står för en ond moral.

Det skulle gynna de med fet plånbok. Och för ganska många skulle det vara katastrof, med ett skattefritt samhälle som du vill ha.

V a r f ö r . d e t ?

Du måste lära dig att inte bara påstå saker utan att argumentera för dem, klarar du det tror du?

Ja, vad ska man säga? Du tycker det är skrämmande att jag vill svara och skriva här? Hur många är det som svarar dig här annars? Är det inte ett forum där alla får medverka? Eller ska liberaler ta över hela tråden? Du ältar ju samma saker hela tiden med isåfall. Orättvist? Nej. Dåligt? Du får tycka vad du vill. Femåring? Knappast. Skärpa mig? Du bestämmer inte ett skit över mig. Du vill tysta ned de med andra politiska åsikter? Dina världsfrånvända argument är ju på ett sätt intressanta att läsa, och dina vredesutbrott är ganska likt...ja en femårings.

Ja, det är skrämmande, för trots ett halvårs (?) diskussion har du fortfarande ingen aning om vad jag tycker och varför. Du har heller aldrig prestenterat ett enda hållbart argument eller svarat på en enda relevant fråga. Det enda du gör är att om och om igen stoppa huvudet i sandet och skrika ORÄTTVIST! DÅLIGT! FEL! Tycker du själv att du är bra på att argumentera? Varför känner du inget behov av att bemöta det jag skriver?

Du är inne och nafsar på nåt när du säger "världsfrånvända", men så visa då hur verkligheten ser ut! Vad är det jag har fel i? Vilket av mina argument är det som inte stämmer, varför och hur ser det egentligen ut?

Kom igen nu.

[Embrace]

55 56 57 ja ni fattar ju själva kanske eller?

[LadyVelvet]

totalt[/i] omöjlig att upprätta om inte samtliga i landet tycker att det är rättvist och solidariskt?

Nej det har jag aldrig sagt.

[LadyVelvet]

Ja, som socialist borde du ju verkligen inte klag, du hatar ju individualism och valfrihet. Men det är bra att du nu erkänner att du inte har nån aning om vad du snackar om när det gäller Greklands ekonomi, hoppas du lär dig något av det.

Men du vet allt om Greklands ekonomi? Jag skrev även om EU, vilket du ignorerar helt. Där kan vi kalla tvång, vi som inte vill vara med i EU, vad ska vi göra?



"Skillnaden: Att man tar hand om alla i ett socialistiskt samhälle. Genom skatter från alla, där alla bidrar efter förmåga. Och där man tycker det är rättvist och solidariskt, inte tycker det är tvång och våld, som du vill ha det till"

Så länge någon tycker att det är tvång och våld så är det alltså inte socialistiskt, frågan är vad det är då? Liberalt?

Jo det socialistiskt.

Det gör den säkert, men det gör inte att du kan smita ifrån poängen: detta är en redogörelse för vad som hände i Sverige på 90-talet, om du vill säga emot kan du inte bara påstå att jag är liberal, det räcker liksom inte. Tänk dig att du ska diskutera ett historiskt skeende, typ andra världskriget. Någon säger "Tyskland invaderade Polen" och du svarar "du är ju liberal". Är det ett motargument? Nej, uppenbart inte.

SÅ jag ska precisera det som är liberala argument i din text, varför ska jag göra det? Alla vet väl att du är liberal vid det här laget.

Ungdomsarbetslösheten har varit hög länge, nu har vi en allvarlig finanskris som gör att den har varit ännu svårare att bekämpa. Ser du verkligen inte sambanden?

Och hur länge ska borgarna skylla på finanskrisen? När den är över kan de skylla på den hur länge som helst.

Ändå menade du att den borgerliga regeringen förstör för "vanligt folk" dvs de sjuka och svaga. Märkligt.

Sjuka och svaga är enligt min mening "vanligt folk". Och javisst, den borgerliga regeringen har försämrat för många sjuka och svaga, det kan inte komma som en ren överraskning för dig eller andra.

Oj, fattade du nånting jag skrev?! Fantastiskt! Nej, jag vill inte ha en kung i ett liberalt samhälle, det var en sk sarkasm. Din fråga är fullständigt meningslös, jag skiter i vad du eller nån annan gör för de fattiga, det är upp till er, och inte mig.

Du är sarkastisk och elak i dina texter. Kan du sluta med att idiot förklara mig? Det vinner du inget på. Ja jag vet att du skiter i vad jag eller nån annan gör för de fattiga, du säger att det är upp till oss och inte dig. Det är sjäva andemeningen i dina argument. Tur att det finns andra som inte skiter i fattiga människor.

Hur är det för de flestas bästa? Hur tänker du när du påstår något sådant?

De allra flesta medborgare i Sverige, ca 10% kallas rika, vi som inte tillhör de 10% anses inte rika. Alla vet att en borgerlig regering gynnar de med feta plånböcker.

Och ja, du är en ond människa för att du står för en ond moral.

Oj, oj, oj! Jag kan ju säga detsamma om dig, men jag gör inte det, för jag känner dig inte personligen. Jag säger inget om hur du är som person, men ska man utgå efter vad du skriver verkar du ha en skev uppfattning om verkligheten, och du verkar vara enormt självcentrerad och egoistisk. Men du kanske bara är rent sarkastisk och inget annat?

Du måste lära dig att inte bara påstå saker utan att argumentera för dem, klarar du det tror du?

Varför det? Får jag inte vara med i forumet här om jag inte gör det?

Ja, det är skrämmande, för trots ett halvårs (?) diskussion har du fortfarande ingen aning om vad jag tycker och varför.

Jodå. Jag fattar, precis vad du menar.

Du har heller aldrig prestenterat ett enda hållbart argument eller svarat på en enda relevant fråga.

Jag har aldrig påstått att jag är en politiker. Måste man vara det för att skriva här? Jo, jag har svarat ¨på många frågor faktiskt. Om du läst det vill säga.

Det enda du gör är att om och om igen stoppa huvudet i sandet och skrika ORÄTTVIST! DÅLIGT! FEL! Tycker du själv att du är bra på att argumentera? Varför känner du inget behov av att bemöta det jag skriver?

Är det ett fritt land eller inte? Jag har svarat på de flesta frågor.

Du är inne och nafsar på nåt när du säger "världsfrånvända", men så visa då hur verkligheten ser ut! Vad är det jag har fel i? Vilket av mina argument är det som inte stämmer, varför och hur ser det egentligen ut?

Berätta hur det ska gå till rent praktiskt i din ideal värld. Vilka länder har noll skatt? Hur har folket i de länderna? Hur många kommer att betala skatt om det var frivilligt? Hur många vill bo i ett sådant samhälle? Vad ska göras med de som av olika anledningar inte kan arbeta? Hur ska välgörenheten se ut? Skatt är en form av välgörenhet, för alla, när och om någon behöver det. Det är inget man kan kräva, och du tror det är så jävla lätt att få pengar hur som helst. Jag kan upplysa dig om att det är det inte, och så ska det vara.