Politik

[Oskar]

Alltså: objektivismen står och faller inte med huruvida det finns exempel på privatfinansierade skolor eller ej. Den står och faller med sin filosofiska grund, så vill man argumentera mot den måste man först motbevisa dess logiska premisser.

[Oktjabrj]

Alltså: objektivismen står och faller inte med huruvida det finns exempel på privatfinansierade skolor eller ej. Den står och faller med sin filosofiska grund, så vill man argumentera mot den måste man först motbevisa dess logiska premisser.

När någon argumenterar politiskt utifrån ett luddigt begrepp som "rätten till sin kropp" tycker jag det är lämpligare att börja där. Politik är till skillnad från filosofi ett ämne för alla.

[Oktjabrj]

Nej, men det motsäger inte mitt resonemang.

Ditt påstående, att någon exploateras som det är nu, motsägs av det.

[Oskar]

När någon argumenterar politiskt utifrån ett luddigt begrepp som "rätten till sin kropp" tycker jag det är lämpligare att börja där. Politik är till skillnad från filosofi ett ämne för alla.

Ingen politik utan filosofi. Allting börjar i någonting: ett grundantagande. Det kan antingen stämma eller ej.

Ditt påstående, att någon exploateras som det är nu, motsägs av det.

Jaså? Att staten suger ut mig för andras vinning är inte exploatering för att det inte finns något land i världen där utbildning är privatfinansierad? Hm...

[Oktjabrj]

Ingen politik utan filosofi. Allting börjar i någonting: ett grundantagande. Det kan antingen stämma eller ej.

Jaså? Att staten suger ut mig för andras vinning är inte exploatering för att det inte finns något land i världen där utbildning är privatfinansierad? Hm...

Jag tror inte på det som du tror på, så enkelt är det. Vi delar inte filosofi om du vill. Och om du vill säga att objektivism är den enda sanna filosofin, så är du för det första elitist som jag ser det.

[Oskar]

Jag tror inte på det som du tror på, så enkelt är det. Vi delar inte filosofi om du vill. Och om du vill säga att objektivism är den enda sanna filosofin, så är du för det första elitist som jag ser det.

Nej, fel. Du tror inte på de politiska implikationerna av den objektvistiska filosofin. Du "tror" inte på ett samhälle där ingen individ utsätts för tvång, du "tror" inte på individens rätt att slippa bli utsugen av kollektiviet osv, men det har inte med saken att göra. Om du vill använda begreppet "tro" som en grund för din egen filosofi så måste du först påstå att det inte finns någon kunskap: människan kan inte veta någonting eftersom ingenting annat än tron och subjektiviteten existerar. All mänsklig kunskap utgår ifrån och varierar efter vad man tror, inte vad man vet.

Vill du göra det?

[Ginger Fish]

För att fortsätta med ditt exempel: har man "möjlighet" att arbeta som lärare, kränks inte ens kropp (), oavsett om utbildningssystemet är kapitalistiskt eller kommunistiskt.

Problemet är när jag inte får arbeta som lärare på mina vilkor. Tex. när jag tvingas betala för kreti och pletis önskemål om mer "elevinflytande" eller gratis skrivblock till alla och annat som jag inte vill ha i mitt utbildningsföretag etc och staten inte ger mig valet att bestämma över detta själv. Då är man inte fri. Och då kränks min kropp eftersom jag inte får göra som jag vill med den även fast det inte går ut över andra människor.

[Oktjabrj]

Nej, fel. Du tror inte på de politiska implikationerna av den objektvistiska filosofin. Du "tror" inte på ett samhälle där ingen individ utsätts för tvång, du "tror" inte på individens rätt att slippa bli utsugen av kollektiviet osv, men det har inte med saken att göra. Om du vill använda begreppet "tro" som en grund för din egen filosofi så måste du först påstå att det inte finns någon kunskap: människan kan inte veta någonting eftersom ingenting annat än tron och subjektiviteten existerar. All mänsklig kunskap utgår ifrån och varierar efter vad man tror, inte vad man vet.

Vill du göra det?

Jag vet jag vill.

[Oktjabrj]

Problemet är när jag inte får arbeta som lärare på mina vilkor. Tex. när jag tvingas betala för kreti och pletis önskemål om mer "elevinflytande" eller gratis skrivblock till alla och annat som jag inte vill ha i mitt utbildningsföretag etc och staten inte ger mig valet att bestämma över detta själv. Då är man inte fri. Och då kränks min kropp eftersom jag inte får göra som jag vill med den även fast det inte går ut över andra människor.

Allt det där har ett syfte: nämligen att färre människors "kränks". Du har en för bred definition av kränkning för att det ska funka.

[Ginger Fish]

Allt det där har ett syfte: nämligen att färre människors "kränks". Du har en för bred definition av kränkning för att det ska funka.

beror ju på hur du menar med "för bred". jag satte mig i vardagsrummet och försökte bli utlärd tyska. men ingen kom hit och gjorde det. är jag kränkt nu? eller verkar det rimligaste att jag försöker hitta någon som kan lära mig det och frågar om den är intresserad av att byta sin kunskap med mig mot något annat eller gratis.

[Oktjabrj]

beror ju på hur du menar med "för bred". jag satte mig i vardagsrummet och försökte bli utlärd tyska. men ingen kom hit och gjorde det. är jag kränkt nu? eller verkar det rimligaste att jag försöker hitta någon som kan lära mig det och frågar om den är intresserad av att byta sin kunskap med mig mot något annat eller gratis.

Nej nej, jag syftade på medbestämmande för elever och så vidare (som du nämnde).

Till Oskar: Depeche - Policy of Truth (gillar verkligen mixen)

[Ginger Fish]

En bra tumregel kunde vara att en rättighet inte kan innebära/innehålla något som inte finns eller kan ta slut. Det kan tex inte vara en rättighet att lära sig läsa eftersom detta inte alltid finns tillgängligt.

[Oskar]

Jag vet jag vill.

Ja du ser ju själv hur det blir. Hur vet du det? Hur har du en susning om vad du "tror" eller "tycker" när det inte finns någonting som är oberoende av mänskligt tänkande? Om jag "tror" och "tycker" något annat så är de åsikterna precis lika giltiga eller ogiltiga som dina, och då finns det ingen poäng med att ens diskutera. Vi kanske inte ens sitter vid varsin dator och skriver, vi kanske är en fisk och en stjärna på himlen, vad vet du om saken?

[Oktjabrj]

En bra tumregel kunde vara att en rättighet inte kan innebära/innehålla något som inte finns eller kan ta slut. Det kan tex inte vara en rättighet att lära sig läsa eftersom detta inte alltid finns tillgängligt.

En mänskliga rättighet som rätten till utbildning handlar om det som finns tillgång till. För mig är det ointressant att ha rättigheter som gäller en "möjlig" värld, där inte utbildning finns.

[Oktjabrj]

Ja du ser ju själv hur det blir. Hur vet du det? Hur har du en susning om vad du "tror" eller "tycker" när det inte finns någonting som är oberoende av mänskligt tänkande? Om jag "tror" och "tycker" något annat så är de åsikterna precis lika giltiga eller ogiltiga som dina, och då finns det ingen poäng med att ens diskutera. Vi kanske inte ens sitter vid varsin dator och skriver, vi kanske är en fisk och en stjärna på himlen, vad vet du om saken?

Hur många som diskuterar politik i världen hävdar att deras ideologi är den enda "sanna"? Jag tror vi kan diskutera just därför att vi tror saker. Det är svårare att vara oense om fakta.