Politik

[Oskar]

Den "forskningen" har fått ganska mycket pisk:

http://www.andreasbergh.se/download/...mstklyftor.pdf
http://danne-nordling.blogspot.com/2...a-konstig.html
http://www.johannorberg.net/?page=di...year=2010#3432

Poängen är ungefär att det är fattigdom som måste bekämpas, inte rikedom, och där är vi återigen tillbaka i problemet: socialister ser det som att tar man från en rik så blir en fattig rikare och det är bra, men den idén fungerar inte i praktiken eftersom ingen vill arbeta om det inte lönar sig (=om inte ansträngning ger mer än icke ansträngning). Resultatet av en sådan politik blir Nordkorea, varesej man vill det eller ej. Det spelar liksom ingen roll hur månag folkomröstningar man håller, resurser måste ändå skapas genom arbete. När man exploaterar de mest produktiva slutar de till sist att vara produktiva, och då finns det inte längre någon att parasitera på. Och händer då?

Tillägg: och visst, "forskningen" är kanske mer än känsloargument, men grunden är det inte. Den är fortfarande samma nonsens som vilken LadyVelvet eller tigertindra som helst kan häva ur sig utan minsta lilla antydan till intellektuell hederlighet.

[Oktjabrj]

Den "forskningen" har fått ganska mycket pisk:

http://www.andreasbergh.se/download/...mstklyftor.pdf
http://danne-nordling.blogspot.com/2...a-konstig.html
http://www.johannorberg.net/?page=di...year=2010#3432

Poängen är ungefär att det är fattigdom som måste bekämpas, inte rikedom, och där är vi återigen tillbaka i problemet: socialister ser det som att tar man från en rik så blir en fattig rikare och det är bra, men den idén fungerar inte i praktiken eftersom ingen vill arbeta om det inte lönar sig (=om inte ansträngning ger mer än icke ansträngning). Resultatet av en sådan politik blir Nordkorea, varesej man vill det eller ej. Det spelar liksom ingen roll hur månag folkomröstningar man håller, resurser måste ändå skapas genom arbete. När man exploaterar de mest produktiva slutar de till sist att vara produktiva, och då finns det inte längre någon att parasitera på. Och händer då?

Tillägg: och visst, "forskningen" är kanske mer än känsloargument, men grunden är det inte. Den är fortfarande samma nonsens som vilken LadyVelvet eller tigertindra som helst kan häva ur sig utan minsta lilla antydan till intellektuell hederlighet.

Från mittlänken:
"Boken The Spirit Level (av Wilkinson och Pickett) som nyss kommit på svenska med titeln Jämlikhetsanden relaterar en rad sociala problem i drygt 20-talet i-länder i olika diagram till graden av "ojämlikhet". Dessa inkomstskillnader definieras som hur mycket mera de översta 20 procenten av hushållen tjänar än de understa 20 procenten."
Bokens definition rör alltså inte bara att de fattigaste blir rikare, så den visar - får jag anta - på det som Rosenberg skrev, att "jämlika" länder, där skillnaderna är mindre mellan rika och fattiga, är bättre på en rad punkter.

Rosenberg eller andra som förespråkar sån jämlikhet behöver inte vara socialister av Nordkoreasnitt. Det är nog mest nyliberaler som har förespråkat något annat - och Rosenberg förutspår/hoppas att deras uppsving i väst kommer att mattas av.

EDIT: och i samma länk som du postade, postade någon annan den här länken, där bokens författare svarar på den "ganska enkla kritiken":
http://augusttorngrenwartin.blogspot...ling-svar.html

[Oskar]

Det är klart att Rosenberg inte förespråkar Nordkorea, men det är samma tankefel han begår. Han räknar med att resurser är något som finns och kan (till och med bör) fördelas så att det blir "bäst för alla". Men var är beläggen för det ställningstagandet? Var är argumentet för att han ska få använda mig som ett redskap för andras välmående?

[Oktjabrj]

Det är klart att Rosenberg inte förespråkar Nordkorea, men det är samma tankefel han begår. Han räknar med att resurser är något som finns och kan (till och med bör) fördelas så att det blir "bäst för alla". Men var är beläggen för det ställningstagandet? Var är argumentet för att han ska få använda mig som ett redskap för andras välmående?

Varför skulle samhället inte få använda dig? (Obs! retorisk fråga. Det här har vi diskuterat så länge att vi väl kan våra argument. Jag ville bara ställa en kul motfråga.)

[Oskar]

Varför skulle samhället inte få använda dig? (Obs! retorisk fråga. Det här har vi diskuterat så länge att vi väl kan våra argument. Jag ville bara ställa en kul motfråga.)

Varför skulle man inte få döda folk? Varför skulle man förbjudas/tillåtas att göra nånting över huvud taget?

Jo: för att jag tycker så.

[Oktjabrj]

Varför skulle man inte få döda folk? Varför skulle man förbjudas/tillåtas att göra nånting över huvud taget?

Jo: för att jag tycker så.

För att det är dåligt för alla/de flesta. (Även om man som nazisterna dödar bestämda grupper, vet man inte om de ger sig på andra grupper eller blir paranoida mot sina egna efter hand.)

Jämlikhet genom bland annat skatter är rätt för att det är bra för alla/de flesta. Den dag man behöver hjälp kan man gynnas själv ekonomiskt av ett sånt system - och på andra punkter (allmän utbildningsnivå - och därmed bättre förutsättningar för industrin - är väl ett bra exempel antar jag) gynnas alla omedelbart av jämlikhet, vilket den där boken av Wilkinson vill visa med statistikens hjälp.

[Oskar]

Men herregud, det är ju inte så att liberaler är motståndare till utbildning eller ekonomisk trygghet vid sjukdom och arbetslöshet! Det är precis det som gör Wiehes låt så patetisk, att han låtsas som om socialism betyder att folk är snälla mot varandra och liberalism att de inte är det. Vi är motståndare till tvång, inget annat. Den som vill dela med sig får göra det, den som inte vill slipper. Om den som inte vill får ett bedrövligt liv som hade blivit bättre av att han hade skänkt bort sina pengar så är det väl hans problem? Men nåja, nu handlar det ju inte om hans liv, utan om de som kan profitera på honom genom att suga ut honom. Och det är den ärligheten jag vill åt: sluta få mig att tro att jag tjänar på att vara ett verktyg för kollektivets godtyckliga fantasier och låt mig bestämma själv.

[Oktjabrj]

Men herregud, det är ju inte så att liberaler är motståndare till utbildning eller ekonomisk trygghet vid sjukdom och arbetslöshet! Det är precis det som gör Wiehes låt så patetisk, att han låtsas som om socialism betyder att folk är snälla mot varandra och liberalism att de inte är det. Vi är motståndare till tvång, inget annat. Den som vill dela med sig får göra det, den som inte vill slipper. Om den som inte vill får ett bedrövligt liv som hade blivit bättre av att han hade skänkt bort sina pengar så är det väl hans problem? Men nåja, nu handlar det ju inte om hans liv, utan om de som kan profitera på honom genom att suga ut honom. Och det är den ärligheten jag vill åt: sluta få mig att tro att jag tjänar på att vara ett verktyg för kollektivets godtyckliga fantasier och låt mig bestämma själv.

Men om man inte bryr sig om ifall vissa får det dåligt, så är man ett rätt öppet mål för Wiehes text.

[Ginger Fish]

Traditionellt sett är väl konservatister de som ser fördelar med ojämnlikhet.

[Oktjabrj]

Traditionellt sett är väl konservatister de som ser fördelar med ojämnlikhet.

Innan nyliberalerna kom kanske. De har i alla fall inte fört fram det i media lika effektivt som nyliberalerna har gjort.

[Oskar]

Men om man inte bryr sig om ifall vissa får det dåligt, så är man ett rätt öppet mål för Wiehes text.

Jag ger fan i om parasiter inte får parasitera, det tycker jag till och med bara är bra, men det är ju ett helt annat ställningstagande än det Wiehe yrar om.

[Oktjabrj]

Är det musikern, proggaren och kommunisten Wiehe ni talar om?

Jag tror inte att han är kommunist - men om du kollar Oskars länk (igår?) i skrattråden till en viss Johan Norbergs blogg, så hittar du sången vi pratar om.

[Oktjabrj]

Okej, ja... han är åt kommunisthållet i alla fall. Tack för svaret.

Då kan man väl säga att den nationalistiska högern är åt nazisthållet?

[Oskar]

...och den verkligt intressanta skiljelinjen går mellan individualister och kollektivister. Där extremhögern vill döda judar vill extremvänstern döda rika. Båda ställer grupp mot grupp och bortser från den enskilda människan.

[Oktjabrj]

Exakt... den ena är inte värre än den andra... men ändå får extremhögern mest skit.

Den ena dömer människor efter något man inte kan förändra, sin hudfärg eller sin kultur. Den andra dömer människor efter deras solidaritet med de svaga. ; )