Politik

[meneca]

Precis, det är nyttigt. Det är också egentligen en självklarhet, men det är väldigt många som inte förstår kopplingen mellan pengar och arbete. De ser arbete som ett sätt att få pengar, inte att generera pengar. På engelska heter det "make" money, vilket är betydligt mer rättvisande.

Exakt !

[Oskar]

I övrigt så håller jag med dig om att den individuella friheten är väldigt stor i Sverige jämfört med andra länder (som Kina), men det betyder ju inte att det inte finns övriga aspekter att ifrågasätta vad gäller individens självbestämmanderätt i samhället.

Det där tyvärr också ett påpekande som inte når igenom, att det är en principiell diskussion. Principer är bara trams, fantasier, inget man behöver fundera över. Och det bottnar i sig i oförståndet kring vad en princip är för något, som ju också kräver abstrakt tänkande för att förstå. Återigen: det övergår den intellektuella potentialen och blir en meningslös diskussion.

[meneca]

På engelska heter det "make" money, vilket är betydligt mer rättvisande.

Här måste väl ändå Embrace hålla med om att svenskan har sina brister?

[Oskar]

Exakt !

...det är ju därför (många) människor vill ha ett jobb. Inte för att skapa något värde eller bidra med en insats, utan för att arbete = lön = pengar. När man säger att man vill minska gapet mellan de som arbetar och de som inte gör de så ser man det som att pengar tilldelas olika kategorier av människor, och det är väl orättvist att de som råkar ha ett jobb ska få mer än de som inte har det? Bättre att vi delar lika på de pengar som finns.

[meneca]

Det där tyvärr också ett påpekande som inte når igenom, att det är en principiell diskussion. Principer är bara trams, fantasier, inget man behöver fundera över. Och det bottnar i sig i oförståndet kring vad en princip är för något, som ju också kräver abstrakt tänkande för att förstå. Återigen: det övergår den intellektuella potentialen och blir en meningslös diskussion.

Jag har inte heller begripit hur man kan föra en filosofisk/etisk diskussion om man inte är intresserad av att diskutera principer. En diskussion med konsekvensetisk utgångspunkt känns främmande, rent av primitiv, tycker jag.

[Myrpou]

Ja jag tycker också att vi har upphävt evolutionen, men jag tycker att det är bra. Naturen är för ond, survival of the fittest är naturen.

Rättsfilosofi är väl inget jag studerat djupt i direkt, men jag tycker inte att det är så abstrakt egentligen. Alla rättigheter existerar av praktiska skäl även om också av principiella.

[Myrpou]

Jag har inte heller begripit hur man kan föra en filosofisk/etisk diskussion om man inte är intresserad av att diskutera principer. En diskussion med konsekvensetisk utgångspunkt känns främmande, rent av primitiv, tycker jag.

När du diskuterar rättigheter, försvarar du inte rättigheterna ur en konsekvensetisk utgångspunkt då?

[Oskar]

Jag har inte heller begripit hur man kan föra en filosofisk/etisk diskussion om man inte är intresserad av att diskutera principer. En diskussion med konsekvensetisk utgångspunkt känns främmande, rent av primitiv, tycker jag.

Nej det är mycket märkligt, men det beror väl på att man inte tänker ett steg längre. Man låser sig vid en ståndpunkt typ "mer pengar till mig är bra" och så kan man inte förstå att det i sig är en princip. Man tror att man är "pragmatisk" och lever i verkligheten (och man kan ju inte se principer, alltså finns de inte, alltså behöver man inte diskutera dem). Har du märkt hur vissa i den här tråden ser sig själva som mer intelligenta än exempelvis jag för att de lever i verkligheten? Det är deras argument, men de förstår inte att det också är en fråga om en princip, att sådan "pragmatism" faktiskt härstammar från ett abstrakt ställningstagande! Det är bara så implicit och liksom givet av vår samhällsmoral, så de tror att det inte behöver diskuteras, att man kan särkoppla det abstrakta från det konkreta. Det är oerhört fascinerande hur man kan tillåta sig själv att vara så ytlig och insiktslös. Jag skulle personligen skämmas om jag argumenterade på det sättet.

[meneca]

När du diskuterar rättigheter, försvarar du inte rättigheterna ur en konsekvensetisk utgångspunkt då?

Nej, det gör jag inte. Inte när jag är stringent, så att säga.

[meneca]

...det är ju därför (många) människor vill ha ett jobb. Inte för att skapa något värde eller bidra med en insats, utan för att arbete = lön = pengar. När man säger att man vill minska gapet mellan de som arbetar och de som inte gör de så ser man det som att pengar tilldelas olika kategorier av människor, och det är väl orättvist att de som råkar ha ett jobb ska få mer än de som inte har det? Bättre att vi delar lika på de pengar som finns.

Där slog du huvudet på spiken igen.

[Myrpou]

Nej, det gör jag inte. Inte när jag är stringent, så att säga.

Hur försvarar du äganderätten då?

[LadyVelvet]

Jag blir mest uppgiven faktiskt, det säger något ganska viktigt om mänskligheten att dessa personer beter sig som de gör. Jag tror att människan i någon mån har upphävt evolutionen, det finns inget naturligt urval längre, det är inte de starkaste och bästa som "segrar" på samma sätt som i djurriket. Därmed har den intellektuella utvecklingen avstannat, och somliga står på en nivå som närmast kan klassas vid ett barns. De kan identifiera en sten och tänka "sten", men sen är det stopp. Den förblir en sten, någon vidare tolkning är omöjlig för dem att göra. Att då försöka diskutera sådana abstrakta saker som rättigheter och moral är dödfött, de fattar helt enkelt inte. Jag har in i det sista velat tro att de inte vill förstå, att de trots allt har potentialen men bara vägrar utmana sig själva för att de vet att de saknar argument, men jag tror det är dags att ge upp den förhoppningen. Det har gått för lång tid och de har fått för många chanser. Den av dem som vid det här laget inte ens i hemlighet kan erkänna för sig själva att de inte vet vad de pratar om är förlorade fall. Det går inte att nå dem på något annat sätt än som man pratar med en hund eller en katt, eller ett spädbarn.

Kan du sluta med dessa personangrepp på mig? Det är emot reglerna i detta forum, eller står du över dessa regler på något sätt. Hoppas inte det. Till och med jag trodde inte du kunde sjunka så lågt, du borde be mig om ursäkt.

[Oskar]

Där slog du huvudet på spiken igen.

...och det slår mig att de där människorna alltid kommer undan genom att kalla en nåt fult eller säga "men jag tycker faktiskt inte som du!" Kunskapsföraktet är närmast totalt, och återigen, när man säger en sådan sak tar man ställning på ett abstrakt plan för en princip, nämligen relativism. Verkligheten blir vad man vill att den ska vara. Det är en princip som går att diskutera, men de där människorna ser inte det. De tar bara för givet att det är så och begriper inte frågan om man ställer den. Vad då, det där är ju bara flum?! Jag lever i verkligheten! (Ja du ser ju själv var det argumentet hamnar till slut...)

[Oskar]

Kan du sluta med dessa personangrepp på mig? Det är emot reglerna i detta forum, eller står du över dessa regler på något sätt. Hoppas inte det. Till och med jag trodde inte du kunde sjunka så lågt, du borde be mig om ursäkt.

Det är sött att du tar åt dig, men jag har inte riktat något inlägg specifikt mot dig. Om du trots det känner dig träffad går det jättebra att bestrida det jag säger och bemöta mina argument, men nånting säger mig att du föredrar den enkla utvägen att fly och skylla ifrån dig.

[meneca]

Nej det är mycket märkligt, men det beror väl på att man inte tänker ett steg längre. Man låser sig vid en ståndpunkt typ "mer pengar till mig är bra" och så kan man inte förstå att det i sig är en princip. Man tror att man är "pragmatisk" och lever i verkligheten (och man kan ju inte se principer, alltså finns de inte, alltså behöver man inte diskutera dem). Har du märkt hur vissa i den här tråden ser sig själva som mer intelligenta än exempelvis jag för att de lever i verkligheten? Det är deras argument, men de förstår inte att det också är en fråga om en princip, att sådan "pragmatism" faktiskt härstammar från ett abstrakt ställningstagande! Det är bara så implicit och liksom givet av vår samhällsmoral, så de tror att det inte behöver diskuteras, att man kan särkoppla det abstrakta från det konkreta. Det är oerhört fascinerande hur man kan tillåta sig själv att vara så ytlig och insiktslös. Jag skulle personligen skämmas om jag argumenterade på det sättet.

Förstår precis hur du menar. Snarlika invändningar presenteras när man man utvidgar diskussionen till att även inbegripa hypoteser.