Politik

[crapper]

Jo det stämmer men USA tar nog ändå priset^^

http://www.youtube.com/watch?v=sLzo9...eature=related

hahaha

(10)

Med rätta! Lidl är sjuka i huvudet.

Känner en kille som jobbade där, de kvinnliga anställda som var i den perioden av månaden fick ha ett rött band på armen så att de fick rätt till fler raster. Min kompis blev sur och satte ett band på sin arm med, då fick han nästan sparken. xD

De skurar inte golv med köttfärs iallafall^^

[Bravorion]

Nej de skurar väl med praktikanter. :/

Skrattade högt idag då jag läste på kanal 5 texttv:

"Rasism hos Sverigedemokraterna".

Döööööh....xD

*förbereder mig för protester från personer som försvarar Sverigedemokraternas ickerasistiska natur...*

[Myrpou]

Xenofobiska är dom iallafall.

[Sundance_Joel]

Råkade hitta en ganska intressant lista på hur Moderaterna röstat gällande olika viktiga frågor under hela 1900-talet. Ganska talande läsning. Nej till allt bra, ja till allt dåligt.

1904–1918: Nej till allmän rösträtt.
1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet.
1919: Nej till åtta timmars arbetsdag.
1919: Nej till kvinnlig rösträtt.
1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
1923: Nej till åtta timmars arbetsdag.
1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
1927: Nej till folkskolereform.
1931: Nej till sjukkassan.
1933: Nej till beredskapsarbete.
1934: Nej till a–kassa.
1935: Nej till höjda folkpensioner.
1938: Nej till två veckors semester.
1941: Nej till sänkt rösträttsålder.
1946: Nej till fria skolmåltider.
1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring.
1947: Nej till allmänna barnbidrag.
1951: Nej till tre veckors semester.
1953: Nej till fri sjukvård.
1959: Nej till ATP.
1960–talet: Ja till apartheid. Moderaterna tog avstånd från alla sanktioner mot apartheidregimen i Sydafrika och var emot det svenska stödet till ANC.
1963: Nej till fyra veckors semester.
1970: Nej till 40–timmars arbetsvecka.
1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63.
1974: Nej till fri abort. Den 29 maj 1974 röstade riksdagen ja till fri abort, vilket resulterade i den svenska abortlagen som låter kvinnan själv besluta om abort upp till den 18 graviditetsveckan. Moderaterna röstade nej.
1976: Nej till femte semesterveckan.
1983: Nej till löntagarfonderna.
1994: Nej till partnerskapslag för homosexuella.
1998: Nej till erkännande av homosexuellas rättigheter inom EU. EU–parlamentet röstade för ett erkännande av homosexuellas rättigheter, men de moderata ledamöterna röstade nej.
2003: Ja till Irakkriget. Alla riksdagspartier demonstrerade mot och kritiserade Irakkriget utom just moderaterna.
2004: Ja till sänkt a–kassa och sjukpenning.
2006: Nej till gröna jobb.
2006: Nej till sex timmars arbetsdag.
2006: Nej till upprustning av offentliga sektorn.
2006: Nej till höjd a- kassa.
2006: Ja till sänkt a-kassa.
2006: Nej till höjd sjukersättning.
2007: Ja till sänkt sjukersättning.
2008: Ja till FRA-lagen
2009: Ja till IPRED-lagen

[namokab]

Ja, jäkla tur att jag aldrig röstat på moderaterna, även om jag tycker att de blivit bättre på slutet. Sänkt A-kassa har jag inget problem med t.ex.

Annars kan man ju även skratta om G20-mötet och deras fantastiska räddningspaket, ungefär som om det vore räddningen för den här planeten. Suck.

[Oskar]

Råkade hitta en ganska intressant lista på hur Moderaterna röstat gällande olika viktiga frågor under hela 1900-talet. Ganska talande läsning. Nej till allt bra, ja till allt dåligt.

Bra för någon, dåligt för någon annan. En parasit behöver alltid någon att parasitera på, men aldrig vice versa.

[Sundance_Joel]

Som sagt, om Moderaterna regerat när det begav sig hade vi inte haft allmän rösträtt.

[Oskar]

Som sagt, om Moderaterna regerat när det begav sig hade vi inte haft allmän rösträtt.

Alla besluten är givetvis inte bra, men att påstå att de säger nej till allt bra är ju bara löjligt. Om du rånar mig för att jag är rik så är det bra för din ekonomi men inte för min, och då bedömmer du "bra" och "dåligt" helt efter dina egna preferenser. Vad låter det som? Egoism va, det som vänstern brukar ogilla?

[Sundance_Joel]

Jag förstår din poäng, men det som är genomgående i Moderaternas politik är ju att de säger nej till saker som är bra för människor som är mindre bemedlade och tvärtom. Sedan får du väl tycka vad du vill om det, men det säger ju en del om partiet.

[Oskar]

Jag förstår din poäng, men det som är genomgående i Moderaternas politik är ju att de säger nej till saker som är bra för människor som är mindre bemedlade och tvärtom. Sedan får du väl tycka vad du vill om det, men det säger ju en del om partiet.

Visst, men det som är "bra" för de mindre bemedlade är alltid dåligt för de mer bemedlade, men tvärtom finns inget samband. De åtgärder som du klassificerar som "bra" handlar alltid om plundring, dvs att ta från en och ge till en annan. Det betyder att du vill ha rättigheter som gäller olika beroende på hur produktiv man är och hur bra man är på att skapa rikedom: ju sämre desto mer långtgående rättigheter, ju bättre bättre desto färre rättigheter. Den som klarar av att försörja sig medelst hederligt arbete ska användas som ett redskap för de tärandes välfärd. Varför? Är inte alla lika mycket människor? Varifrån kommer rätten att konsumera i din värld? Jo, från det faktum att man inte kan skapa konsumtion genom att producera. Är inte det en självmotsägelse? Ponera att du går ut i skogen och konfronterar naturen med den ståndpunkten: jag har rätt att överleva här för att jag inte klarar av att överleva här. Det håller inte ihop, du kommer inte överleva oavsett hur många du har som röstar för ett sådant förslag. Naturen kommer slakta er långsamt om ni inte börjar arbeta. Moderaterna har uppenbarligen fattat en del dåliga beslut, men att hävda de tärandes rättigheter över de produktivas är att bita sig själv i svansen.

[Sundance_Joel]

Om inte staten och kapitalet hade tjänat något på att t.ex. hålla människor borta från demokratin skulle vi väl ha haft demokrati hur länge som helst vid det här laget? Alla demokratiska framgångar är resultatet av en ihärdig kamp som faktiskt förts av de människor man skulle kunna kalla arbetarklass.

[Oskar]

Om inte staten och kapitalet hade tjänat något på att t.ex. hålla människor borta från demokratin skulle vi väl ha haft demokrati hur länge som helst vid det här laget? Alla demokratiska framgångar är resultatet av en ihärdig kamp som faktiskt förts av de människor man skulle kunna kalla arbetarklass.

Jag förespråkar ingenting som ger en människa rätten att profitera på andras bekostnad, oavsett om det är överklassen eller arbetarna, staten eller kyrkan. Min poäng är att det du klassar som "bra" alltid är plundring och stöld när det handlar om ekonomi, och då tilldelar du olika människor olika rättigheter. Jag undrar varför.

[Sundance_Joel]

Skatt och omfördelning kan väl närmast ses som en slags nödvändig kompensation för ett ännu värre tvång som staten alltid ägnat sig åt, oavsett om den kallat sig själv för diktatur eller demokrati. Dessutom fattar jag inte hur dina ideal ska förverkligas i praktiken. Vem ska vara den objektiva lagstiftaren? Gud? Du? Nattväktarstaten ter sig för mig fortfarande som en mycket omöjlig idé.

[Ginger Fish]

Skatt och omfördelning kan väl närmast ses som en slags nödvändig kompensation för ett ännu värre tvång som staten alltid ägnat sig åt, oavsett om den kallat sig själv för diktatur eller demokrati. Dessutom fattar jag inte hur dina ideal ska förverkligas i praktiken. Vem ska vara den objektiva lagstiftaren? Gud? Du? Nattväktarstaten ter sig för mig fortfarande som en mycket omöjlig idé.

Försök att med demokrati rösta den objektiva verkligheten att bli något annat. Nattväktarstaten kommer att vara ett faktum innan du lyckas trolla tror jag.

[Oskar]

Skatt och omfördelning kan väl närmast ses som en slags nödvändig kompensation för ett ännu värre tvång som staten alltid ägnat sig åt, oavsett om den kallat sig själv för diktatur eller demokrati. Dessutom fattar jag inte hur dina ideal ska förverkligas i praktiken. Vem ska vara den objektiva lagstiftaren? Gud? Du? Nattväktarstaten ter sig för mig fortfarande som en mycket omöjlig idé.

Vilket "nödvändigt tvång" då? Mina ideal existerar redan, men de efterlevs inte. Man kan inte tvinga naturen att acceptera ens egna åsikter om de är felaktiga, det enda parasitismen överlever på är offrets godkännande. Utan de som frivilligt godkänner sig själva som slavar under kollektivet skulle socialismen utplåna hela mänskligheten. Nu har den visserligen utplånat ganska stora delar av den, men ändå.