Politik

[Oskar]

Men för att kunna bemöta dina ståndpunkter på din nivå, behöver jag befinna mig på din nivå, för att det överhuvudtaget ska bli meningsfullt.
Då behöver jag i lugn och ro läsa mig in på objektivismen, för att jag alls ska kunna ha några ståndpunkter om den, eller hur?

Det är upp till dig. Du kan ju alltid argumentera utifrån vad du vill att den ska handla om, och stoppa huvudet i sanden så fort du stöter på logiska problem. Det är bara din intellektuella hederlighet som kan avgöra vilken approach du vill ta.

[Ett öde värre än döden]

Det är upp till dig. Du kan ju alltid argumentera utifrån vad du vill att den ska handla om, och stoppa huvudet i sanden så fort du stöter på logiska problem. Det är bara din intellektuella hederlighet som kan avgöra vilken approach du vill ta.

Vad tycker du själv? Skulle det inte vara mer intressant för även dig om du fick lite intellektuellt hederligt tuggmotstånd?

[Oskar]

Vad tycker du själv? Skulle det inte vara mer intressant för även dig om du fick lite intellektuellt hederligt tuggmotstånd?

Jo, det har jag efterlyst väldigt länge. Vill du läsa på så gör det, men tro inte att det räcker med Wikipedia eller typ Yelah. Gå till källan istället.

[Sundance_Joel]

Hehe Yelah bästa källan ju, frihetligt socialistisk!

[Ett öde värre än döden]

Jo, det har jag efterlyst väldigt länge. Vill du läsa på så gör det, men tro inte att det räcker med Wikipedia eller typ Yelah. Gå till källan istället.

Du jag är inte född bakom gärsgårn

[Oskar]

Du jag är inte född bakom gärsgårn

Jag säger det på förekommen anledning :P

[tigertindra]

(fp) verkar driva den frågan ganska hårt.

http://www.dn.se/fordjupning/europa2...tiken-1.862746

då blir de dom. kommer sno sambos röst med för han e lika oinsatt som jag

tack!

[Sundance_Joel]

då blir de dom. kommer sno sambos röst med för han e lika oinsatt som jag

tack!

Heh du ger ju ett intelligent intryck i alla fall!

[tigertindra]

Heh du ger ju ett intelligent intryck i alla fall!

vet inte om de var ironi eller inte men skitsamma. jag har aldrig någonsin varit intresserad av politik. min röst har hamnat på moderater eller miljöpartiet. men båda de 2 känns uteslutna även soss å vpk...kds skjuter jag hellre mig själv å center ingen bonne så nä...fp har jag aldrig fattat och inte gillat han lars. å sverigedemokraterna har jag för många hjärnceller för att sympatisera med...

så jag är clueless...skatten stör mig inte så mycket att betala utan det som gör mig förbannad är moderaternas politik som nu slår mot de som redan ligger..höjda a-kasse å fackavgifter..bara kunna ta studiemedel i 4år osv osv...

det viktiga för mig är skolan, vården, och de äldre...och att ta hand om de som är sjuka å förtidspensionerade för ett så fattigt land är vi inte så de behöver bli sådana stora klyftor...

så vem ska man rösta på? you tell me

[Sundance_Joel]

det viktiga för mig är skolan, vården, och de äldre...och att ta hand om de som är sjuka å förtidspensionerade för ett så fattigt land är vi inte så de behöver bli sådana stora klyftor...

så vem ska man rösta på? you tell me

Om det där är det viktiga för dig så borde Vänsterpartiet vara ett bra val. Jag kommer antagligen rösta så.
Egentligen så för ju vänsterpartiet bara klassisk socialdemokratisk politik, sossarnas har ju liksom gett upp det. Allt har förskjutits mot mitten.

[Jago]

Uppenbarligen, men du försöker inte ens motivera den, än mindre förklara vad den går ut på. "Jag tycker så här" är det längsta man kommer med dig, tyvärr. Vad jag försöker få dig att göra är att gå ännu ett steg tillbaka och härleda dina åsikter från nånting.

Här vad mitt långa inlägg om saken förresten:http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=2656

Det är ju alltid svårt att debattera med någon som påstår sig resonera utifrån objektiva sanningar.

Sen vet jag inte om jag håller med dig eller inte, men att påstå att man vet den objektiva sanningen känns lite arrogant och debattdödande.

[Oskar]

Det är ju alltid svårt att debattera med någon som påstår sig resonera utifrån objektiva sanningar.

Sen vet jag inte om jag håller med dig eller inte, men att påstå att man vet den objektiva sanningen känns lite arrogant och debattdödande.

Tvärtom är det jätteenkelt: det är bara att bevisa att den påstått objektiva sanningen är osann eller subjektiv. Svårt blir det när folk vägrar motivera sina åsikter och bara skriker "jag tycker faktiskt så här, det får du acceptera!"

Jag tror att det övergripande problemet är att folk inte riktigt vet vad de utgår ifrån när de formar sina åsikter. De tror att "objektiv sanning" betyder att en och endast en åsikt om precis allting är korrekt, men så är inte fallet. Poängen är att allting går att härleda bakåt till något annat, och det man slutar i är alltid en objektiv sanning. Kan man definiera den är det så mycket lättare att motivera alla andra åsikter.

Som detta att påstå att nåt är "bäst för samhället", vad innebär ens det? Vilket samhälle? Hur mäts det? Varför är det relevant? Det är bara en sån sak som folk slänger ur sig för att det låter bra - man vill ju inte tycka nåt som inte är bäst för samhället. Men igen: det räcker liksom inte att påstå något sådant, man måste förklara vad som menas och motivera varför det ska vara just så.

[Ett öde värre än döden]

Här hittade jag något som kanske kan vara något att bita i:

Trots att Rand hävdade att den viktigaste dygden av alla var att tänka själv har hennes anhängare ofta varit bokstavstroende, och rörelsen präglats av konformism. I boken "The Rand Cult" beskriver författaren Jeff Walker Rands objektivism som en sektlära. Skribenten Cathy Young har vidare i en läsvärd artikel i nättidskriften Reason Online (3/2005) konstaterat att många tonåringar förtrollas av Rands totalfilosofi; de attraheras av hennes övermänniskoideal, heroism, livsglädje och betoning på egots gränslösa
möjligheter. Men, skriver Young (som själv fängslades av Rand som ung), när de växer upp, skaffar familj och känner oro och ansvar för de sina inser de att Rands fantasi inte går att leva.

http://www.svd.se/kulturnoje/underst...kel_274017.svd

[Zimme]

Här hittade jag något som kanske kan vara något att bita i:

Trots att Rand hävdade att den viktigaste dygden av alla var att tänka själv har hennes anhängare ofta varit bokstavstroende, och rörelsen präglats av konformism. I boken "The Rand Cult" beskriver författaren Jeff Walker Rands objektivism som en sektlära. Skribenten Cathy Young har vidare i en läsvärd artikel i nättidskriften Reason Online (3/2005) konstaterat att många tonåringar förtrollas av Rands totalfilosofi; de attraheras av hennes övermänniskoideal, heroism, livsglädje och betoning på egots gränslösa
möjligheter. Men, skriver Young (som själv fängslades av Rand som ung), när de växer upp, skaffar familj och känner oro och ansvar för de sina inser de att Rands fantasi inte går att leva.

http://www.svd.se/kulturnoje/underst...kel_274017.svd

Och vart är argumentet emot Rands filosofi?

[Oskar]

Här hittade jag något som kanske kan vara något att bita i:

Fan att man alltid ska behöva bli lika besviken när man läser Randhatare. Ännu en som inte ifrågasätter själva filosofin utan bara maler på om oväsentligheter. Minns att Göran Greider hade liknande funderingar i DN: Dagny Taggart är blond, därför måste objektivismen vara släkt med nazismen. Man tar sig för pannan.