Politik

[Oskar]

Jo, det låter ju rätt fett faktiskt.

[meneca]

Jo, det låter ju rätt fett faktiskt.

Läste du resten av sidan?

[Sundance_Joel]

Nordkorea verkar ju fantastiskt! kan det verkligen vara sant?!

[Oskar]

Läste du resten av sidan?

Självklart. Stor humor.

Nordkorea verkar ju fantastiskt! kan det verkligen vara sant?!

Ja, allt annat du får höra är bara lögnaktig USA-propaganda ihopsatt i syfte att misskreditera socialismen.

[Mr. ?]

Ja, allt annat du får höra är bara lögnaktig USA-propaganda ihopsatt i syfte att misskreditera socialismen.

Inte i Nord Korea-fallet med tanke på att det dom har där är mer relaterat till klassisk konservativ facism snarare än något socialistiskt.

[Sundance_Joel]

För Oskar är allt som inte har med frihet att göra samma sak som socialism.

[Oskar]

Inte i Nord Korea-fallet med tanke på att det dom har där är mer relaterat till klassisk konservativ facism snarare än något socialistiskt.

För Oskar är allt som inte har med frihet att göra samma sak som socialism.

Det brukar ju låta så när socialismen misslyckas. "Det där är nåt annat, det är inte så vi vill att det ska se ut". Nej, så klart, och det beror återigen på att socialismen för de flesta socialister är ett mål. Först när alla är lika fria och rika och lyckliga har socialismen uppnåtts, hur samhället då egentligen ser ut och hur man har tagit sig dit är uppenbart oväsentligt. I själva verket är Nordkorea ett ganska utmärkt exempel på socialism i praktiken: ekonomin är helt och hållet kontrollerad av staten och långsiktigt planerad i syfte att uppnå självförsörjning utan vinstintresse. Att det ser ut som det gör beror på att ideologin i sig är ett missfoster, den kan inte leda till något annat än det som sker i Nordkorea just nu. Den politik som förs där är nödvändig för att socialismen ska kunna upprätthållas. Det går inte att kombinera individens frihet med planekonomi, byteshandel med ekonomisk jämlikhet och rikedom med avsaknaden av incitament. Eller enklare uttryckt: man kan inte äta kakan och ha den kvar på samma gång. En planerad ekonomi kräver slaveri som i sin tur kommer resultera i fattigdom. Det är inte praktiken som skiljer sig från idéerna, utan idéerna som skiljer sig från verkligheten.

[Ginger Fish]

Nu har jag en ny tankenöt angående objektivism och annat som har med Ayn Rand att göra. (Kan detta bli en följetång kanske? )

Detta berör en del av filosofin som inte direkt ifrågasätter att respektera varandras frihet. Detta är omöjligt att kritisera enligt mig. Däremot funderade jag lite på det där med att egoistisk rationalitet = sucess. Jag tror efter en lång tankesession att man i slutänden kommer att tjäna mer på att vara en nypa altruistisk, självuppoffrande. Att det är ett bättre sätt än att vara egoistisk hela tiden. Tänk efter, är det inte större chans att jag, utan tvång och hot, kan krysta ur andra människor värden OM jag haft en hjälpsam attityd mot dem tidigare i livet? Tex om jag gratis hjälper min kompis att bygga sitt hus, så är chansen mycket större att han sedan hjälper mig med mitt. Samt att om mitt hus blåser bort, så får jag bo i hans en stund (vilket är värt otroligt mycket pengar med tanke på vad hotell kostar). Så i slutänden Påstår jag att för att få ut största möjliga profit i livet bör man inte vara egoistisk fullt ut. Inte för att det känns bättre, inte för att man är "snällare"...utan för att det är det rationella då man tjänar mer på det i strävan mot målet i livet Tankar på detta? Skulle gärna vilka göra en undersökning om detta. Typ jämförelse mellan 2 likadana personer som gör precis samma sak, den ena är egoistisk och offrar sig aldrig och den andra gör det i "min" typ av dosering. Sen efter ett år kan dom räkna ihop vem som tjänat mest på detta.

[Oskar]

Jo, och det är därför det är så viktigt att vara egoistisk långsiktigt. Randhatare brukar säga typ "men om jag tjänar på att stjäla nåns pengar, ska jag inte göra det då"? Svaret är nej, dels för att det är omoraliskt och innebär att man accepterar andras rätt att göra så mot en själv, men dels för att det i längden straffar sig. Om man hela tiden struntar i hur andra uppfattar en för att uppnå största möjliga vinst nu kommer man i det långa loppet stöta bort människor och därmed affärsmöjligheter. Det som är rationellt är det som gynnar individen i det långa loppet, eftersom livet inte bara är enstaka tillfällen. Att du vara "altruistisk" ibland innebär bara att man är egoistisk på sikt.

[Oskar]

Vad gäller Nordkorea så visar det bara hur viktiga idéer är. Somliga är helt ointresserade av att diskutera filosofi och ideologi och ser sig som "pragmatiker", men de måste förstå att de också utgår från någonting. Pragmatisk ur vilken synvinkel? Kim Jong Il är säkert också pragmatiker, men hans grundläggande idéer är helt uppåt väggarna.

[Ginger Fish]

Hm okej. kände på mig att svaret skulle bli något i stil med att så länge man handlar medvetet på ett sätt med en intention att uppnå ett självämnamål - så är det rationellt. Men OM det i det långa loppet skulle visa sig vara bättre att vara altruistisk....då skulle det väl också vara det rationella? Målet är vi ju överens om, men vägen dit är väl en variabel?

[Oskar]

Hm okej. kände på mig att svaret skulle bli något i stil med att så länge man handlar medvetet på ett sätt med en intention att uppnå ett självämnamål - så är det rationellt. Men OM det i det långa loppet skulle visa sig vara bättre att vara altruistisk....då skulle det väl också vara det rationella? Målet är vi ju överens om, men vägen dit är väl en variabel?

Självklart, altruism handlar om att göra det som är dåligt för en själv för att det är bra för någon annan. Egoism handlar om att göra det som är bra för en själv, vilket i många lägen också innebär det som är bra för någon annan. Skriver en uppsats just nu som handlar om gallerior och just rationalitet, och en person vi intervjuade sa en smart grej: det vore mest "rationellt" ur ett kostnadsperspektiv att sluta städa lokalerna, då skulle de spara massa pengar, men långsiktigt skulle det innebära att ingen ville komma dit längre. Man tar alltså kostnaden och det "altruistiska" i att städa för kundernas skull, för att det innebär långsiktig lönsamhet jämfört med att låta bli som bara lönar sig just nu.

[Oskar]

http://newsmill.se/artikel/2009/05/23/den-unga-vanstern

Bra artikel om Parasitpartiet.

[Sundance_Joel]

Lite lustigt, för på vänsterforum tycker ofta folk att PP är ett i huvudsak liberalt parti, eller alltså socialliberalt. Inte ett dugg socialistiska med andra ord... Men det kan man säkert ha olika åsikter om, jag är inte så insatt i vad deras medlemmar har för politiska åsikter.

[Mr. ?]

Lite lustigt, för på vänsterforum tycker ofta folk att PP är ett i huvudsak liberalt parti, eller alltså socialliberalt. Inte ett dugg socialistiska med andra ord... Men det kan man säkert ha olika åsikter om, jag är inte så insatt i vad deras medlemmar har för politiska åsikter.

PP är ett splittrat parti som endast vill främja individens frihet och försvaga både statligt- och korporativtmonopol på produkter som främjar den teknologiska framfarten.