För övrigt säger jag ingalunda att man ska ignorera kritiker, men man bör gå till källan först om man ska skaffa sig en rättvis uppfattning. Jag är väldigt intresserad av att höra argument mot objektivismen, men tyvärr visar de sig nästan alltid handla om något helt annat. Det tyder på att de som hatar Rand inte ens har brytt sig om att läsa henne, och det är trist.
http://foto.stilren.se - portfolio
Det går ju inte att argumentera mot att 1+1=2. Objektivism är vattentätt på så vis. Jag har hittills bara stört mig på att hon tar nästan all cred för allt hon säger (förutom aristoteles). Känns som att det måste vara väldigt många som inspirerat (eller åtminstone haft samma tankar) men som hon kanske inte tänker på. (Men återigen, ingen kritik av objektivismen).Ursprungligen postat av Oskar
Visst, hon borde kanske erkänt lite mer av sin filosofiska skuld, saken är väl den att hon som första person försökte bevisa sina ståndpunkter. Någon som Nozick håller ju med henne men försöker inte själv göra det utan argumenterar bara utifrån sina egna värderingar. Det är en bra argumentation, men Rand tog den ett steg längre.
http://foto.stilren.se - portfolio
Det kan bli lite frustrerande att delta i en diskussion om motparten vet att den alltid har rätt.
Sláinte Mhath!
(Om objektivism) En annan problematik som jag gått runt och funderat mycket på men inte riktigt finner en lösning på är följande:
*Människans mål är att överleva
Låt oss leka med tanken att miljöfarliga produktioner i slutänden leder till människans död (t ex avgaser från en bil kommer till slut att ta död på människan) vilket i så fall gör det omoraliskt att framställa sådana gifter. Blir inte detta en ganska krånglig punkt för objektivister att lösa? Blir ju en uppsjö av restriktioner på marknaden om ingen för skapa något som resulterar i en annans död (eller försämrade hälsa).
Skulle gärna vilja få själva miljöproblematiken löst!om du kan. Det är en riktig tankenöt för min del.
( Sen är jag såklart medveten om att en liberal marknad är den miljövänligaste så länge efterfrågan är miljövänliga produkter. Finns väl inget annat system som skulle kunna effektivisera detta i högre grad. But still, nära är inte tillräkligt.)
Senast redigerat av Ginger Fish den 2009-05-25 klockan 16:21.
Intressant fråga, Ginger Fish. Hoppas att någon tar den på allvar och försöker svara dig.
Jag tror inte på idealistisk konsumentmakt i det fallet, utan att de ekologiska alternativen måste bli lönsamma/trendiga/självklara val på något sätt.
Det finns många intressanta frågor att ställa i den här tråden.
En annan sak som jag funderat en del på är följande:
Varför tycker vänstern/högern på ett specifikt sätt i vissa frågor?
Ett exempel: Varför är vänstern/högern mot/för Euro som valuta?
Det finns många sådana kopplingar som jag inte riktigt fattar.
När ni äntligen kan se vem som drar i alla trådar
Så blir ni aldrig rädda mer
När ni äntligen kan se kejsaren stå naken
Så vänder allt igen
Jag går ensam genom mörkret
/Jo©ke\
Är inte vänsterpartiet ganska inkonsekventa när de ställer sig emot Euro och EU-samarbetet? Jag menar att vänstern borde ju exempelvis vara för globalisering som gör att människor kan flytta över gränser för att arbeta och på så sätt få möjligheten att ta sig ur eventuell fattigdom. Globalisering är väl ett av de bästa verktygen för att ge alla samma förutsättningar och om jag inte misstar mig så är väl det en av hjärtefrågorna i det partiet. Ni vet, alla ska ha lika förutsättningar och lika mycket pengar och mer till allt.
Kanske en svår fråga utifrån en objektivistisk synpunkt. Jag är inte ämnad att svara på just det.
Frågan är väl kanske också vad som är mest moraliskt riktigt. Att människan får utveckla och använda sitt intellekt till fullo, vilket är en av anledningarna till att exempelvis stål (som nog är giftigt i framställningen) uppfanns eller att vi inte får använda vårt intellekt för att jorden på grund av gifter kanske kommer att gå under om 2000 år?
Samma tanke är väl med upptäckten av dynamiten. Varför är det en omoralisk uppfinning bara för att vissa använder den på ett omoraliskt sätt?
Jag vet inte men jag lutar nog åt det mest moraliska är att vi får utveckla vårt intellekt till fullo.
Det är väl så att man såklart är för globalisering i den bemärkelsen att folk kommer närmare varandra, och man vill ju t.ex. ha mer öppna gränser och generösare invandring än vad högern vill ha. Det man vänder sig emot är globalisering på kapitalets villkor, något som inte alls behöver innebära att människor blir mer rörliga.
Jag är vänsterpartist och globalist, jag tror att EU skulle kunna vara någonting fantastiskt men tyvärr är inte verkligheten så, vi blir en del av en stor union av stater som bombar länder i mellanöstern, stjäl fiskevatten ifrån länder i västafrika, sänker båtar fulla med flyktingar i medelhavet och tävlar med USA om att bli den nya supermakten...och det finns ingenting vi kan göra åt det då vi bara är en femtiondedel av unionen.
Sláinte Mhath!
Finns så mycket konstiga uppfattningar om EU. Det säger väl sig självt att EU inte är något "demokratiprojekt" som politikerna säger. Varför skulle eliten vara intresserad av demokrati?
Projektet EU sker inom demokratins ramar, men demokratins ramar är ganska breda idag.
Sláinte Mhath!
Fast globalisering är väl globalisering hur man än vrider på det. Vad är globalisering på kapitalets villkor och vad är motsatsen?
Det är ju så flummigt ord så det är knepigt att diskutera.
Bra globalisering: Tänk människor från hela världen som utbyter erfarenheter med varandra. Folk med alla olika ursprung som möts och får lättare att göra ett värdefullt kulturellt utbyte. Det tycker jag är bra grejer som har med globaliseringen att göra. Världen blir mindre.
Dålig "globalisering": Tänk svältlönefabriker där småflickor syr våra kläder för skitlöner. Tänk en värld där klyftorna ökar och de rika länderna attackerar länder i fattigare delar av världen för att skapa större vinst (typ Irak). Tänk mindre demokrati, istället mer makt åt en liten klick ledare. Överallt lägre löner, större profiter osv... Det innebär ju i själva verket inte alls någon globalisering för större delen av mänskligheten.
Håller med om ditt påstående om vad bra globalisering är för något och håller också med om att barn inte ska behöva göra annat än att vara barn. Klyftorna kommer kanske ökas men det betyder ju inte att u-länder blir fattigare. På vilket sätt skulle det vara negativt?
På vilket sätt skulle det bli mindre barnarbete om internationella företag inte fick komma in i u-länder?
Senast redigerat av letchkov_wc_94 den 2009-05-25 klockan 21:14.
Behörigheter för att posta
Svara med citat