Politik

[Kent_91]

Jag misstänker att det är för fult att ha en textbok i skolan där det står typ "på midsommarafton dansar alla, ugna som gamla, runt en enorm fallos och sjugner om smådjur som är kul att se på när de har sex". Rätta mig om jag har fel. =)
(Detta var egentligen inget vettigt inlägg i debatten men jag är jävligt trött så var tvungen.. =P God natt!)

Sök........

[The Plague]

Det har jag ändå aldrig sagt så det är ju kul att du säger att vi ska läsa dina inlägg ordentligt innan vi uttalar oss. Du kanske borde hålla på dina egna regler eller?

Ber om ursäkt, jag blandade ihop dig med vad VågaVaraRädd skrev här: http://forumet.kent.nu/showpost.php?...&postcount=503 .

[Kent_91]

Ber om ursäkt, jag blandade ihop dig med vad VågaVaraRädd skrev här: http://forumet.kent.nu/showpost.php?...&postcount=503 .

Det är ok... gör inte om de bara xD

[RutStrut]

Oskar:

Jag vet inte om jag håller med dig riktigt om synen på u-länder.. Jag tycker att vi kan lära oerhört mycket av fattiga länder, i stället för att nedvärdera de som bor där. Det är lätt att sitta på sin västvärldstron och säga att de flyr till en gud som inte finns, men hur vet vi vad de bygger sin livsåskådning på? Menar du att man inbillar sig en känsla? Jag har själv varit med i kyrkan och visst finns det många fega som följer bibelns föråldrade lagar, men det finns också många som genom att använda sitt intellekt kommer fram till att det finns en gud och som bygger sina liv på kärlek. Hur vet vi att vår idé om ett intellekt är korrekt eller adekvat? Hur vet vi att fattiga människor inte är otroligt mycket lyckligare än vi? Vem har betämt att välfärd = lycka? Hur många människor begår självmord här, jämfört med i ett u-land? Jag vet inga exakta siffror, kan inte peka på några undersökningar tyvärr.. Men jag måste i alla fall påpeka att det är ett faktum att tillgångar är statiska - du tror väl inte att jordens resurser hade räckt till om alla hade levt som den rika delen av jordens befolkning?

Ja, månlandningen var en demonstration, men jag menar att det den visar på snarare är hur människan kan väldigt mycket men inte kan bedöma vad som fyller någon funktion. (Som sagt: jag tvivlar på människans potetntial att välja "rätt".) Vi samlar kunskap och utforskar för att komma någon vart själva. Det är ett faktum och kanske låter det inte negativt i allas öron, men det handlar alltid om att exploatera. Välfärden hänger ju på att det finns fattiga! Säg inget annat, hade vi varit här utan slavhandeln? Utan billiga grödor osv från kolonier? Hade man kunnat få med hela världen i välfärden?

Och vadå "grabbar"? Okej, det vara bara män som var inblandade i månfärdsgrejen antar jag, men visar inte bara det på något som gått otroligt fel?! Om det är människan som uppfunnit gudstron, då är även det hennes fel. Hur ska människan kunna förhindra eller förändra något sånt om det är just hon som har begått alla misstag? Vilka människor ska kontrollera att allt går rätt till om även de besitter den där svagheten eller vad man ska kalla den?

Förstår ungefär din moral, men det jag undrar är alltså vem som säger att det är "rätt" eller soldiariskt eller vad man ska kalla det. Om man vill att "reglerna" ska bygga på varje människans individuella intellekt, vilken är då den gemensamma nämnaren? Hur kan man enas och leva tillsammans? Utan en högre makt har jag svårt att se vad som ska vara moraliskt och amoraliskt. Inte för att det gör att man ska tro på något som kanske inte ens finns, men jag undrar hur det går ihop att var och en ska bestämma vad som är rätt för dem men ändå inte göra det som går ut över andra. Det är en bra tanke, men jag kan inte tro att människan skulle klara av det.

Ska läsa boken så snart jag har tid. Kollade efter den på pocket shop när jag väntade på tåget men den fanns inte där.. Men ska säkert hitta den någonstans. Kanske är det onödigt att jag kommer med massa frågor innan jag läst den, om den förklarar mycket av det jag undrar.

[Oskar]

Oskar:

Jag vet inte om jag håller med dig riktigt om synen på u-länder.. Jag tycker att vi kan lära oerhört mycket av fattiga länder, i stället för att nedvärdera de som bor där. Det är lätt att sitta på sin västvärldstron och säga att de flyr till en gud som inte finns, men hur vet vi vad de bygger sin livsåskådning på? Menar du att man inbillar sig en känsla? Jag har själv varit med i kyrkan och visst finns det många fega som följer bibelns föråldrade lagar, men det finns också många som genom att använda sitt intellekt kommer fram till att det finns en gud och som bygger sina liv på kärlek. Hur vet vi att vår idé om ett intellekt är korrekt eller adekvat? Hur vet vi att fattiga människor inte är otroligt mycket lyckligare än vi? Vem har betämt att välfärd = lycka? Hur många människor begår självmord här, jämfört med i ett u-land? Jag vet inga exakta siffror, kan inte peka på några undersökningar tyvärr.. Men jag måste i alla fall påpeka att det är ett faktum att tillgångar är statiska - du tror väl inte att jordens resurser hade räckt till om alla hade levt som den rika delen av jordens befolkning?

Om de fattiga är lyckligare finns det ju ingen anledning för oss att beklaga deras fattigdom, i så fall borde vi snarare uppmuntra den. Problemet är att fattigdom och ofrihet går hand i hand, och oavsett man vill det eller ej är frihet grunden för all mänsklig aktivitet. Om du är en slav så kan slavdrivarens intressen sammanfall med dina så att du får som du vill trots att du är styrd, men chansen är inte så stor. Jag ser helst att ofriheten bekämpas så att de fattiga kan skapa resurser om de vill, nu får de inte ens chansen. Det där om resurser är en myt, i viss mån är fysiska resurser begränsade, men det löser ju marknaden. Tar en resurs slut använder man en annan istället. Ett bra exempel är telefonin i Kina. När alla kineser skulle ha telefon oroade sig folk över att världens koppar skulle ta slut, men istället uppfanns fiberoptiken och problemet var löst. På samma sätt är datorchip gjorda av kiselsand som finns i överflöd. Vad jag menar är att även om tillgången till vissa resurser är statisk så är inte ekonomin statisk. Den begränsas bara av den mänskliga potentialen som ju är ganska enorm.

Ja, månlandningen var en demonstration, men jag menar att det den visar på snarare är hur människan kan väldigt mycket men inte kan bedöma vad som fyller någon funktion. (Som sagt: jag tvivlar på människans potetntial att välja "rätt".) Vi samlar kunskap och utforskar för att komma någon vart själva. Det är ett faktum och kanske låter det inte negativt i allas öron, men det handlar alltid om att exploatera. Välfärden hänger ju på att det finns fattiga! Säg inget annat, hade vi varit här utan slavhandeln? Utan billiga grödor osv från kolonier? Hade man kunnat få med hela världen i välfärden?

Det är ju också en sak för marknaden, men den kan inte uppfylla behov där den inte finns. Att välfärden bygger på att det finns fattiga är en ren lögn. Kolonialismen kostade antagligen mer för exempelvis England än den inbringade i form av löner till armén som upprätthöll den. Det handlar om marginella vinster eller inga alls. Det vi verkligen har blivit rika på är handel och marknadsekonomi. Vad gäller grödor är förhållandet snarare det motsatta: de fattiga länderna vill sälja livsmedel till oss men de får inte eftersom EU ägnar sig åt planekonomi och socialism. Det fungerar på så sätt att staten (EU) subventionerar det europeiska jordbruket och sätter upp handelshinder för att stoppa konkurrensen. På så sätt betalar europeiska skattebetalare pengar för att få högre priser på livsmedel, och de enda som tjänar på det är Europas bönder. Konsumenter så väl som konkurrenter förlorar, pga att man sätter marknaden ur spel.
[/quote]

Och vadå "grabbar"? Okej, det vara bara män som var inblandade i månfärdsgrejen antar jag, men visar inte bara det på något som gått otroligt fel?! Om det är människan som uppfunnit gudstron, då är även det hennes fel. Hur ska människan kunna förhindra eller förändra något sånt om det är just hon som har begått alla misstag? Vilka människor ska kontrollera att allt går rätt till om även de besitter den där svagheten eller vad man ska kalla den?

Jaja, märk ord bara, gör det

Människan är aldrig garanterad mot misstag, men utgångspunkten att inget tvång får förekomma är en bra början.

Förstår ungefär din moral, men det jag undrar är alltså vem som säger att det är "rätt" eller soldiariskt eller vad man ska kalla det. Om man vill att "reglerna" ska bygga på varje människans individuella intellekt, vilken är då den gemensamma nämnaren? Hur kan man enas och leva tillsammans? Utan en högre makt har jag svårt att se vad som ska vara moraliskt och amoraliskt. Inte för att det gör att man ska tro på något som kanske inte ens finns, men jag undrar hur det går ihop att var och en ska bestämma vad som är rätt för dem men ändå inte göra det som går ut över andra. Det är en bra tanke, men jag kan inte tro att människan skulle klara av det.

Som sagt, med utgångspunkten att människan ska överleva är den enda moraliska rätten den till det egna intellektet. Enas gör man för att det ligger i ens egenintresse: har du något att erbjuda mig som jag vill betala för så gör jag det, annars låter jag bli. Frivillighet som ledstjärna. Om du gillar lakrits och jag inte gör det så har du rätten att köpa lakrits och jag har rätten att låta bli. Ingenting går ut över någon annan.

Ska läsa boken så snart jag har tid. Kollade efter den på pocket shop när jag väntade på tåget men den fanns inte där.. Men ska säkert hitta den någonstans. Kanske är det onödigt att jag kommer med massa frågor innan jag läst den, om den förklarar mycket av det jag undrar.

Nej tvärtom, det är bara bra om du har koll på ämnet innan du börjar samt vet vad du ifrågasätter. Då är det ju lättare för dig att hitta just de svaren

[747-24/7]

är jag den enda som är helt lost när det kommer till politik ? jag fattar verkligen ingenting . en enkel snabbkurs av någon kunnig tack !

[The Plague]

är jag den enda som är helt lost när det kommer till politik ? jag fattar verkligen ingenting . en enkel snabbkurs av någon kunnig tack !

För att få någorlunda objektiv beskrivning är nog inte ett ställe som detta det bästa att få denna info.
Kolla lite allmänna uppslagsverk.
Kolla wikipedia och läs med skapligt kritiska ögon, som alltid.

[Kent_91]

För att få någorlunda objektiv beskrivning är nog inte ett ställe som detta det bästa att få denna info.
Kolla lite allmänna uppslagsverk.
Kolla wikipedia och läs med skapligt kritiska ögon, som alltid.

Vadå moment 22, eller vad?

[The Plague]

Moment 22, hur menar du just i detta?

[Kent_91]

Moment 22, hur menar du just i detta?

Att han ber om en snabbgenomgång av hela debatten, vad de betyder osv för han inte orkar läsa hela. Och du tipsar honom om att läsa, fast på andra sidor. För att han ska förstå måste han läsa, men de orkar han inte - Moment 22.

[The Plague]

Att han ber om en snabbgenomgång av hela debatten, vad de betyder osv för han inte orkar läsa hela. Och du tipsar honom om att läsa, fast på andra sidor. För att han ska förstå måste han läsa, men de orkar han inte - Moment 22.

Vart sades att han/hon inte orkar läsa här?
Vart sades att han/hon inte orkar läsa överhuvudtaget?
Den som skrev bad om "en enkel snabbkurs" i politik, inte av den här debatten.
Jag tycker inte den här tråden på något vis utgör någon särskilt objektiv bild av politik och dess idéer överhuvudtaget. Därför hänvisade jag vidare.

[Oskar]

Vart sades att han/hon inte orkar läsa här?
Vart sades att han/hon inte orkar läsa överhuvudtaget?
Den som skrev bad om "en enkel snabbkurs" i politik, inte av den här debatten.
Jag tycker inte den här tråden på något vis utgör någon särskilt objektiv bild av politik och dess idéer överhuvudtaget. Därför hänvisade jag vidare.

Inte ens det du skriver?

[The Plague]

Inte ens det du skriver?

Näe, och jag är väl den som ständigt hävdat att det inte finns en objektiv sanning.
Jag har alltid tvärtemot stått för idéer kommer från våra högst subjektiva upplevelser, känslor och miljöer.

[Oskar]

Näe, och jag är väl den som ständigt hävdat att det inte finns en objektiv sanning.
Jag har alltid tvärtemot stått för idéer kommer från våra högst subjektiva upplevelser, känslor och miljöer.

Det beror på vad du menar med objektiv sanning. Om du pratar om värderingar så nej, men visst finns det objektiva fakta som inte går att ifrågasätta? Om du hoppar ut genom fönstret från 100e våningen och försöker flaxa med armarna så kommer du lik förbannat att slå ihjäl dig mot asfalten nedanför. Där har dina subjektiva upplevelser och idéer ingen effekt. När jag pratar om objektiva sanningar så är det sånt jag menar, och jag försöker bygga politiska resonemang på just de grunderna istället för på subjektiva åsikter. Då blir det liksom lättare att härleda sina argument som jag tjatar om att man bör kunna göra om man vill diskutera på allvar.

[Kent_91]

Vart sades att han/hon inte orkar läsa här?
Vart sades att han/hon inte orkar läsa överhuvudtaget?
Den som skrev bad om "en enkel snabbkurs" i politik, inte av den här debatten.
Jag tycker inte den här tråden på något vis utgör någon särskilt objektiv bild av politik och dess idéer överhuvudtaget. Därför hänvisade jag vidare.

Du är verkligen... formell va?

Har du kul på fritiden?