Politik

[Oktjabrj]

För att spinna vidare på detta:

Eftersom skattetrycket är så pass stort så har man ju ingen egen finansiell möjlighet att ta hand om sig själv eller sina nära och kära om man skulle bli sjuk osv.
Så man är automagiskt hänvisad till försäkringskassan för att få pengar.

Visst tycker jag det är praktiskt att man har en chans att få tillbaks en del av sin inkomst iform av sjukpenning om man är sjuk.

Man är hänvisad till skattefinansierad sjukvård (nåja, finns alternativ) för rehabilitering.

Man är hänvisad till skattefinansierad utbildning.

Men att det rättfärdigar skatt? Tveksamt.

Skulle skattetrycket varit mindre så skulle jag haft större möjlighet att få hjälp av mina nära och kära ekonomiskt när jag behöver sjukpengar.
Och ha större möjlighet att hjälpa andra själv, må det vara nära och kära eller såna som inte har några nära och kära. Mitt liv, mina pengar, mitt val. Inte socialismens.

Skulle skattetrycket inte vara så stort så skulle företag, en själv, nära och kära samt frivilliga själva kunna bestämma hur mycket de vill hjälpa till.
Med sjukvård, ekonomi, skola etc etc.

Och om människor nu vill hjälpa, då kommer det väl hjälpa?
Och om alla inte vill hjälpa, är det då inte mer rätt att de som vill hjälpa till hjälper till och de som inte vill slipper?

Varför ska någon som inte vill ha barn betala skattepengar som går till barnbidrag? För att det är bra för barnfamiljerna? Är det bra för de som betalar skatten då? Är det rätt?

Detta förutsatt att samhället i övrigt funkar dvs, att bruttolönerna hålls uppe, men att nettolönerna ökar då skattetrycket går ner.

Staten är betydligt bättre på att tänka långsiktigt än vad företag och privatpersoner är, detta är givetvis ett problem när man ser det till investeringar i välfärd och samhällsbyggnad, den som investerar i sånt måste tänka långsiktigt.

I mångt och mycket så gör inte privatpersoner och företag det (tänker långsiktigt) i nuläget eftersom staten gör det åt oss.

Exempelvis Ericssons ägare (t.ex. jag, som äger en nanodel av företaget) skulle mycket väl kunna tänka sig att Ericsson investerade i infrastruktur och utbildning (då främst civilingenjörsutbildningar inom elektronik och data, det är det som är mest relevant för Ericsson, men även grundskolan och gymnasiet är tänkbart)
Då Ericsson och i förlängningen ägarna skulle tjäna på detta.

Om de hade ekonomiska resurser till det (lättat skattetryck) och tänkte mer långsiktigt så skulle de mycket väl kunna göra detta.


Så jag är övertygad om att det går att förändra företag och privatpersoners inställning och få dem att tänka mer långsiktigt. Om samhället förändrades så att det lönade sig att tänka långsiktigt själv och skattetrycket minskade så skulle det fungera.

Måhända att det inte är möjligt att det fungerar perfekt, men jag anser iaf att det vore mer rätt om det skedde en sån liberalisering.

Detta vore inte bättre för alla, men mer rätt.

Jag orkar inte komma med fler exempel, förstår ni inte utan tycker att det måste vara staten som ska göra det så bevisar ni återigen att ni inte kan ta till er liberala argument.

Kul att du ger lite svar (kan man säga) på vad jag skrev om att skatter rättfärdigas med att samhället styrs genom "gemensam" (eller hur man vill uttrycka sig) ekonomi.

Du säger att det är praktiskt men inte rätt. Jag kan då invända att det inte finns något som säger att ett samhälle utan ekonomisk makt är mer rätt. Min motivering där handlar väl om solidaritet. Ett samhälle som styrs ekonomiskt av individer istället för gemensamt leder till osäkerhet om vilka man ska stödja, vilka som är nära och kära, vilka som behöver mest hjälp, vilka som är oförtjänta av hjälp om man donerar stora summor - eller, för mottagaren, osäkerhet om ifall man får hjälp, när man behöver eller förtjänar den. Ett ekonomiskt gemensamt samhälle har som mål att ge alla liknande spelregler. Det har antagligen uppkommit just för att människor behöver ordning i tillvaron.

[Oktjabrj]

För att höger-kentarna som är de som faktiskt har jobb måste jobba extra för att dra in pengar till bidrag så att vänster-kentarna har råd att gå på en miljon konserter och hänga på forumet hela dagarna?

Okej, den var låg, men jag var tvungen, ta det med en nypa salt, efter mitt långa exempel-inlägg så vill jag vara lite låg.

Det är inte bara vänsterfolk som är icke-objektivister eller icke-nyliberaler.

Lugnt du

[Oktjabrj]

Med andra ord: de som har tid att sitta här och skriva är arbetslösa och därför vänster? De som inte sitter här och skriver är på arbetet och är höger?

Låter väl rimligt

Om det inte var för att det inte stämde

[Oktjabrj]

Är det magkänslan som avgör vilken stöld som inte bryter mot samhällets principer?

Nej - men det är samhälleliga principer som avgör om något är stöld.

[Myrpou]

Med andra ord: de som har tid att sitta här och skriva är arbetslösa och därför vänster? De som inte sitter här och skriver är på arbetet och är höger?

Låter väl rimligt

Så du och sundance_danne är vänster?

Det låter skitrimligt, det betyder också att mer än halva sveriges befolkning måste vara arbetslösa.

[Jago]

Nej, jag är högerextremist med udda arbetstider. Vad är du själv?

Bättre än du?

[Jago]

Varför skulle du vara bättre än jag?

Varför skulle jag inte vara det är väl en mer motiverad fråga?

[Myrpou]

För att höger-kentarna som är de som faktiskt har jobb måste jobba extra för att dra in pengar till bidrag så att vänster-kentarna har råd att gå på en miljon konserter och hänga på forumet hela dagarna?

Okej, den var låg, men jag var tvungen, ta det med en nypa salt, efter mitt långa exempel-inlägg så vill jag vara lite låg.

Jobbar du imorgon? det hoppas jag, jag behöver bidragspengar till öl.

Life is good.

[meneca]

Förhoppningsvis inte bisarrt alls.

Vaddå förhoppningsvis? Hon säger ju själv klart och tydligt att det är helt vrickat att förvänta sig någon form av tacksamhet tillbaka.

Är du också libertarian?

Jag är egentligen för dåligt insatt för att kunna svara på den frågan, men förmodligen inte. Jag tror t.ex. inte att jag skriver under på deras definition av rättmätigt förvärv av naturresurser etc.

Jag brukar kalla mig själv socialliberal, vill betala skatt (eller motsvarande) och ha en välfärd tillgänglig för alla.

Dock kan jag inte, hur mycket jag än skulle vilja (!), försvara min rätt att tvinga Oskar (med hot om böter eller fängelse) att tillgodose mina behov bara för att jag själv inte kan göra det. Detta eftersom att Oskar inte står i skuld till mig såvida han inte aktivt har skadat mig (genom att bruka tvång gentemot mig).

Varje människa föds fri, utan skyldigheter gentemot andra (med undantag av de barn man själv sätter till världen givetvis) och varje människa har rätten att bestämma över sitt liv och resultatet av sitt arbete.

Slutsatsen blir då att jag inte kan rättfärdiga ett system som bygger på tvång i omfördelningssyfte.

Jag skulle gärna vilja hitta moraliskt hållbara argument för påtvingad omfördelning, men jag finner tyvärr inga.

[meneca]

Oskar förespråkar faktiskt ett extremt politiskt alternativ, som han visserligen inte tror är genomförbart just nu. Han är objektivist. Jag tror att båda dessa saker är långt från vad J. Berg eller de andra i Kent står för.

Varför detta tjat om objektivism? Jag pratar om att liberala argument framfördes och det är de jag hänvisar till.
Jag har svårt att tänka mig att J.Berg skulle vara vänster med tanke på dels vilka inlägg han hyllade och dels hur han själv argumenterade, såvida han inte är fullkomligt inkonsekvent.
Jag tvivlar dock starkt på att han skulle vara nyliberal, men att han skulle "stå så långt från Oskar man bara kan" (kommunist, eller vad?) tror jag iaf inte.

[meneca]

Ja, det jag menade var att alliansen inte verkar kunna hålla någon antilinje till piratkopiering - av populistiska skäl. s har väl också varit emot i större utsträckning än v eller mp. Vad skulle mp och v enligt dig ha gemensamt ideologiskt? Jag tror att de har tagit ställning som de har gjort för att de har många unga medlemmar.

Jag har inte fått uppfattningen om att allianspartierna skulle vara splittrade i frågan om piratkopiering. Men du skriver ju själv att de isf är det av populistiska skäl, vilket väl besvarar frågan om ideologiskt samband.
Vad v och mp har gemensamt? De är båda "åt vänster" i olika hög grad.
Jag tror inte att vänsterpartiet har tagit ställning för piratkopiering endast pga unga väljare, utan även av ideologiska skäl. Behöver jag verkligen utveckla dessa?

[Myrpou]

Vaddå förhoppningsvis? Hon säger ju själv klart och tydligt att det är helt vrickat att förvänta sig någon form av tacksamhet tillbaka.

Vilka personer är skyldiga att tacka, och vilka personer ska dessa tacken gå till?

Hur kan man ha utgångspunkten att alla skatteförespråkare alltid endast förespråkar skatt för sin egen skull? jag finner inte det logiskt.

[Oktjabrj]

Varför detta tjat om objektivism? Jag pratar om att liberala argument framfördes och det är de jag hänvisar till.
Jag har svårt att tänka mig att J.Berg skulle vara vänster med tanke på dels vilka inlägg han hyllade och dels hur han själv argumenterade, såvida han inte är fullkomligt inkonsekvent.
Jag tvivlar dock starkt på att han skulle vara nyliberal, men att han skulle "stå så långt från Oskar man bara kan" (kommunist, eller vad?) tror jag iaf inte.

Jag tror inte att argumenten var inkompatibla med vänsterargument om solidaritet. Som jag sa förut är det inte så svårt att skilja på skattehat à la libertarianer/objektivister/nyliberaler (eller vad man nu vill kalla det) och försvar av en äganderätt som är lika för alla, oberoende av om det är fysiska saker som ägs eller inte.

Jag har inte fått uppfattningen om att allianspartierna skulle vara splittrade i frågan om piratkopiering. Men du skriver ju själv att de isf är det av populistiska skäl, vilket väl besvarar frågan om ideologiskt samband.
Vad v och mp har gemensamt? De är båda "åt vänster" i olika hög grad.
Jag tror inte att vänsterpartiet har tagit ställning för piratkopiering endast pga unga väljare, utan även av ideologiska skäl. Behöver jag verkligen utveckla dessa?

Behöver du nog göra, om nu en majoritet av v skulle vara mot just immateriell äganderätt av ideologiska skäl. Hur förklarade du mp:s linje förresten? Är de tillräckligt vänster för att förkasta äganderätten? Det låter väldigt mycket vänster i mina öron.

[meneca]

Jag har svarat på de frågorna. Är man med i EU får man acceptera reglerna där, men för den delen behöver inte jag gilla EU.

Okej, nu orkar jag inte tjata mer utan nöjer mig med de bristfälliga svar jag har fått i frågan.

Du alltså vill inte att Sveriges skattemedel "i första hand" ska gå till länder som befinner sig i en större ekonomisk kris än vad Sverige gör, du ser hellre att pengarna stannar kvar inom Sverige trots att vi är rikare och har en högre välfärd.

Du motsätter dig även skatteavdrag för gåvor till välgörande ändamål och nekar därmed människorna i u-länderna ytterligare möjlighet (1,43x kr istället för x kr) till ekonomiskt bistånd för att du vill att Sveriges skattemedel ska gå till den svenska välfärden. Sverige som redan är ett rikt land, där de fattigaste svenska medborgarna (socialbidragstagare, fattigpensionärer, studenter) relativt sett är rika med hög levnadsstandard jämfört med u-ländernas befolkning och barnen som är aktuella för en plats i t.ex. en barnby.
Du vill hindra människor att fullt ut arbeta för de allra fattigaste på vår jord.

Du kallar dig solidarisk och rättvis när du argumenterar för din rätt att med tvång verka för att människor ska tillgodose dina behov, jag kallar det egoism och hyckleri.

Nej inte alls. Alla får tycka vad de vill. Men tigertindra har en sund inställning till det mesta tycker jag.

Lustigt att inte ens de vidriga borgarsvinen (alliansen) har tafsat på alla de skatter som tigertindra motsätter sig.

Vad Oskar vill bekommer mig inte. Det skulle bli samma sak med välgörenhet, godtyckligt. Är jag inte snäll och trevlig mot mina välgörare så ska jag inget ha?

Som du säkert förstod så var jag ironisk i inlägget du citerade, kan säga att jag tycker att du verkar ha en underlig inställning till dina medmänniskor.

[meneca]

Vilka personer är skyldiga att tacka, och vilka personer ska dessa tacken gå till?

Den som får sina behov tillgodosedda av någon annan givetvis?

Hur kan man ha utgångspunkten att alla skatteförespråkare alltid endast förespråkar skatt för sin egen skull? jag finner inte det logiskt.

Visa mig gärna var jag har skrivit att alla skatteförespråkare endast förespråkar skatt av egoistiska skäl.

Ja, det låter ju helt jävla sjukt att Oskar vill att du ska vara trevlig mot honom när du vill att han ska arbeta x antal timmar i månaden, livet ut, för din skull. Helt bisarrt!