Politik

[Oskar]

Okej, bättre.

[Oskar]

Obligatorisk läsning:

http://www.cato.org/pubs/bp/html/bp102/bp102index.html

[Oskar]

Fantastiskt debatt om VD-löner idag. "Ööööh, va fan, asså, det är typ äckligt att nån kan tjäna så mycket medan vi arbetare inte ens får gå på toa" var det vanligaste "argumentet". Jag fattar inte att nån vill driva företag i en sådan bananrepublik, men å andra sidan försöker inte politikerna inskränka marknaden och gå populisterna till mötes. Det vore annars intressant om de gjorde det: lönetak för alla chefer och utdelning av alla vinster till de anställda. Det skulle gå skitbra.

[Sundance_Joel]

Fantastiskt debatt om VD-löner idag. "Ööööh, va fan, asså, det är typ äckligt att nån kan tjäna så mycket medan vi arbetare inte ens får gå på toa" var det vanligaste "argumentet". Jag fattar inte att nån vill driva företag i en sådan bananrepublik, men å andra sidan försöker inte politikerna inskränka marknaden och gå populisterna till mötes. Det vore annars intressant om de gjorde det: lönetak för alla chefer och utdelning av alla vinster till de anställda. Det skulle gå skitbra.

Det känns lite som att SVT börjar få slut på intressanta ämnen att diskutera. Det där var väl inget nytt liksom. Men jag diggade han killen i publiken som kallade den där muppen för "jävla äckliga kapitalist, asså..." eller vad det nu var han sa haha

[Oskar]

Det känns lite som att SVT börjar få slut på intressanta ämnen att diskutera. Det där var väl inget nytt liksom. Men jag diggade han killen i publiken som kallade den där muppen för "jävla äckliga kapitalist, asså..." eller vad det nu var han sa haha

Lite humoristiskt, men man undrar ju samtidigt om "den andra sidan" inte hade något bättre än så att kasta in i debatten. Staël von Holstein har ju helt rätt: ägarna betalar den lön de anser är befogad. Om de kunde sätta vilken jeppe som helst där och betala en lön på 20.000/månad så skulle de självklart göra det och behålla överskottet själva. Det är så jä*la korkat tänkt det där: öööh, han tjänar typ för mycket, det är omoraliskt. Jaha, sen då? Varför det, och vad ska du göra åt saken? Starta ett eget företag och sätt din morsa som VD, eller starta en fond som bara investerar i företag som har lågavlönade VDar. Det är jättebra förslag, men ingen vill ju ta eget ansvar. Det är nån annan som ska göra det, själv ska man bara kunna kräva och kräva utan att göra något eget.

[Oskar]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=773535

"Ekonomisk tillväxt leder till större lycka. Rika människor är lyckligare än fattigare, hävdar de amerikanska forskarna Betsey Stevenson och Justin Wolfers. De går på tvärs mot uppfattningen att mer pengar inte ger ökat välbefinnande."

"- Vår undersökning, som bygger på statistik från 132 länder, visar ett tydligt samband mellan ekonomisk tillväxt och ökad lycka. Det gäller på alla nivåer, alltså både för fattiga och för dem som redan är välbeställda. Överallt leder en stigande inkomst till högre välbefinnande, säger Betsey Stevenson till DN Ekonomi."

Inte helt oväntat, men fint att vetenskap återigen motbevisar populism.

[Sundance_Joel]

Vilka menar du driver tesen att fattiga människor skulle vara lyckligare än rika?

[Oskar]

Tja, "vänstern" pratar ju ofta i termer av att pengar inte gör någon lycklig och att det finns andra värden i livet som är viktigare. Inte sant?

[Sundance_Joel]

Joodå, det är säkert sant. Men oftast är det väl mer att ekonomiska orättvisor kanske gör människor olyckliga, inte att man blir olycklig av att vara rik...

[Embelie]

Joodå, det är säkert sant. Men oftast är det väl mer att ekonomiska orättvisor kanske gör människor olyckliga, inte att man blir olycklig av att vara rik...

Undrar vad du menar egentligen...

[Oskar]

Nej, jag har alltid trott att det i själva verket är vänstern som är mest besatt av pengar. Allt det där snacket om att man ska dela med sig och att pengar inte är allt går ju ut på att den som säger det ska få mer utan att behöva erbjuda något extra. Om pengar verkligen inte spelade nån roll skulle fattigdom vara något bra, men så är det ju inte.

[meneca]

Staël von Holstein har ju helt rätt: ägarna betalar den lön de anser är befogad.

Även om jag håller med den där Holstein i hans resonemang, så måste jag säga att jag tyckte att han uttryckte sig klumpigt. Inte vidare retoriskt begåvad. Vem är han egentligen? Vilken samhällsklass kommer han ifrån? Adel eller knapadel?
Haha, garvade också åt den där snubben i publiken som kallade honom "äcklig kapitalist".

[Oskar]

Även om jag håller med den där Holstein i hans resonemang, så måste jag säga att jag tyckte att han uttryckte sig klumpigt. Inte vidare retoriskt begåvad. Vem är han egentligen? Vilken samhällsklass kommer han ifrån? Adel eller knapadel?
Haha, garvade också åt den där snubben i publiken som kallade honom "äcklig kapitalist".

Visst, å andra sidan ska man inte behöva be om ursäkt för sina argument. Antingen har man rätt eller så har man det inte, det ska inte handla om hur man framställer budskapet. Jag har blivit kallat både idiot och jävla fascist, men jag håller mig ändå till det sakliga och försöker bemöta de argument som finns bakom glåporden. Man ska aldrig sluta argumentera bara för att nån är otrevlig eller formulerar sig klumpigt, så länge den personen faktiskt argumenterar för något.

[meneca]

Visst, å andra sidan ska man inte behöva be om ursäkt för sina argument. Antingen har man rätt eller så har man det inte, det ska inte handla om hur man framställer budskapet.

Problemet är väl att budskapet kan missfärgas av att man uttrycker sig klumpigt, t.ex. förolämpar sina meningsmotståndare på ett eller annat sätt.
Det var lite stekta-sparvar-mentalitet över hans resonemang, vilket känns lite halvsmart.

Jag har blivit kallat både idiot och jävla fascist, men jag håller mig ändå till det sakliga och försöker bemöta de argument som finns bakom glåporden.

Ja? Jag förstår inte... syftar du på att han kallades "äcklig kapitalist"? Vad har det med min kritik att göra?

Man ska aldrig sluta argumentera bara för att nån är otrevlig eller formulerar sig klumpigt, så länge den personen faktiskt argumenterar för något.

Har jag påstått det?

Jag förstår inte riktigt varför du blir så defensiv, Oskar.

[Sundance_Joel]

Undrar vad du menar egentligen...

Jag menar att de som är vänster och uttrycker något som kan tolkas som att de är emot rikedom, antagligen vänder sig mot ekonomiska orättvisor snarare än att någon är rik. Det man klagar på är ju inte att någon har mycket pengar, snarare att personen i fråga har så mycket pengar för att andra jobbat ihop rikedomen åt honom t.ex. Att bara vara rik är ju inte fel, och jag tror inte att så många skulle påstå det...