Politik

[meneca]

Nu är jag - som vanligt - inte insatt i förslaget, men jag tycker spontant att principen är bra med hänvisning till att det är viktigare att värna om rikets säkerhet än att värna om den personliga integriteten. Det är ett nödvändigt ont, ändamålen helgar medlen i detta fall. Dock förutsätter jag att eventuell kontroll föranleds av godkännande från utomstående/opartisk instans enligt vissa kriterier, givetvis i kombination med oberoende kontroll av övervakningen och utvärdering av hanteringen etc etc etc. Detta är inget som ska utnyttjas lättvindigt, alltså bör det självklart röra sig om starka misstankar om brott och övervakningen ska användas ytterst restriktivt. Men möjligheten ska finnas.

(Ursäkta om jag svamlar lite, jag har tyvärr inte sovit en blund i natt, haha. Suck.)

[Oskar]

Jag tänkte att jag ska försöka författa en liten text som sammanfattar min syn på politik både i teori och praktik samt ur en moralisk synvinkel. Därför vill jag också kunna försvara mina argument i vart och ett av dessa avsnitt, och ber härmed alla som inte håller med mig (dvs typ alla på det här forumet) att posta alla argument ni kan komma på mot kapitalism, liberalism, marknadsekonomi, frihandel osv. Inget argument är oväsentligt, oavsett vilken dimension det täcker eller hur detaljerat eller brett det är.

Jag förespråkar alltså ett skattefritt samhälle där statens enda uppgift är att skydda individen från tvång, dvs att straffa den som försöker få individen att agera i strid med sin egen vilja.

Motargument?

Tack på förhand!

[Sundance_Joel]

Hmm...

Som jag ibland brukar påpeka är enda sättet att garantera att alla människor har tillgång till vissa saker, att staten kontrollerar dem. Enda sättet att verkligen garantera att alla får vård är att staten har någon form av kontroll över det. Den fria marknaden garanterar ingenting, hur rätt den än må vara för dig och andra liberaler. Ni kan tycka att det är fel att folk ska tvingas betala för saker men förstår samtidigt att det inte finns någon garant för att alla får vård i det liberala samhället. Lika vård för alla går såklart aldrig att uppnå till 100% men om den står under statlig kontroll kan man åtminstone ha som ambition att alla ska få vård. På marknaden gäller ju snarare ett "låt gå"-tänkande som egentligen inte garanterar någonting men ändå kan fungera positivt för dem som tror på det...
Det kan såklart gälla andra saker också, rätt till skola eller rätt till en lön man kan leva på osv. Om man inte tycker att det ska finnas några garantier till någonting är det såklart inget vidare argument, men jag tror att de flesta kan uppfatta problemet i att vissa "råkar" stå utan skola och vård...


Det kanske inte är världens bästa argument men ändå. Jag återkommer.

[Oskar]

Så varför ska människan vara "garanterad" något som inte är av naturen givet, och hur kan du i förlängningen lova det? Hur ska du kunna "garantera" sjukvård till alla om ingen vill jobba som läkare, eller om utbudet helt enkelt inte täcker efterfrågan? Tror du på arbetsplikt och rent slaveri, eller vill du anpassa din garanti till att lyda "staten garanterar att den som av egen fri vilja arbetar för sin egen överlevnads skull blir bestulen så att resultatet av hans arbete kan användas till att ersätta den som inte arbetar"? I så fall, anser du att detta är "rätt" rent moraliskt, och om inte, varför spelar moralen ingen roll för dig, dvs varför anser du att din åsikt om vad en annan människas liv ska ha för syfte är viktigare och mer giltig än hennes egen så till den milda grad att den ska styra henne i hennes val? Med vilken motivering säger du åt en annan människa att hon - så länge hon väljer att av egen kraft upprätthålla sin egen överlevnad - har en (objektiv?) skyldighet gentemot den som inte gör det, och alltså en skyldighet att på bekostnad av sitt eget liv upprätthålla en annans? Varför är förmågan att överleva en skuld gentemot oförmågan till detsamma?

[crapper]

Vad tycker ni om att Försvarets Radioanstalt (FRA) nu ska få tillåtelse att övervaka all tele- och internettrafik som rör sig över Svergies gränser då? Det är inte helt klart men det tycks ju bli så. Vi kan alltså inte vara helt säkra på att någon inte läser våra sms i framtiden.

Är det något att oroa sig för om man har "rent mjöl i påsen"?
Eller är Storebror redan här?

Jag tycker hur som helst att förslaget är vidrigt. Hur var det med det där att man ska betraktas som oskyldig sålänge man inte är dömd för något? Nu betraktas istället alla (uppenbarligen) som skyldiga hela tiden och ska övervakas av staten. Tänk om Posten skulle börja sprätta upp varenda brev bara för att kolla att man inte har något samröre med al-Qaida, vilket jävla liv det skulle bli. Det här innebär ju i princip samma sak. Helt sjukt...

alltså, så jag har fattat det så sparas bara allting(medelanden och samtalen) och man granskar dem FÖRST när du är misstänkt för nåt?

för det är väl ingen jävel som vill/orkar läsa och lyssna hundratusentals sms och samtal...

jag gråter inte blod för det eftersom har man inte gjort nåt som "hotar landets säkerhet" vilket är väldigt, väldigt grova brott så behöver man inte vara rädd...det är ju inte så att de börjar kolla sms o tele trafiken om nån har snattat...

[Sundance_Joel]

alltså, så jag har fattat det så sparas bara allting(medelanden och samtalen) och man granskar dem FÖRST när du är misstänkt för nåt?

för det är väl ingen jävel som vill/orkar läsa och lyssna hundratusentals sms och samtal...

jag gråter inte blod för det eftersom har man inte gjort nåt som "hotar landets säkerhet" vilket är väldigt, väldigt grova brott så behöver man inte vara rädd...det är ju inte så att de börjar kolla sms o tele trafiken om nån har snattat...

Det klart att ingen sitter och läser igenom precis allting. Men bara det faktum att det är möjligt och alldeles lagligt gör åtminstone mig oroad. Allt det där med att man inte har något att dölja om man har "rent mjöl i påsen" och inte är terrorist är bara skitsnack. Alla har något att dölja även om det inte är olagligt, varje människa har rätt till sitt privatliv och rätt att kommunicera med andra utan att staten ska ha rätt att kolla igenom det. Det är redan okej att avlyssna misstänkta personers telefoner men nu ska alltså FRA övervaka och spara all kommunikation, och det är ju en himla skillnad. Alla system läcker, det är naivt att tro att uppgifterna aldrig kommer komma i orätta händer.

[crapper]

nåja, det är din synpunkt. de privatliv som kommer att bli kollade är de som misstänks för terrorist brott m.m häldre att en utredningsgrupp kollar igenom ett antal terrormisstänkta än att massor med människor blir söndersprängda i småbitar och andra otyg...

[sundance_danne]

Någon som orkar läsa om jag skriver ett inlägg här?

[Sundance_Joel]

Någon som orkar läsa om jag skriver ett inlägg här?

Heh, dom flesta som kollar den här tråden läser nog det mesta såvida det inte är alldeles för långt...

[sundance_danne]

Heh, dom flesta som kollar den här tråden läser nog det mesta såvida det inte är alldeles för långt...

Jag håller på och skriver nu. Det är mer ett filosofiskt inlägg om politik än ett egentligt ställningstagande.

[sundance_danne]

De senaste veckorna har jag funderat en hel del på olika frågor.

Det jag finner mest intressant är hur mycket pengar staten drar in.
Tänk att du ska köpa en ny soffa för 16000 kronor plus moms.
Då får staten in 4000 i moms.
För att ha råd med soffan måste du få ut 20000 i nettolön.
Alltså en bruttolön på ca 30000 för staten ska ha 10000 i skatt.
Dessutom ska din arbetsgivare betala in 10000 extra i arbetsgivaravgifter om du får 30000 i bruttolön.
Totalt får alltså staten in 24000 i skatt för att du ska köpa en soffa för 16000?
Detta är alltså 150% skatt?

Jävla massa skatt kan man tycka, men man kan gå in på skatternas vara eller inte vara eller för den delen deras nivå en annan gång.

Vad används då dessa pengarna till?
Offentliga utgifter, sånt som demokratin anser att de flesta behöver och som någon räknat ut blir ekonomiskt lönsamt att samarbeta om.
Skola, sjukvård, äldrevård osv.

Ta sjukvården som exempel då.
Där har vi en massa sjuksköterskor som pluggat x antal år och tagit studielån på typ 200 000 för att ha råd att plugga.
Okej. Skattepengarna har betalat deras studier + studiebidrag + lärarnas utbildning + lokaler mm utöver hela deras barndom.
Men sen när de börjar jobba, vad får dem? mindre än 20 000?
Inte särkilt mycket, men det är väl en helt okej lön att leva på kanske man kan tycka.
Och nu tycker de de tjänar för lite, visst, låt dem känna det, de har patientansvar och studieskulder och bör kunna få lite mer betalt.
Men vad får de? 2% mer per år eller nåt?
Inflationen ligger på 2-3% nåt sånt?

För att få mer över i lön per månad efter alla utgifter och få råd med bättre levnadsstandard så bör man ha en löneökning på 3-4% per år.
Alltså får sjuksköterskorna det sämre och sämre.
Vilket verkligen inte är okej.
Speciellt inte när staten får in 24000 i skatt så fort någon köper en soffa för 16000? (Teoretiskt sett)
Hur mycket handlar folk för varje månad?
Hur ofta köper folk en soffa? Hur ofta köper folk en annan dyr vara, dator, säng, bokhylla, bil? mat? vad som helst som ger staten momsintäkter?
Hur ofta får folk lön? Hur ofta betalar arbetsgivare avgifter?
Hur mycket pengar får staten in totalt? Var f*n hamnar dem om de inte hamnar där det är sagt att de ska hamna?

Är det kul att betala 150% skatt när pengarna försvinner i svarta hål?

[crapper]

jag antar att pengarna försvinner till sveriges statsskuld på över 1000 miljarder...

[sundance_danne]

jag antar att pengarna försvinner till sveriges statsskuld på över 1000 miljarder...

Vi betalar väl inte tillbaks så mycket på statsskulden, sossarna betalade typ räntan bara?

[Oskar]

Pengar finns inte utan arbete, vilket många människor inte verkar fatta. Samtidigt finns inte arbete utan pengar, vilket innebär att ingenting är gratis. När folk babblar om att sjukvård och skola är "gratis" i Sverige så är de ute och cyklar. Man betalar varje dag oavsett om man använder det eller ej, och antagligen betalar man mer än nödvändigt eftersom den offentliga sektorn inte har några incitament att skära kostnader. Ofta är det istället tvärtom, de vill göra av med så mycket pengar som möjligt så att de får mer nästa år. Antagandet att det offentliga är gratis eller billigt är alltså fel, och principen för dess finansiering (tvång) är omoralisk.

[sundance_danne]

Pengar finns inte utan arbete, vilket många människor inte verkar fatta. Samtidigt finns inte arbete utan pengar, vilket innebär att ingenting är gratis. När folk babblar om att sjukvård och skola är "gratis" i Sverige så är de ute och cyklar. Man betalar varje dag oavsett om man använder det eller ej, och antagligen betalar man mer än nödvändigt eftersom den offentliga sektorn inte har några incitament att skära kostnader. Ofta är det istället tvärtom, de vill göra av med så mycket pengar som möjligt så att de får mer nästa år. Antagandet att det offentliga är gratis eller billigt är alltså fel, och principen för dess finansiering (tvång) är omoralisk.

Precis. Och nu gnäller folk för att regeringen vill göra A-kassan obligatorisk för alla som jobbar och att den kommer kosta en massa. Och inte blir man berättigad till A-kassa heller om man inte jobbat typ ett halvår/helår?

Senast jag kollade så kostar socialbidrag en faslig massa skattepengar.
Och de betalar man till även om man har fast jobb och inte lär behöva hjälp i form av socialbidrag inom typ 1000 år?
Eller om man är ekonomisk oberoende och verkligen inte kommer behöva socialbidrag.