Politik

[Embelie]

Nix inte sett den heh... Alltså jag är aboslut för att homosexuella och heteropar ska behadlas lika av kyrkan, men samtidigt fattar jag uppriktigt sagt inte riktigt vad bögar och lesbiska har i kyrkan att göra. Inte ens jag vill gifta mig där för att jag inte tror på kristendomen, och då är jag såvitt jag vet hetero och skulle antagligen inte möta något förtryck i kyrkan. Om kyrkan och vissa präster ska envisas med att äktenskap bara ska vara mellan man och kvinna kan det väl få vara så helt enkelt. Så kan man kalla det andra "partnerskap" om det nu är så viktigt. Det innebär ju samma saker vad det gäller juridik osv... Däremot tycker jag att det ska vara standard med borgerlig vigsel...

Jag håller med. Men jag är inte så säker på att jag tycker att kyrkan måste acceptera homosexuella, jag menar, dom har så ofantligt många andra helt vansinniga sätt att se på saker och ting. Det är inte kyrkan som ska ändra på sig. Deras bok har ju funnits i evigheter(rullar lite på ögonen). Istället borde samhället vara mer kritiskt mot kyrkan. Vad jag vet så är diskriminering olagligt. Det borde väl även gälla kyrkan? Kyrkan ska inte få spela något eget jävla spel. Dessutom gillar jag inte att man döps som en några månader gammal bebis. Vad tjänar det då till? Jag förstår ju ändå inte innebörden i kalaset. Men det beslutet ligger förvisso i föräldrarnas händer... tyvärr.

[kentad]

man och kvinna kan få barn genom naturlig väg. det kan inte man och man eller kvinna och kvinna.
nog en anledning till varför många är emot homosexualitet.


fjantigt.

[Sundance_Joel]

Jag håller med. Men jag är inte så säker på att jag tycker att kyrkan måste acceptera homosexuella, jag menar, dom har så ofantligt många andra helt vansinniga sätt att se på saker och ting. Det är inte kyrkan som ska ändra på sig. Deras bok har ju funnits i evigheter(rullar lite på ögonen). Istället borde samhället vara mer kritiskt mot kyrkan. Vad jag vet så är diskriminering olagligt. Det borde väl även gälla kyrkan? Kyrkan ska inte få spela något eget jävla spel. Dessutom gillar jag inte att man döps som en några månader gammal bebis. Vad tjänar det då till? Jag förstår ju ändå inte innebörden i kalaset. Men det beslutet ligger förvisso i föräldrarnas händer... tyvärr.

Håller med om allt heh...
Nej, dopet är också onödigt. Man kan kanske ha någon icke-religiös ceremoni istället, sedan får väl varnet välja själv när det blir mer vuxet och kan ta egna beslut. Man kan ju faktiskt döpa sig när som helst, även genom ceremonier i kyrkan när man är äldre. Själv är man ju stolt över att inte vara döpt.. hehe

[Sundance_Joel]

man och kvinna kan få barn genom naturlig väg. det kan inte man och man eller kvinna och kvinna.
nog en anledning till varför många är emot homosexualitet.


fjantigt.

Jo, det argumentet hör man också rätt ofta.
Men med det resonemanget är ju ända syftet med att gifta sig att man ska skaffa barn. Då borde ju inte heteropar få gifta sig om de inte hade tänkt skaffa några barn heller. Där ser man, ännu ett dåligt argument mot homoäktenskap. Det finns inga bra argument helt enkelt...

[kentad]

Jo, det argumentet hör man också rätt ofta.
Men med det resonemanget är ju ända syftet med att gifta sig att man ska skaffa barn. Då borde ju inte heteropar få gifta sig om de inte hade tänkt skaffa några barn heller. Där ser man, ännu ett dåligt argument mot homoäktenskap. Det finns inga bra argument helt enkelt...

precis. dom kan ju lika gärna lägga ner att försöka hitta några bra argument.

[Embelie]

Håller med om allt heh...
Nej, dopet är också onödigt. Man kan kanske ha någon icke-religiös ceremoni istället, sedan får väl varnet välja själv när det blir mer vuxet och kan ta egna beslut. Man kan ju faktiskt döpa sig när som helst, även genom ceremonier i kyrkan när man är äldre. Själv är man ju stolt över att inte vara döpt.. hehe

Själv har jag försökt få något vettigt svar från mina föräldrar på frågan varför i helvete dom lät mig blöta ner pannan. Skriver ur mig ur Svenska kyrkan ändå. Känns bra med lite makt i alla fall.

[Oskar]

Skrev en liten text om detta med konsekvenser:

Som liberal är min grundläggande åsikt den att varje enskild individ ska ha den fulla rätten att bestämma över sitt eget liv. Det betyder att ingen får bestämma över någon annan - min frihet börjar där din slutar - och att ingen olovligt får leva på en annans bekostnad och stjäla hennes egendom. Tvång får aldrig förekomma, ingen människa ska behöva tvingas att utföra handlingar hon själv inte valt.

Den åsikten härleder jag från det faktum att den enda vägledning individen har i livet är det egna intellektet. Hon måste tänka och agera rationellt för att ha en chans att överleva, och en moral som främjar livet är därför en moral som ger henne rätten att följa sitt eget intellekt. Den som sätter sig över individens självbestämmande berövar henne möjligheten att eftersträva sina egna mål efter egna värderingar och använder henne som ett redskap för andras.

Även den som med hot om våld tar sig rätten att leva på en annans bekostnad är beroende av dennes intellekt: utan skapandet av konsumtionsvärden kan ingen människa överleva, och dessa värden skapas enbart genom rationella handlingar. De värden som skapas tillhör rimligen den vars intellekt hjälpte till att skapa dem, för utan detta intellekt hade de inte existerat. De är ett direkt resultat av en specifik hjärnas aktivitet och tankarnas omsättning i praktik, av den kropp den tillhör och styr.

När människor ställs inför dessa grundläggande argument ifrågasätter en överväldigande majoritet konsekvenserna av "ett sådant samhälle". De tror att alla individers lika rätt till självbestämmande och frihet från tvång kommer leda till enorma klasskillnader där en liten minoritet äger alla resurser och resten krälar i leran och dör av svält och sjukdomar.

Detta är naturligtvis inte en rimlig slutats av många anledningar, men framför allt är den irrelevant. Jag förespråkar inte ett liberalt samhälle för att det är bäst för något utvalt kollektiv, eller ens för att jag tror att det kommer leda fram till ett visst sluttillstånd, utan för att det är rätt. Om det i ett samhälle finns en bonde som odlar 100 kg potatis och en drönare som inte gör någonting är det givetvis bäst för drönaren att få en del av bondens odlade potatis så att han kan äta, det ifrågasätter jag inte, men det betyder inte att det samhälle som stjäl från bonden och ger till drönaren är ett rättvist samhälle.

Exemplet är så klart inte realistiskt, men fungerar som en avskalad förklaring till vilka principer det är man behöver diskutera och gå till botten med.

Ett samhälle som säger sig bygga på allas rätt till mat (förslagsvis) är ett samhälle som först och främst måste producera mat. I exemplet måste bonden och/eller drönaren först odla potatis, annars är rätten till mat värdelös. Innebär rätten till mat därmed också någons skyldighet att producera mat? I praktiken måste den göra det, men ett sådant samhälle vill få människor ha. De som idag ifrågasätter liberalismen pga dess förmodade konsekvenser förespråkar knappast arbetsplikt, och även om de gjorde det är en sådan plikt ingen garanti för att värden kommer produceras. Samhället är fortfarande beroende av någon eller någras intellekt och rationella handlingar. Först när dessa används i frihet kommer värden skapas, och först när de skapas kan de omfördelas. De potatisar som odlas, och som ska utgöra den mat alla har uttalad rätt till, är ett resultat av bondens rationella handlingar. Utan dem finns ingen mat varvid ingen mat kan omfördelas till den som behöver den, varvid rätten till mat blir en innehållslös dogm. Inget samhälle kan någonsin garantera allas rätt till mat, eftersom maten först måste skapas.

"Konsekvensen" av det liberala samhälle jag förespråkar skulle i exemplet ge bonden rätten att bestämma över hela sin produktion, dvs alla potatisar. Det skulle (möjligen) ge upphov till att drönaren svalt ihjäl i brist på potatisar att äta (även om jag tror att bonden nog skulle dela med sig frivilligt), men är det verkligen ett direkt resultat av just bondens rätt till självbestämmande? Nej, att det ens finns potatisar att äta beror på bondens rationella handlingar, på hans utförda arbete som bygger på hans eget intellekts analys och värdering av verklighetens objektiva förutsättningar. Han lärde sig och förstod att han måste plantera, vattna, skörda, tvätta, koka osv - genom att tänka.

Det som gör att drönaren inte överlever är att han inte odlar egna potatisar. Han har liksom bonden rätten att fritt använda sin egen hjärna till att resonera kring vad han kan och behöver göra för att överleva, samt till att utföra de handlingar han anser vara nödvändiga, men han gör det inte. Varför kan alltid diskuteras, men det är heller inte relevant för hans rätt att ändå få äta potatisar. Den rätten bygger på existensen av potatisar, som i sin tur förutsätter en människas rationella arbete - och därmed också rätten att leva på dennes bekostnad.

En individ ges alltså rätten att konsumera det en annan har producerat, med hjälp av sitt eget intellekt. Detta är naturligtvis bra för den förste, men dåligt för den andre och framför allt fel. Det är ett enda stort hyckleri att först tillåta producenten att med hjälp av det egna intellektet producera konsumtionsvärden som främjar människans överlevnad, men sedan inte ge honom rätten att själv konsumera och bestämma över dem. Hur härleder man en sådan åsikt? Den bygger på en självmotsägelse, nämligen erkännandet av förutsättningarna för produktion men förnekelsen av hur produktionen sedan faktiskt går till. Hur kan man ge någon rätten att producera ett värde men förneka honom rätten att konsumera detsamma när man förstår och accepterar hur det skapas? Hur förklarar man varför det värdet ska tillfalla någon annan som inte har skapat det?

Den enda rätt som i praktiken betyder något för människans möjlighet att överleva är hennes rätt att använda sin egen hjärna och handla i enlighet med sina rationella tankar. Det sker inte automatiskt, människan producerar inte värden på instinkt, utan måste aktivt väljas av den egna individen. Först när hon ges rätten att tänka och väljer att tänka kan värden skapas, inte innan. Att på papperet ge människan som kollektiv existens rätten att "överleva" (genom att tex garantera henne rätten till mat, kläder, husrum, sjukvård osv) är därför bara tomma ord, de betyder ingenting förrän det hon behöver konsumera för att överleva skapas, av någon som väljer att tänka. Den som väljer att tänka använder sig själv - sin hjärna och sin kropp - som redskap för att skapa förutsättningar för överlevnad, så varför är det rätt att "bestraffa" dessa rationella handlingar genom att beslagta resultatet av dem och ge till den som inte handlar utan förblir passiv, trots rätten till samma sak? Varför är det rätt att den som producerar liv med sig själv som medel tvingas att ge detta liv till någon annan, som har samma rätt att med hjälp av sig själv producera sitt eget liv?

Att det är bra för den som inte producerar att ändå överleva står bortom all diskussion, men varför är det rätt? Hur förklarar och härleder man en människas rätt att överleva - alltså inte bara rätten att skapa överlevnad under verklighetens givna förutsättningar och krav (på rationellt handlande), utan också faktisk överlevnad utan att hon behöver tänka och handla rationellt?

Varför är en människas subjektiva åsikt att en annan ska överleva genom att man beslagtar och omfördelar det en tredje producerar en bättre och mer rättvis moralisk grund för "samhället" än det objektiva faktum att den som producerar först behöver rätten till sitt eget intellekt för att kunna skapa förutsättningar för överlevnad? Vad är människans rätt till liv värd om hon inte först ges förutsättningarna som krävs för överlevnad och sedan väljer att använda sitt eget intellekt, och varför är det rätt att den som inte använder dessa förutsättningar trots det ges rätten att överleva på bekostnad av den som gör det? Hur kan man säga sig främja livet genom att förneka en människa rätten till resultatet av de aktiva och valda handlingar som främjar just livet för den människa som utför dem?

[Zimme]

Skrev en liten text om detta med konsekvenser:

...

Precis. Väl skrivet. Jag har alltid haft svårt att se hur en rättighet som kräver att man kränker andras rättigheter kan vara en rättighet.
Det är som sagt en härlig paradox.

Annars kan jag bara säga att jag uppskattar tiden du lägger ned på detta! Alltid trevligt som fan att läsa längre förnuftiga texter med
bra sammanhang. Tack.

[Oskar]

Precis. Väl skrivet. Jag har alltid haft svårt att se hur en rättighet som kräver att man kränker andras rättigheter kan vara en rättighet.
Det är som sagt en härlig paradox.

Annars kan jag bara säga att jag uppskattar tiden du lägger ned på detta! Alltid trevligt som fan att läsa längre förnuftiga texter med
bra sammanhang. Tack.

Tack själv

[Embelie]

Min mamma jobbar i kommunen där vi bor. Hon jobbar som boendestödjare som det så fint heter numera. När man jobbar på ett sånt ställe gäller det att man kommer upp med en slags taktik, ett sätt att jobba som fungerar bäst för alla parter, främst dom boende. För några månader sedan började en person jobba där, observera att han blev förflyttad från ett annat ställe. Under dom månaderna han har jobbat har allting gått från att vara harmoniskt och härligt till rena rama helvetet. Han kan inte förstå varför han ska vara tvungen att anpassa sitt arbetssätt till det som råder. Varför kan inte alla bara rätta sig efter honom? Till saken hör att han är invandrare och knappt kan prata svenska. Han kan varken räkna eller skriva. Han har, enligt min mamma och hennes arbetskamrater, ingen som helst kontakt med dom boende, vilket borde vara en självklarhet. Han har arbetsvägrat ett flertal gånger och han kräver att ha med sig en advokat under vartenda möte. Han känner sig hotad säger han, samtidigt som det är han som går runt och skryter med vad han kan göra om någon jävlas med honom, han har ju bröder.
Högsta chefen kämpar för att få kommunen att göra något men det är inte så lätt. Man kan ju inte avskeda någon bara sådär..

Jag har tänkt på det här sen igår. Jag vill inte ha några kommuner.

[crapper]

http://www.expressen.se/nyheter/1.11...-mordarsnigeln

jag vet seriöst inte vad jag ska säga...

mördarsnigeln är nog det största hotet mot mänskligeheten enligt sossar..

[Embelie]

Känns lite som att dom vill få folk att reagera så starkt på dessa äckliga varelser och att på så sätt folk att fundera över varför i hela friden inte regeringen har gjort något åt det. Lite pinsamt nästan.

[crapper]

självklart det är viktigare att bli av med mödarsniglar än att ge folk jobb och trygghet i samhället!

iof har de haft 33 år på sig, först nu reagerar de...

[Myrpou]

Har ni sett dom där tröjorna som ND och NSF killarna brukar ha på sig? "100% Svensk" etc.
Jag har tänkt på det lite, hur svenskt är det att ha en tröja som det står "100% svensk" på? det känns lite misstänksamt, det skulle snarare vara mer svenskt om det stod "85% Svensk" eller nått på den. Lite mer diskret och inte så överdrivet.
ND och NSF slutar aldrig att förvåna mig hur de vägrar att assimiliera sig till det svenska samhällets känsla för blyghet och förminskning av den rätta dimensionen på dess nationella identitet, skärpning där!

[halka_på]

Skrev en liten text om detta med konsekvenser:

Väldigt bra formulerat och intressant att läsa. Du argumenterar väl och underbygger din tes med relevanta exempel. Det är sånt här jag vill läsa i tidningarnas debattsidor.