Politik

[Oskar]

Det ironiska är ju att de gamla kommunistmakterna som Kina och Ryssland nu lånar ut pengar år t ex Island när det går dåligt, på samma gång som staten i USA köper upp banker. Ombytta roller anyone.

Visst, men det betyder ju ingenting rent politiskt. USA får sota för sin blandekonomi, Kina har levt på 10% tillväxt under många år men de kommer inte heller komma ur detta helskinnande. Deras banksystem är inte lika involverat i övriga västvärldens, men det finns problem där också.

[Oskar]

Jag vill utveckla detta lite och säga att det är väldigt farligt med människor som Oktjabrj som avfärdar faktabaserade argument med att säga att det bara är "ovetenskapligt tyckande". Trots att de inte har något eget att komma med är de övertygade om att det som påstås inte stämmer, bara för att det känns så. Om folk med ett sådant förhållningssätt till kunskap ska sätta upp regler för hur ekonomin ska fungera så kommer det oundvikligen gå åt helvete förr eller senare. Jag är väldigt orolig över att den här krisen kommer leda till just det, att okunniga människor får gå in och bestämma om saker de inte ens har något intresse av att förstå sig på. De som faktiskt kan något måste därför ta sitt ansvar och se till att det inte blir så, annars kommer vi få se än djupare kriser i framtiden.

[MrHenko]

...
Detta försöker staten lösa genom att pumpa in ännu mer låtsaspengar i systemet, och skapa ännu mer luftvärden som aldrig kan mötas i reell produktion. Samma taktik andvände Greenspan i 20 års tid, och det går alltid åt helvete.

Hur ser ditt förslag på lösning ut? Jag inser att frågan kan låta hård och trotsig i skrift, men det är inte alls meningen. Jag är dåligt insatt i krisen och ekonomin men det mesta av det jag läst är inne på samma linje som du. Så vad är lösningen, istället för fler luftpengar? Ska vi låta bankerna gå åt helvete?

[Oskar]

Hur ser ditt förslag på lösning ut? Jag inser att frågan kan låta hård och trotsig i skrift, men det är inte alls meningen. Jag är dåligt insatt i krisen och ekonomin men det mesta av det jag läst är inne på samma linje som du. Så vad är lösningen, istället för fler luftpengar? Ska vi låta bankerna gå åt helvete?

Ideologiskt ja, pragmatiskt nej. Det vore en ren katastrof om banksektorn gick omkull, men centralbankerna måste sluta trycka upp nya pengar varje gång de vill sätta fart på ekonomin. Om man kommer ur den här krisen kan det vara en bra början att överlåta räntenivåerna till marknaden istället, och låta bankerna låna ut pengar efter eget omdöme snarare än statens. Det är en allvarlig situation och det är inte läge att vara för dogmatisk, tyvärr.

[MrHenko]

Ideologiskt ja, pragmatiskt nej. Det vore en ren katastrof om banksektorn gick omkull, men centralbankerna måste sluta trycka upp nya pengar varje gång de vill sätta fart på ekonomin. Om man kommer ur den här krisen kan det vara en bra början att överlåta räntenivåerna till marknaden istället, och låta bankerna låna ut pengar efter eget omdöme snarare än statens. Det är en allvarlig situation och det är inte läge att vara för dogmatisk, tyvärr.

Låter vettigt. Lösningen är alltså att rida ut krisen, rädda det som räddas kan och sedan undvika lagar i stil med Clintons lånelagar. Har jag fattat rätt?

Allas vår favoritkommunist Göran Greider hade för övrigt en väldigt intressant replik på att krisen skulle ha sin grund i socialistiska reformer i onsdagens Metro.

Clintoneran var tyvärr lika nyliberalt inspirerad som Reaganeran och det Clinton gjorde var att avreglera bankväsendet.

http://www.metro.se/se/article/2008/...3-45/index.xml

Clinton var liberal, därför var det liberalismens fel att socialistiska reformer ledde till kris, eller något liknande. Verkar snurrigt.

[Oskar]

Låter vettigt. Lösningen är alltså att rida ut krisen, rädda det som räddas kan och sedan undvika lagar i stil med Clintons lånelagar. Har jag fattat rätt?

Ja, nåt sånt, det är staten som har ett stort ansvar för situationen, och då bör den också gå in och försöka lösa den. Plus som sagt, om bankväsendet går under är hela ekonomin körd på ganska kort sikt.

Allas vår favoritkommunist Göran Greider hade för övrigt en väldigt intressant replik på att krisen skulle ha sin grund i socialistiska reformer i onsdagens Metro.

http://www.metro.se/se/article/2008/...3-45/index.xml

Clinton var liberal, därför var det liberalismens fel att socialistiska reformer ledde till kris, eller något liknande. Verkar snurrigt.

Greider är en clown, han ser inte skillnad på fria och reglerade marknader. Allt är marknader för honom, och sålunda också liberalism. Det är klart att USA under Clinton inte var socialistiskt, men det är ett ganska klart faktum att Clinton stiftade lagar som ledde till ökad utlåning till icke kreditvärdiga. Det låter för mig mer som nån form av socialt ansvarstagande än marknadsliberalism. Ge de fattiga vad de behöver trots att de själva inte har råd.

[Oktjabrj]

Från dn.se idag:
"Vilket parti skulle du rösta på om det var val i dag?
m 29% fp 4% c 3% kd 6% s 18% v 14% mp 13% sd 12% övriga 1%
Totalt antal röster: 94
Resultatet ska inte ses som representativt för allmänheten och inte heller för Internetanvändare eftersom urvalet av de röstande är okontrollerat. Det bör alltså tolkas med viss försiktighet."

I synovates opinionsundersökning idag har s 42,5 % och oppositionen samma försprång som tidigare på 12-13 % till regeringen. Det trodde väl inte vissa efter 4 stora flumwebenkäter som sa att Reinfeldt krossade Sahlin i veckan.

[Oskar]

I synovates opinionsundersökning idag har s 42,5 % och oppositionen samma försprång som tidigare på 12-13 % till regeringen. Det trodde väl inte vissa efter 4 stora flumwebenkäter som sa att Reinfeldt krossade Sahlin i veckan.

Kan du inte berätta för oss vad vi trodde? Alltid kul att veta liksom.

[Spökliktvit]

Tror inte att debatterna gör någon större skillnad på hur folk röstar. Det är de som är ointresserade av politik som oftast ändrar sig och de kollar ändå inte på debatterna.

[Oktjabrj]

Nej, debatterna är väl inte speciellt överraskande. De bekräftar väl oftast bara vilken uppfattning man har om olika partier. Om någon bryter mönstret och t.ex. erkänner sitt eget misstag eller tar upp en STOR fråga i stället för hur några fjuttiga hundralappar ska fördelas då kan man väl i bästa fall rycka på ögonbrynen, men det är sällan det får en att gå över blockgränserna.

Jag tycker i och för sig att partierna idag gör sitt bästa för att inte framstå som traditionsbundna. Sedan är det klart att de måste hålla fast vid sina ideologier någonstans.

I debatten igår kom för övrigt två överraskningar från m. De ska tydligen reglera bankchefernas bonusar - och de tar inte klart avstånd från regeringssamarbete med sd, vilket jag tolkar som att de kan tänka sig att göra det, om det räddar dem kvar vid makten.

[Oskar]

Jag tycker i och för sig att partierna idag gör sitt bästa för att inte framstå som traditionsbundna. Sedan är det klart att de måste hålla fast vid sina ideologier någonstans.

I debatten igår kom för övrigt två överraskningar från m. De ska tydligen reglera bankchefernas bonusar - och de tar inte klart avstånd från regeringssamarbete med sd, vilket jag tolkar som att de kan tänka sig att göra det, om det räddar dem kvar vid makten.

Varför skriver du i den här tråden när du uppenbarligen inte vill debattera?

[Oktjabrj]

Rätta mig om jag har fel nu, men har inte socialdemokraterna gått åt höger de senaste 30 åren, även om det fortfarande känns som om de utåt sett har stort fokus på sina "hjärtefrågor": välfärd etc. Hur ska vi tolka det i så fall?

Jag tror det beror på politiska trender. Att socialdemokratin håller fast vid samarbetet med facket och att den i grunden bygger på folkbildning och partidemokrati, gör att den är skyddad mot plötsliga ideologiska förändringar.

[MrHenko]

I synovates opinionsundersökning idag har s 42,5 % och oppositionen samma försprång som tidigare på 12-13 % till regeringen. Det trodde väl inte vissa efter 4 stora flumwebenkäter som sa att Reinfeldt krossade Sahlin i veckan.

Samma undersökning visar också att (s) tappat en hel del senaste månaden medan (m) istället ökat. Kanske för att en del håller med om att Reinfeldt skötte sig bäst i veckans debatter?

[Oktjabrj]

Samma undersökning visar också att (s) tappat en hel del senaste månaden medan (m) istället ökat. Kanske för att en del håller med om att Reinfeldt skötte sig bäst i veckans debatter?

Nja, som DN också skriver är s nedgång inte säkerställd. Kanske en del som tycker som jag, att Reinfeldt blev en osäker armviftare, när han pressades lite.

Min poäng var i alla fall att webenkäter är oseriösa och att man är lurad om man använder dem som argument. Opinionsundersökningar däremot är helt OK, då de siktar in sig på statistiska urval av befolkningen.

[Oskar]

Vilken är din förklaring till att Reinfeldt "vann" alla webenkäter, du som har teorier om allting?