Politik

[Oktjabrj]

Hur menar du? Vad gör "alla" människor i hela Sverige för att "förtjäna" utbildning?

Begåvningsreserven är motiv nog. Gäller bara att få arbetarklassungdomar att tro på högre utbildning i större utsträckning.

[Oskar]

Läs en seriös bok om socialism, vet jag, "Att se sig själv i andra" till exempel, skriven av Sven-Eric Liedman, idéhistoriker.

Är det omöjligt att dela med sig av sina pengar i ett liberalt samhälle? Ja eller nej?

[Sundance_Joel]

Ojojoj, floskelvarning AB 2000. Du menar alltså att om jag arbetar, får en lön och sedan väljer själv vad jag ska göra med de pengar så är jag inte "med"? Med i vad då?

Fast för Moderaterna är man ju inte "med" om man man inte har ett arbete. Då är man utanför . Nu försvara du ju knappast M men i alla fall...

[Staffan747]

T ex att regeringen gör om hyresrätter till bostadsrätter. Det byggs dessutom inte tillräckligt med hyresrätter i dag.
Det blir högre konkurrens om hyresrätterna bland de som vill studera på högskolor i andra städer.
De som kan betala mest får lägenheten.
Vilka kan betala?
Jo, sönerna/döttrarna till överklassen.
Och så går det runt i en ord cirkel - söner/döttrar till akademiker blir akademiker och söner/döttrar till arbetarklassen förblir arbetarklass.
Det behövs byggas fler hyresrätter i Sverige i dag, eftersom alla förtjänar lika rättigheter till utbildning!

Nu menade jag förståss att förutsättningarna för att utbilda sej på alla nivåer är de samma för alla. Jag snackade inte om boende, när det kommer till ägande in-any-form är det ju klart att det blir en ekonomisk fråga.

[Pulvermos]

Haha, okej, det skulle typ betyda att om jag är inskriven på en högskola och skriver en tenta så är jag automatiskt mer kunnig än någon som är inskriven men inte skriver den. Är det en tes du står för?

Nej, men man är mer insatt inom partipolitiken om man är medlem än om man står utanför.
Självklart så kan man inte mäta politiska kunskaper hos människor genom att titta om de är med i ett politiskt parti eller ej.

Men eftersom du skrev att "högerns väljare är mer insatta" så tycker jag ändå att man kan motbevisa detta genom min lilla enkla statistiska utläggning.

För övrigt så tycker jag att det är kul att det finns flera intresserade (och duktiga - både inom höger och vänster!) personer här på forumet!

[Oskar]

Begåvningsreserven är motiv nog. Gäller bara att få arbetarklassungdomar att tro på högre utbildning i större utsträckning.

Man "förtjänar" alltså något pga att någon annan anser att man kan ha nytta av det nån gång i framtiden? Hm... och du anklagar mig för att vara otydlig.

[Oktjabrj]

Utmana mig för all del, jag har inget att dölja. Det är du som alltid flyr våra diskussioner genom att hävda att det är jobbigt att argumentera eftersom jag är så insatt.

Men Oskar, detta är bara hybris. Du är inte mer insatt, bara mer påläst på det du tycker är viktigt. Dessutom är du väldigt ivrig att torgföra dina politiska åsikter samt älta (sic!) argument för dessa.

[Oskar]

Fast för Moderaterna är man ju inte "med" om man man inte har ett arbete. Då är man utanför . Nu försvara du ju knappast M men i alla fall...

Jag försvarar inte heller moderaterna, jag vill inte ha något tvångsinkluderande "samhälle" över huvud taget.

Nej, men man är mer insatt inom partipolitiken om man är medlem än om man står utanför.
Självklart så kan man inte mäta politiska kunskaper hos människor genom att titta om de är med i ett politiskt parti eller ej.

Men eftersom du skrev att "högerns väljare är mer insatta" så tycker jag ändå att man kan motbevisa detta genom min lilla enkla statistiska utläggning.

För övrigt så tycker jag att det är kul att det finns flera intresserade (och duktiga - både inom höger och vänster!) personer här på forumet!

Nej, den kopplingen existerar inte. Jag är inte medlem i nåt parti men jag garanterar dig att jag kan mer om politik än en stor majoritet av svenska folket. Vad jag menar med "insatt" är hur mycket man förstår och kan, inte huruvida man göder ett parti med pengar eller ej.

[Oskar]

Men Oskar, detta är bara hybris. Du är inte mer insatt, bara mer påläst på det du tycker är viktigt. Dessutom är du väldigt ivrig att torgföra dina politiska åsikter samt älta (sic!) argument för dessa.

Vad menar du är skillnaden mellan "insatt" och "påläst"? Ja, jag argumenterar gärna för mina åsikter, är det plötsligt något negativt bara för att du inte kan bemöta dem?

[Oktjabrj]

Du försökte få det till att jag vill ha graderad rösträtt efter sakkunskap.

Alls icke, jag ställde en fråga och du vägrade förklara dig. Laisse tomber. Det finns viktigare saker och Pulvermos besvarade dig mer adekvat.

[Oktjabrj]

Dina föräldrars handlingar ska inte avgöra dina möjligheter för framtida studier.

Medhåll kommer här!

[Oskar]

Alls icke, jag ställde en fråga och du vägrade förklara dig. Laisse tomber. Det finns viktigare saker och Pulvermos besvarade dig mer adekvat.

Nja, nu var det visserligen en fråga rent tekniskt, men i själva verket var det ett påstående som du visste att jag inte skulle bemöta. Anledningen till att jag inte gör det är att det är för korkat, och om du vill ta det som att du har "rätt" så gör det, jag bjuder på det.

[Sundance_Joel]

Jag försvarar inte heller moderaterna, jag vill inte ha något tvångsinkluderande "samhälle" över huvud taget.

Ändå vill du ha en odemokratisk stat med våldsmonopol som ska finansieras frivilligt men ändå vara opartisk och rättvis. Jag får inte ihop det där...

[namokab]

Shit vad många frågor och svar som skickas hit och dit i den här debatten. Jag kan förstå att det blir svårt att blanda sig i debatten när man som jag försöker leda bort den från det klassiska ältandet hit och dit.

[Oskar]

Ändå vill du ha en odemokratisk stat med våldsmonopol som ska finansieras frivilligt men ändå vara opartisk och rättvis. Jag får inte ihop det där...

Ah, mitt favoritbegrepp, "odemokratisk".

Jag vill ha en stat som skyddar individen från tvångshandlingar. Hur den ska finansieras vet jag inte, men jag ser inte det som ett problem för det moraliska försvaret av den.