Politik

[Oktjabrj]

Vilken är din förklaring till att Reinfeldt "vann" alla webenkäter, du som har teorier om allting?

Icke statistiskt urval är den simpla förklaringen.

Det är ju inte bara enkäterna i veckan som den borgerliga sidan har vunnit. Som jag nämnde tidigare, kan jag inte minnas att Reinfeldt någonsin har förlorat en debatt enligt webben. Kan du? Det är orimligt. Dessutom visade jag här ovan en fånig DN-enkät om vem man tänker rösta på i valet; weburvalet av röstande är helt orepresentativt för befolkningen och det kan inte göras tydligare än så.

[MrHenko]

Dessutom visade jag här ovan en fånig DN-enkät om vem man tänker rösta på i valet; weburvalet av röstande är helt orepresentativt för befolkningen och det kan inte göras tydligare än så.

Vilken enkät är fånig?

Från dn.se idag:
"Vilket parti skulle du rösta på om det var val i dag?
m 29% fp 4% c 3% kd 6% s 18% v 14% mp 13% sd 12% övriga 1%
Totalt antal röster: 94

eller

I synovates opinionsundersökning idag har s 42,5 % och oppositionen samma försprång som tidigare på 12-13 % till regeringen. Det trodde väl inte vissa efter 4 stora flumwebenkäter som sa att Reinfeldt krossade Sahlin i veckan.

[Oktjabrj]

Vilken enkät är fånig?

eller

Den förstnämnda så klart, den senare är en opinionsundersökning och är som sådan ganska seriös - vilket jag just skrev ...

[Oskar]

Icke statistiskt urval är den simpla förklaringen.

Det är ju inte bara enkäterna i veckan som den borgerliga sidan har vunnit. Som jag nämnde tidigare, kan jag inte minnas att Reinfeldt någonsin har förlorat en debatt enligt webben. Kan du? Det är orimligt. Dessutom visade jag här ovan en fånig DN-enkät om vem man tänker rösta på i valet; weburvalet av röstande är helt orepresentativt för befolkningen och det kan inte göras tydligare än så.

Jo det fattar jag också, men hur kommer det sig att det urval som röstar på nätet har en borgerlig övervikt?

Sen är det väldigt intressant att när det kommer till statistiska undersökningar så är du väldigt mån om det vetenskapligt korrekta, men när vi ska diskutera finanskrisen har du bara en diffus känsla av att våra argument inte stämmer. Hur kommer det sig?

[MrHenko]

Den förstnämnda så klart, den senare är en opinionsundersökning och är som sådan ganska seriös - vilket jag just skrev ...

Nu blir jag förvirrad. Här skriver du att synovates undersökning är seriös, men när jag använde den som bevis för att (s) tappat väljare på sistone så avfärdade du den. Den är bra som bevis för att den röda sidan fortfarande har större stöd, men dålig som bevis för att (s) har tappa den senaste tiden? Har jag missförstått dig någonstans längs vägen?

[Oktjabrj]

Nu blir jag förvirrad. Här skriver du att synovates undersökning är seriös, men när jag använde den som bevis för att (s) tappat väljare på sistone så avfärdade du den. Den är bra som bevis för att den röda sidan fortfarande har större stöd, men dålig som bevis för att (s) har tappa den senaste tiden? Har jag missförstått dig någonstans längs vägen?

Åh men! Jag menar så klart inte att den är oseriös, när jag skriver att de har koll på vilka minskningar som är statistiskt säkerställda. Till skillnad från webenkäter speglar opinionsundersökningar hela väljarkåren.

[Oskar]

Nu blir jag förvirrad. Här skriver du att synovates undersökning är seriös, men när jag använde den som bevis för att (s) tappat väljare på sistone så avfärdade du den. Den är bra som bevis för att den röda sidan fortfarande har större stöd, men dålig som bevis för att (s) har tappa den senaste tiden? Har jag missförstått dig någonstans längs vägen?

När något inte är "statistiskt säkerställt" så innebär det i princip att det finns en risk som överstiger 5% (oftast) att man inte får samma utfall om man gör om försöket med ett annat slumpmässigt urval. Oktjabrj kan gärna försöka få det till att det inte finns någon tendens till väljartapp från sossarnas sida, men så är det givetvis inte.

[Oktjabrj]

Jo det fattar jag också, men hur kommer det sig att det urval som röstar på nätet har en borgerlig övervikt?

Sen är det väldigt intressant att när det kommer till statistiska undersökningar så är du väldigt mån om det vetenskapligt korrekta, men när vi ska diskutera finanskrisen har du bara en diffus känsla av att våra argument inte stämmer. Hur kommer det sig?

För mig handlar det om omoral från media, då de har missvisande webenkäter. Dessa används politiskt och det skadar inte att fler inser hur korkade de är.

[Oktjabrj]

När något inte är "statistiskt säkerställt" så innebär det i princip att det finns en risk som överstiger 5% (oftast) att man inte får samma utfall om man gör om försöket med ett annat slumpmässigt urval. Oktjabrj kan gärna försöka få det till att det inte finns någon tendens till väljartapp från sossarnas sida, men så är det givetvis inte.

Jag sa inte att det inte kunde ha skett någon förändring - men det är bäst att vänta tills man har något "statistiskt säkerställt", innan man fokuserar på detta istället för det faktum att oppositionen behåller sitt stora försprång.

[Oskar]

För mig handlar det om omoral från media, då de har missvisande webenkäter. Dessa används politiskt och det skadar inte att fler inser hur korkade de är.

Nå, om folk ändrar åsikt för att de ser ett visst resultat i en webundersökning så får de fan skylla sig själva.

Jag sa inte att det inte kunde ha skett någon förändring - men det är bäst att vänta tills man har något "statistiskt säkerställt", innan man fokuserar på detta istället för det faktum att oppositionen behåller sitt stora försprång.

Jag ser det gärna som början på en förändring, speciellt som Reinfeldt var klart bättre i debatterna, oavsett om man kollar på webundersökningar eller ej. Äntligen var han på hugget och angrep istället för att bara försvara sig. Fint att se.

[Oskar]

Jag förstår mig verkligen inte på Ohly. Han pratar om "marknadsfundamentalism", men vad har marknaden med att göra att en statlig myndighet pressar ned räntan och tvingar banker att låna ut pengar till icke kreditvärdiga? Och tänk om folk fick rösta på vilken nivå räntan skulle ligga på, skulle de då välja "hög" eller "låg"?

[meneca]

I debatten igår kom för övrigt två överraskningar från m. De ska tydligen reglera bankchefernas bonusar - och de tar inte klart avstånd från regeringssamarbete med sd, vilket jag tolkar som att de kan tänka sig att göra det, om det räddar dem kvar vid makten.

Fyfan. *ryser*

[Sundance_Joel]

Hörde någon moderat på radio idag som vägrade ge någon kommentar till om de skulle samarbete med SD om det blev nödvändigt eller inte. Det enda han sade var i princip att han var stensäker på att det inte skulle behövas eftersom de förhoppningsvis skulle få stor majoritet i alla fall. Tjenare. För övrigt tror jag inte att SD skulle få jättestort inflytande om borgarna samarbetade med dem, men det är ju ändå ett obehagligt steg kanske...

[meneca]

Hörde någon moderat på radio idag som vägrade ge någon kommentar till om de skulle samarbete med SD om det blev nödvändigt eller inte. Det enda han sade var i princip att han var stensäker på att det inte skulle behövas eftersom de förhoppningsvis skulle få stor majoritet i alla fall. Tjenare. För övrigt tror jag inte att SD skulle få jättestort inflytande om borgarna samarbetade med dem, men det är ju ändå ett obehagligt steg kanske...

Förjävligt, detta kommer definitivt att påverka hur jag röstar nästa gång. Ynkligt!

[Oskar]

Det är roligt att alla svenskar är så livrädda för sd, som om de skulle få nåt inflytande även om de stödde en borgerlig regering. Rädslan handlar till 99% om att folk inte vill bli uppfattade som rasister och till 1% om sd:s faktiska politik. Den som har sett dem debattera vet att de inte har nåt att komma med, och kan vara ganska säker på att de bara skulle finnas med på papperet om de röstades in i riksdagen.