Politik

[Oskar]

För träffande antar jag för att du ska vilja stanna vid ämnet.


Gammalt moderatprat om att de är mer pålästa och därför förtjänar mer röster - det får gärna komma tillbaka. De 'nya' moderaterna vill väl dock sopa detta under mattan.

Ja, sjukt träffande, jag vill ju att man ska få rösta efter hur många kronor man har i plånboken. Den rikaste ska få flest röster, och de fattigaste ska kedjas fast vid maskinerna och få arbeta gratis åt överklassen.

Vilken nolla du är.

[Oktjabrj]

...

Okej, såhär:

Om man tittar på en debatt och vill höra någon argumentera för att jorden är platt så anser man att den som gör det "vinner" debatten. Om man å andra sidan tror på vetenskap, logik, sammanhang och konsekvens så tycker man att det som redogör för varför jorden faktiskt inte är platt och belägger detta med sakliga argument "vinner". Precis så är det med politik: du vill höra att man ska beskatta de rika och ge till de som inte har, därför tycker du att den som säger det "vinner". Om någon argumenterar mot det så är argumenten i sig ointressanta, det är själva ståndpunkten det är fel på. Så kom inte här och anklaga mig för att vara partisk baserad på åsikter, när jag pratar om just sammanhang mellan jobb och skattepolitik, så som Reinfeldt gör och så som Sahlin inte gör.

Så må du tycka. Det finns dock ingen politisk åsikt som är objektivt rätt. Det är väl ungefär nyliberaler och andra extremister som hävdar något annat.

[Oskar]

Förstod inte riktigt länken, men det verkar som om man blir bjuden på fest för något ...

Vad gäller debatten om A-kassa så ser jag inte det som en stor fråga, men ni i "vänsternästet" får gärna förtydliga. Vad består försämringen av? Vad innebär det för den som blir arbetslös?

Själv har jag frivilligt valt att inte jobba utan i stället leva på min buffert tills jag känner för att jobba igen. Men jag är övertygad om att jag hade klarat av att leva på den A-kassa som jag hade fått om jag utnyttjat systemet, med eller utan buffert. Det är väl bara att sälja bilen, flytta till tält på fjället och käka morötter. Inget dumt liv faktiskt. Och på naturens villkor, alltså de villkor som man borde få leva efter om man inte orkar sätta sina morötter. Sorry att jag blir lite filosofiskt högtravande men jag har så jäkla svårt att fatta det här politiska tugget om kronor hit och dit. Vem fan bryr sig om några tusenlappar? Jo, de som inte kan hantera de pengar som de faktiskt får serverade av staten. Okej, kom igen nu, ge mig en reaktion. Jag vill skapa en debatt med det här filosofiska tugget. Tystnad uppfattar jag som att ni inte vågar ge er in i en debatt ...

Vad det handlar om är att vänstern vill ha mer än den lägger in. Lägre avgifter och högre ersättning, så att "någon annan" står för kalaset när de "behöver" mer pengar. Att regeringen har försämrat villkoren gör ingen som helst skillnad för den som är ärlig: det är bara att gå ur och spara de pengar man skulle lagt på avgiften, så skaffar man sig sin egen buffert som man kan leva på om något händer. Den som förkastar en sådan lösning erkänner att han eller hon gärna lever på någon annans pengar och/eller att de egna inte räcker till, och kallar det för "solidaritet" eller "rättvista". I verkligheten är det bara ett enda stort hyckleri.

[Oktjabrj]

Förstod inte riktigt länken, men det verkar som om man blir bjuden på fest för något ...

Vad gäller debatten om A-kassa så ser jag inte det som en stor fråga, men ni i "vänsternästet" får gärna förtydliga. Vad består försämringen av? Vad innebär det för den som blir arbetslös?

Själv har jag frivilligt valt att inte jobba utan i stället leva på min buffert tills jag känner för att jobba igen. Men jag är övertygad om att jag hade klarat av att leva på den A-kassa som jag hade fått om jag utnyttjat systemet, med eller utan buffert. Det är väl bara att sälja bilen, flytta till tält på fjället och käka morötter. Inget dumt liv faktiskt. Och på naturens villkor, alltså de villkor som man borde få leva efter om man inte orkar sätta sina morötter. Sorry att jag blir lite filosofiskt högtravande men jag har så jäkla svårt att fatta det här politiska tugget om kronor hit och dit. Vem fan bryr sig om några tusenlappar? Jo, de som inte kan hantera de pengar som de faktiskt får serverade av staten. Okej, kom igen nu, ge mig en reaktion. Jag vill skapa en debatt med det här filosofiska tugget. Tystnad uppfattar jag som att ni inte vågar ge er in i en debatt ...

Du lägger dig på en helt annan nivå. Den personligt asketiska. Låt vara - men majoriteten vill nog ha ett välfärdssamhälle för sin egen del men inte minst för andra.

[Oskar]

Så må du tycka. Det finns dock ingen politisk åsikt som är objektivt rätt. Det är väl ungefär nyliberaler och andra extremister som hävdar något annat.

Det beror på vad man menar med "objektivt rätt". Om man "tycker" att inflationen är obetydlig för ett lands ekonomi så har man de facto objektivt fel, eftersom det handlar om saker som sker i verkligheten och inte svävar runt i luften oberoende av något annat. Om man tycker att skatten kan höjas till 100% och att alla ändå kommer fortsätta jobba med samma saker så att den gemensamma kakan blir lika stor som innan så har man antagligen också fel, eftersom det allra mesta pekar på att det inte blir så. Vänstern gillar att hävda att det inte finns några sanningar, men det gör det ju, annars kan man påstå precis vad som helst.

[Oskar]

Du lägger dig på en helt annan nivå. Den personligt asketiska. Låt vara - men majoriteten vill nog ha ett välfärdssamhälle för sin egen del men inte minst för andra.

Det där är Den Stora Vänsterlögnen. Om det var så skulle det inte behövas några skatter, då skulle ni solidariska arbetare osjälviskt dela med er ändå. Men det gör ni inte. I wonder why.

[Oktjabrj]

Ja, sjukt träffande, jag vill ju att man ska få rösta efter hur många kronor man har i plånboken. Den rikaste ska få flest röster, och de fattigaste ska kedjas fast vid maskinerna och få arbeta gratis åt överklassen.

Vilken nolla du är.

Du är inte en nolla, däremot väldigt otydlig. Att du inte ursäktar att man ber om en förklaring, det bara förvärrar saken.

[Sundance_Joel]

Att vänsterväljare skulle vara sämre utbildade kan ju faktiskt bero på att de tillhör den grupp som har sämst möjligheter i samhället att få bra utbildning och att de inte kommer från någon akademisk bakgrund utan snarare har arbetarklassbakrgund. Att man inte är akademiker innebär inte att man är dum i huvudet, men man kanske ser saker på ett annat sätt.

[Staffan747]

Att vänsterväljare skulle vara sämre utbildade kan ju faktiskt bero på att de tillhör den grupp som har sämst möjligheter i samhället att få bra utbildning och att de inte kommer från någon akademisk bakgrund utan snarare har arbetarklassbakrgund. Att man inte är akademiker innebär inte att man är dum i huvudet, men man kanske ser saker på ett annat sätt.

Exakt hur då?

[Pulvermos]

Haha, "högernästen". Jo jag tackar. Det beror snarare på att högerns väljare är mer utbildade och mer insatta och faktiskt läser tidningar.

Jag motbevisar dig gärna med den enda faktan som går att få inom just området vilka väljare som är mest insatta: http://nyhetskanalen.se/1.282955/nyh...aldemokraterna.
http://www.riksdagen.se/templates/R_...____11180.aspx

Socialdemokraterna fick 1 942 625 röster vid riksdagsvalet 2006. Man hade under samma år 120 091 medlemmar i partiet
120 091/1 942 625= ca 0.06183= 6,183%
Alltså var 6,183% av de som röstade på partiet även medlemmar.

Moderaterna fick 1 456 014 röster vid riksdagsvalet 2006. Man hade under samma år 53 117+10% av detta antal som medlemmar under 2006. 10% av 53 117 är 5311,7 (avrundas till 5312). 53117+5312=58429 medlemmar 2006.
58 429/1 456 014= ca 0,04012=4,012%.

Förklara nu för mig hur (m):s väljare är mer insatta än (s)?

[namokab]

Vad det handlar om är att vänstern vill ha mer än den lägger in. Lägre avgifter och högre ersättning, så att "någon annan" står för kalaset när de "behöver" mer pengar. Att regeringen har försämrat villkoren gör ingen som helst skillnad för den som är ärlig: det är bara att gå ur och spara de pengar man skulle lagt på avgiften, så skaffar man sig sin egen buffert som man kan leva på om något händer. Den som förkastar en sådan lösning erkänner att han eller hon gärna lever på någon annans pengar och/eller att de egna inte räcker till, och kallar det för "solidaritet" eller "rättvista". I verkligheten är det bara ett enda stort hyckleri.

Sen har vi ju förstås de som aldrig någonsin haft ett jobb eller levt på att råna banker. Jag måste erkänna att jag har lite svårt att sätta mig in i deras situation. Men jag önskar verkligen att samhället och de själva kunde göra allt för att få dem på bättre fötter.

[Oktjabrj]

Vad det handlar om är att vänstern vill ha mer än den lägger in. Lägre avgifter och högre ersättning, så att "någon annan" står för kalaset när de "behöver" mer pengar. Att regeringen har försämrat villkoren gör ingen som helst skillnad för den som är ärlig: det är bara att gå ur och spara de pengar man skulle lagt på avgiften, så skaffar man sig sin egen buffert som man kan leva på om något händer. Den som förkastar en sådan lösning erkänner att han eller hon gärna lever på någon annans pengar och/eller att de egna inte räcker till, och kallar det för "solidaritet" eller "rättvista". I verkligheten är det bara ett enda stort hyckleri.

Alla människor röstar inte likadant efter sin livssituation. Det finns mängder av skäl för människor att rösta på olika partier. Den som röstar hycklar inte! :-)

[Oskar]

Du är inte en nolla, däremot väldigt otydlig. Att du inte ursäktar att man ber om en förklaring, det bara förvärrar saken.

Du ville inte ha en förklaring, du ville försöka undvika sakfrågor genom att tillskriva mig en åsikt jag inte har.

Att vänsterväljare skulle vara sämre utbildade kan ju faktiskt bero på att de tillhör den grupp som har sämst möjligheter i samhället att få bra utbildning och att de inte kommer från någon akademisk bakgrund utan snarare har arbetarklassbakrgund. Att man inte är akademiker innebär inte att man är dum i huvudet, men man kanske ser saker på ett annat sätt.

Dum i huvdet nej, absolut inte, men mindre kunnig, mindre insatt. Att Oktjabrj inte kan nåt om ekonomi beror inte på att han är korkad utan på att han inte bryr sig. Han tycker inte att det är viktigt. Sen är ju utbildning faktiskt inte bara "gratis" utan till och med obligatorisk i det här landet, och hur svårt är det att gå ut och ta en Metro och sätta sig och läsa på?

[Sundance_Joel]

Exakt hur då?

Kanske inte sämre möjligheter i teorin men alla vet att arvet hemifrån och föräldrarnas position och utbildning faktiskt spelar roll för vilken bana man själv väljer. Om man inte har en massa böcker hemma och kunniga föräldrar sätter det sina spår, ingen kan knappast påstå något annat. Möjligtvis nyliberaler men...

[Oktjabrj]

Det beror på vad man menar med "objektivt rätt". Om man "tycker" att inflationen är obetydlig för ett lands ekonomi så har man de facto objektivt fel, eftersom det handlar om saker som sker i verkligheten och inte svävar runt i luften oberoende av något annat. Om man tycker att skatten kan höjas till 100% och att alla ändå kommer fortsätta jobba med samma saker så att den gemensamma kakan blir lika stor som innan så har man antagligen också fel, eftersom det allra mesta pekar på att det inte blir så. Vänstern gillar att hävda att det inte finns några sanningar, men det gör det ju, annars kan man påstå precis vad som helst.

Hmm, vänstern hävdar vissa sanningar som du förnekar. De är knappast objektiva men de är sanningar för vissa.