Politik

[Oskar]

Jag kan inte uttala mig om den där krisen över huvudtaget. Men tycker inte ni som anser att det är statens fel också att bankerna klantat sig på ett sätt som inte beror på några regleringar eller ofria marknader? Har inte bankerna någon skuld alls? Det anser ju t.o.m självaste Johan Norberg

Bankerna har en skuld i att de har handlar med instrument de själva inte har förstått sig på, men utan tvångsreglerna och FEDs räntepolitik hade problemet aldrig uppstått från början.

[Zimme]

Jag kan inte uttala mig om den där krisen över huvudtaget. Men tycker inte ni som anser att det är statens fel också att bankerna klantat sig på ett sätt som inte beror på några regleringar eller ofria marknader? Har inte bankerna någon skuld alls? Det anser ju t.o.m självaste Johan Norberg

Jag tror inte att de privata bankerna har haft jättemånga valmöjligheter då ett nekat lån till en potentiell låntagare har kunnat innebära viten och diskrimineringsbrott, i enlighet med CRA-lagen. Men sen är det ju så att det är dom halvstatliga lånteinstituten Fannie Mae och Freddie Mac som har lånat ut mest pengar. Är väl över hälften av lånen som dom stått för? Dom här två bolagen grundades med staten som sponsor och med syfte att just låna ut så mycket pengar som möjligt till människor som ville fulfilla The American Dream, även om låntagarna inte hade råd med lånen. PÅ 90-talet spädde Clintonadministrationen som Oskar talade om också på med detta och satsade rejält på att låna ut massvis med pengar under villkoret att staten skulle backa upp om det gick tungt.

[Oktjabrj]

Jag tror inte att de privata bankerna har haft jättemånga valmöjligheter då ett nekat lån till en potentiell låntagare har kunnat innebära viten och diskrimineringsbrott, i enlighet med CRA-lagen. Men sen är det ju så att det är dom halvstatliga lånteinstituten Fannie Mae och Freddie Mac som har lånat ut mest pengar. Är väl över hälften av lånen som dom stått för? Dom här två bolagen grundades med staten som sponsor och med syfte att just låna ut så mycket pengar som möjligt till människor som ville fulfilla The American Dream, även om låntagarna inte hade råd med lånen. PÅ 90-talet spädde Clintonadministrationen som Oskar talade om också på med detta och satsade rejält på att låna ut massvis med pengar under villkoret att staten skulle backa upp om det gick tungt.

Berätta mer. Hur går det med Fannie och Freddie?

[Zimme]

Berätta mer. Hur går det med Fannie och Freddie?

Vad önskar du veta?

[Oskar]

Berätta mer. Hur går det med Fannie och Freddie?

Vad är frågan? Det går dåligt eftersom de lånade ut mer pengar än de kan få tillbaka.

[Oktjabrj]

Vad önskar du veta?

Du avslutade liksom inte det där. Jag undrar om de där instituten har gått i stöpet eller om det snarast var bra att de agerade som de gjorde.

[Zimme]

Du avslutade liksom inte det där. Jag undrar om de där instituten har gått i stöpet eller om det snarast var bra att de agerade som de gjorde.

Dom har blivit förstatligade. Staten backar upp kostnaderna.

[Oktjabrj]

Dom har blivit förstatligade. Staten backar upp kostnaderna.

Ser man på.

[Oskar]

Ser man på.

Vad ville du säga med det?

[Staffan747]

Jag har inte pratat om nån objektiv sanning inom ekonomi. Däremot har jag presenterat en del argument för varför statens inblandning har bidragit till krisen, argument som du inte bemöter.

Eh, om jag förstått rätt så är väl finanskrisen orsak jusst det att bankerna saknat regler och ramar och har av ren girighet lånat ut pengar till vilken dum amerikan som helst.

[Oskar]

Eh, om jag förstått rätt så är väl finanskrisen orsak jusst det att bankerna saknat regler och ramar och har av ren girighet lånat ut pengar till vilken dum amerikan som helst.

Då har du förstått helt fel. 1996 gavs halvstatliga Fannie Mae och Freddie Mac ett explicit uppdrag från staten: 42% av era lån måste gå till människor med en inkomst under medianen i ett visst område. Det kravet höjdes senare till 50% år 2000 och 52% 2005. Ett specialkrav var att 12% av lånen skulle gå till riktiga låginkomsttagare, vilket sedan skärptes till 28%. Samtidigt sänkte FED-chefen Alan Greenspan räntan till 1% och höjde penningmängden (M3) med 179% mellan 1987 och 2005, eller 5.8% om året, medan ekonomin växte 3.5-4% om året. Inflationen låg på 3.1% årligen trots att Kina började exporerta enorma mängder billiga varor som borde sänkt prisnivån. Husmarknaden (och i viss mån oljan) stod för hela den motverkande effekten. Det privata sparandet under samma period sjönk från 7% till -1%, och den bostadsbaseradsde skuldbördan steg från 51% till 91% av disponibla inkomster. Vid varje kris har staten och FED lämnat garantier som gjort att investerares riskvillighet har ökat, eftersom de har vetat att deras eventuella förluster ändå kommer socialiseras.

Alltså: genom att tvinga privata företag att låna ut pengar till icke kreditvärdiga och genom att sänka räntan till artificiellt låga nivåer skapades en enorm efterfrågan på bostäder, vilket i sin tur höjde värdet. Företagen sålde vidare lån baserade på bostäder som tillgångar, som ökade i värde så länge bostadspriserna ökade. Tack vare den ändlösa tillgången på nya pengar trodde man att dessa priser skulle öka i all evighet, men när lågkonjunkturen slog till rasade allt ihop, och det är det vi ser idag: banker och finansföretag sitter på "tillgångar" i form av skulder som inte kan betalas, eftersom de tagits upp av människor utan adekvata inkomster. Samtidigt har värdet på bostäderna sjunkit snabbt och kommer fortsätta sjunka, vilket ytterligare sänker värdet på dessa tillgångar. Resultatet blir att låneinstituten får sänkta kreditbetyg och likviditetsproblem, eftersom ingen litar på deras betalningsförmåga. Därmed stryps tillgången på pengar i hela systemet, företag blir rädda för att investera osv. Detta försöker staten lösa genom att pumpa in ännu mer låtsaspengar i systemet, och skapa ännu mer luftvärden som aldrig kan mötas i reell produktion. Samma taktik andvände Greenspan i 20 års tid, och det går alltid åt helvete.

[Oskar]

För övrigt är ovanstående egentligen bara politiserat tyckande, som man kan ha olika åsikter om. Ekonomi är ju som bekant ingen vetenskap utan bygger bara på vilka åsikter man har. Det innebär att Oktjabrj kan visa med annan statistik att dessa saker inte alls hände, eftersom han inte tycker det. Jag ser fram emot att läsa det inlägget.

[Staffan747]

Då har du förstått helt fel. 1996 gavs halvstatliga Fannie Mae och Freddie Mac ett explicit uppdrag från staten: 42% av era lån måste gå till människor med en inkomst under medianen i ett visst område. Det kravet höjdes senare till 50% år 2000 och 52% 2005. Ett specialkrav var att 12% av lånen skulle gå till riktiga låginkomsttagare, vilket sedan skärptes till 28%. Samtidigt sänkte FED-chefen Alan Greenspan räntan till 1% och höjde penningmängden (M3) med 179% mellan 1987 och 2005, eller 5.8% om året, medan ekonomin växte 3.5-4% om året. Inflationen låg på 3.1% årligen trots att Kina började exporerta enorma mängder billiga varor som borde sänkt prisnivån. Husmarknaden (och i viss mån oljan) stod för hela den motverkande effekten. Det privata sparandet under samma period sjönk från 7% till -1%, och den bostadsbaseradsde skuldbördan steg från 51% till 91% av disponibla inkomster. Vid varje kris har staten och FED lämnat garantier som gjort att investerares riskvillighet har ökat, eftersom de har vetat att deras eventuella förluster ändå kommer socialiseras.

Alltså: genom att tvinga privata företag att låna ut pengar till icke kreditvärdiga och genom att sänka räntan till artificiellt låga nivåer skapades en enorm efterfrågan på bostäder, vilket i sin tur höjde värdet. Företagen sålde vidare lån baserade på bostäder som tillgångar, som ökade i värde så länge bostadspriserna ökade. Tack vare den ändlösa tillgången på nya pengar trodde man att dessa priser skulle öka i all evighet, men när lågkonjunkturen slog till rasade allt ihop, och det är det vi ser idag: banker och finansföretag sitter på "tillgångar" i form av skulder som inte kan betalas, eftersom de tagits upp av människor utan adekvata inkomster. Samtidigt har värdet på bostäderna sjunkit snabbt och kommer fortsätta sjunka, vilket ytterligare sänker värdet på dessa tillgångar. Resultatet blir att låneinstituten får sänkta kreditbetyg och likviditetsproblem, eftersom ingen litar på deras betalningsförmåga. Därmed stryps tillgången på pengar i hela systemet, företag blir rädda för att investera osv. Detta försöker staten lösa genom att pumpa in ännu mer låtsaspengar i systemet, och skapa ännu mer luftvärden som aldrig kan mötas i reell produktion. Samma taktik andvände Greenspan i 20 års tid, och det går alltid åt helvete.

Så du menar alltså att ett friare banksystem behövs i USA? Jag är inte så insatt när det kommer till ekonomi så låter bli att motargumentera dej. Det jag däremot fasar för är hur det kommer att gå för er svenskar som var dumma nog att rösta ner euron så att ni nu i dessa svåra tider är utanför eurosammarbetet. Samt att GM och Ford hotas av konkurs, därmed också Volvo och Saab..

[Oskar]

Så du menar alltså att ett friare banksystem behövs i USA? Jag är inte så insatt när det kommer till ekonomi så låter bli att motargumentera dej. Det jag däremot fasar för är hur det kommer att gå för er svenskar som var dumma nog att rösta ner euron så att ni nu i dessa svåra tider är utanför eurosammarbetet. Samt att GM och Ford hotas av konkurs, därmed också Volvo och Saab..

Jag menar att om marknaden hade fått sätta räntan efter den faktiska efterfrågan på pengar, och om banker hade sluppit tvånget att låna ut pengar till icke kreditvärdiga, så hade bostadsbubblan och krisen förmodligen aldrig uppstått. Dock håller jag helt med om kronan, den har givit oss proble förut och kommer göra det igen.

[Staffan747]

Det ironiska är ju att de gamla kommunistmakterna som Kina och Ryssland nu lånar ut pengar år t ex Island när det går dåligt, på samma gång som staten i USA köper upp banker. Ombytta roller anyone.