Politik

[Oskar]

Jag som trodde det här var melodifestival-tråden... Frågan är vem som inte hängt med i diskussionen. Håll er till ämnet i fortsättningen.

Här kan vi fortsätta diskussionen då.

Tycker du (utomjording) att det är orimligt att tänka sig att man har en, om inte annat, moralisk skyldighet att sätta sig in i frågor man ska rösta om? Skulle du acceptera att Sveriges riksdagsledamöter röstade efter vad de möjligen har snappat upp i Aftonbladet och vägrade ta till sig någon annan information?

Detta är ju vad du insinuerade genom att jämföra ett kunskapstest med tanken att rösträtt bara ska tilldelas de som äger mark. En helt befängd parallell, men värdig en sann populist.

Förväntar mig tyvärr inget svar, men möjligen en varning. Där argumenten tar slut tar våldet vid, eller hur är det man säger?

[utomjording]

Här kan vi fortsätta diskussionen då.

Tycker du (utomjording) att det är orimligt att tänka sig att man har en, om inte annat, moralisk skyldighet att sätta sig in i frågor man ska rösta om? Skulle du acceptera att Sveriges riksdagsledamöter röstade efter vad de möjligen har snappat upp i Aftonbladet och vägrade ta till sig någon annan information?

Detta är ju vad du insinuerade genom att jämföra ett kunskapstest med tanken att rösträtt bara ska tilldelas de som äger mark. En helt befängd parallell, men värdig en sann populist.

Förväntar mig tyvärr inget svar, men möjligen en varning. Där argumenten tar slut tar våldet vid, eller hur är det man säger?

Ibland är det relevant att föra in ett alternativt synsätt i en diskussion, vilket jag tyckte kunde vara på tiden eftersom du och Myrpou var så eniga om att kunskapstester i samband med val vore rimligt, om än kanske inte genomförbart i praktiken. Sedan är det ju intressant att du genast finner det för gott att ge mig beteckningen "en sann populist" och någon som gärna tar till nävarna istället för att diskutera, det sätter en trivsam ton för den fortsatta diskussionen.

För att svara på din fråga: Det är inte nödvändigtvis befängt att jämföra ett kunskapstest med tanken att rösträtt bara ska tilldelas de som äger mark. I båda fallen handlar det om att någon tycker att patrasket inte ska få rösta. Att rösta på ett parti är inget kunskapsprov som du kanske vill ha det till, man är inte mer insatt i politik och samhällsfrågor för att man röstar på Centern eller Moderaterna, för det är ju det du insinuerar om jag har förstått den tidigare diskussionen i den här tråden rätt, att om alla var lite mer pålästa så skulle de rösta borgerligt?

[Myrpou]

Det blir lite som att tveka till att endast de som kan köra bil ska få ha körkort, det är ju som att bara låta landägare köra bil. Att rösta innebär ett ansvar.

[Oskar]

Sedan är det ju intressant att du genast finner det för gott att ge mig beteckningen "en sann populist" och någon som gärna tar till nävarna istället för att diskutera, det sätter en trivsam ton för den fortsatta diskussionen.

Det var inget jag sa baserat enbart på det inlägget, men det kan vi släppa tills vidare.

För att svara på din fråga: Det är inte nödvändigtvis befängt att jämföra ett kunskapstest med tanken att rösträtt bara ska tilldelas de som äger mark. I båda fallen handlar det om att någon tycker att patrasket inte ska få rösta.

Nej, det handlar om ansvar: om du ska ha rätten att bestämma över något som påverkar andra människor är det rimligt att du också har någon kunskap inom detta område. Huruvida du äger mark eller ej har ingenting med kunskap att göra, men om man vill dra den parallellen kan man säga så här: tycker du att en chef på ett företag ska veta något om verksamheten eller inte? Lägger du hellre beslutsrätten hos en välinformerad och erfaren chef än hos städaren som hyrdes in i förra veckan?

Att rösta på ett parti är inget kunskapsprov som du kanske vill ha det till, man är inte mer insatt i politik och samhällsfrågor för att man röstar på Centern eller Moderaterna, för det är ju det du insinuerar om jag har förstått den tidigare diskussionen i den här tråden rätt, att om alla var lite mer pålästa så skulle de rösta borgerligt?

Det har jag säkert insinuerat tidigare, och det har också visat sig i undersökningar att borgerliga väljare är mer upplysta, men det är en helt annan poäng. Jag tror absolut att samhället skulle gå till höger om folk generellt var mer insatta, men det är inte därför jag förordar ett kunskapstest. Jag tycker återigen att det handlar om det moraliska ansvar man har i och med att man tilldelas en rättighet att bestämma över och åt andra människor.

Det blir lite som att tveka till att endast de som kan köra bil ska få ha körkort, det är ju som att bara låta landägare köra bil. Att rösta innebär ett ansvar.

Ungefär så ja.

[Oktjabrj]

Det blir lite som att tveka till att endast de som kan köra bil ska få ha körkort, det är ju som att bara låta landägare köra bil. Att rösta innebär ett ansvar.

Nu vet jag att du skojar ibland - och det kan jag tänka mig att du gör när det gäller det här om rösträtt bara för de som har svarat väl i ett visst test. Problemet med ett sådant test är förstås att det kommer att visa på detaljkunskaper som är ointressanta för ett demokratiskt val. För de flesta, hur insatta de än är, är val inte baserade på kunskapstest utan ideologi.

Poängen med att bara män med viss förmögenhet fick rösta förut var självklart delvis den, att de ansågs klokare. Det var odemokratiskt och avskaffades när folk blev mer upplysta runtomkring eliten.

[Oskar]

Nu vet jag att du skojar ibland - och det kan jag tänka mig att du gör när det gäller det här om rösträtt bara för de som har svarat väl i ett visst test. Problemet med ett sådant test är förstås att det kommer att visa på detaljkunskaper som är ointressanta för ett demokratiskt val. För de flesta, hur insatta de än är, är val inte baserade på kunskapstest utan ideologi.

Poängen med att bara män med viss förmögenhet fick rösta förut var självklart delvis den, att de ansågs klokare. Det var odemokratiskt och avskaffades när folk blev mer upplysta runtomkring eliten.

Visst röstar folk främst ideologiskt, eller rättare sagt, med den egna plånboken. Att vara "upplyst" betyder enligt dig att förstå att socialismen är "bäst för alla" eftersom den erbjuder arbetsfria inkomster och ansvarslös makt. Mer behöver man inte veta. Men även där finns det vetskap att hämta, från historien exempelvis. Socialismen är den i praktiken mest misslyckade ideologin någonsin, pga sina korrupta premisser. Man kan vara helt ute och cykla även när det gäller sådana kunskaper, du är ett tydligt bevis på det, och varför skulle man inte kunna formulera ett test på det viset?

Jag kan också tänka mig att Myrpou skojar, men även om han skulle göra det är frågan intressant att diskutera. Det han säger låter vettigt, oavsett om han menar allvar eller ej.

[Oskar]

...dessutom, om man nu antar att ideologi är det främsta valet kanske det kan vara bra att veta om Moderaterna faktiskt för en nyliberal politik eller ej, exempelvis? Det verkar inte speciellt många göra.

Problemet med såna som du, Oktjabrj, är ert ständiga kunskapsförakt. Det enda man behöver "veta" är vad man tycker, huruvida det stämmer överens med verkligheten eller inte är oväsentligt.

[Myrpou]

Nu vet jag att du skojar ibland - och det kan jag tänka mig att du gör när det gäller det här om rösträtt bara för de som har svarat väl i ett visst test. Problemet med ett sådant test är förstås att det kommer att visa på detaljkunskaper som är ointressanta för ett demokratiskt val. För de flesta, hur insatta de än är, är val inte baserade på kunskapstest utan ideologi.

Poängen med att bara män med viss förmögenhet fick rösta förut var självklart delvis den, att de ansågs klokare. Det var odemokratiskt och avskaffades när folk blev mer upplysta runtomkring eliten.

Jag skojar aldrig, inte i detta fall iallafall. Vad spelar det för roll om du röstar ideologiskt men inte vet vad du röstar på? det är inte meningen att det här testet ska välja ut de hundra smartaste i landet för att de ska välja regeringen, meningen är att rensa bort de som inte vet vad de röstar på.

[Oktjabrj]

Jag skojar aldrig, inte i detta fall iallafall. Vad spelar det för roll om du röstar ideologiskt men inte vet vad du röstar på? det är inte meningen att det här testet ska välja ut de hundra smartaste i landet för att de ska välja regeringen, meningen är att rensa bort de som inte vet vad de röstar på.

Ta det där om man vet vem Tomas Östros är eller inte. Det är helt oväsentlig kunskap, utifall att man röstar efter parti - vilket jag har hört att de flesta gör i Sverige.

[Oktjabrj]

Problemet med såna som du, Oktjabrj, är ert ständiga kunskapsförakt. Det enda man behöver "veta" är vad man tycker, huruvida det stämmer överens med verkligheten eller inte är oväsentligt.

Jag gillar kunskap och att den kommer alla till godo.

[Oskar]

Jag gillar kunskap och att den kommer alla till godo.

Uppenbarligen inte, och jag förstår verkligen att du är rädd för ett sådant test. Det är ju din sida som har allt att förlora på det. Men ärligt talat nu: tyder på att man är insatt och hänger med i debatten om man inte känner igen Tomas Östros? Är det helt oväsentligt för den vanlige svensken som ser politiken som ett sätt att nå framgång i livet?

[Ginger Fish]

Utan att säga vad jag tycker om kunskapstest skulle jag vilja säga att jag inte tror att det skulle sålla ut särskilt många för att göra en avgörande skillnad. Jag tror att de som inte är insatta alls redan struntar i att rösta, ca 20% av de röstberättigade. Hur många % som röstar är inte tillräkligt insatta att de kan skilja på partier? Inte många, tror jag. Behovet hade varit nödvändigt dock om vi hade rösttvång.

[okej]

Ni moderater få se upp när ni handlar, finns ju en hel del sosseprodukter som tillexempel ben & jerry's.

http://www.unt.se/ledare/ratt-att-ra...a-1267396.aspx

[Oskar]

Ni moderater få se upp när ni handlar, finns ju en hel del sosseprodukter som tillexempel ben & jerry's.

http://www.unt.se/ledare/ratt-att-ra...a-1267396.aspx

Det är tvärtom ett bra exempel på marknadsekonomi, så länge alternativ tillåts. Om socialister vill agera socialistiskt (alltså offra sig själva och sina egna intressen för andras vinning) så får de gärna göra det, bara vi andra slipper. Jag köper aldrig produkter från uttalade socialister för att jag inte vill stödja dem med pengar, men som sagt, andra får gärna göra ett annat val. Det är så marknaden fungerar och det är därför den är rätt.

[The Plague]

Det är tvärtom ett bra exempel på marknadsekonomi, så länge alternativ tillåts. Om socialister vill agera socialistiskt (alltså offra sig själva och sina egna intressen för andras vinning) så får de gärna göra det, bara vi andra slipper. Jag köper aldrig produkter från uttalade socialister för att jag inte vill stödja dem med pengar, men som sagt, andra får gärna göra ett annat val. Det är så marknaden fungerar och det är därför den är rätt.

Köper du heller inte skivor med artister/konstnärer/kulturpersoner/regissörer/skådespelare som är socialister alls? (Nu vet ju jag inte vart du i det här fallet drar gränsen för en socialist, men vanligtvis drar du det ganska.... tidigt.) Om man sett när du namedroppat artister etc genom åren tycker jag man har sett en hel del som ganska tydligt drar åt det hållet.
Men du kanske menar andra slags produkter?

Sedan, tycker du det är fel att kommuner försöker handla Fairtradeprodukter?