Politik

[Sundance_Joel]

Har stått och klämt på den där boken i bokhandeln, det är en jävla tegelsten. Måste vara en riktig pärs att ta sig igenom...

[halka_på]

Har stått och klämt på den där boken i bokhandeln, det är en jävla tegelsten. Måste vara en riktig pärs att ta sig igenom...

Gick rätt snabbt att läsa den. Men är man lite mindre liberal och "blå" än jag så kan det ta längre tid eftersom man riskerar att tänka ut för många motargument

[Myrpou]

Gick rätt snabbt att läsa den. Men är man lite mindre liberal och "blå" än jag så kan det ta längre tid eftersom man riskerar att tänka ut för många motargument

Fast jag tänker ut motargument när jag läser "röd" litteratur också.

[Oskar]

Pocket på drygt 1200 sidor. hur tjock är den!? eller är det bibelpapper typ?

Den är ganska tjock, men den är väldigt bra skriven så man är fångad från första sidan. Enligt mig är det heller ingen politisk propagandaskrift utan främst en spännande roman. Det politiska är underförstått förutom ett visst tal som varar i ca 100 sidor...

Har stått och klämt på den där boken i bokhandeln, det är en jävla tegelsten. Måste vara en riktig pärs att ta sig igenom...

En pärs ja, men väldigt givande satt i sängen och läste just det där talet mellan 23 på kvällen och 3 på natten.

[MrHenko]

Pocket på drygt 1200 sidor. hur tjock är den!? eller är det bibelpapper typ?

Ja, mer eller mindre.

[kentidiiot]

Den är ganska tjock, men den är väldigt bra skriven så man är fångad från första sidan. Enligt mig är det heller ingen politisk propagandaskrift utan främst en spännande roman. Det politiska är underförstått förutom ett visst tal som varar i ca 100 sidor...

Jag gillar den handlar om järnvägar också : )

[halka_på]

Fast jag tänker ut motargument när jag läser "röd" litteratur också.

Sant iofs, men den boken kan uppfattas som extremt provocerande. En socialist på mitt gamla jobb kallade den för högerpropaganda! OT: Spelar du schack också?

[Myrpou]

Sant iofs, men den boken kan uppfattas som extremt provocerande. En socialist på mitt gamla jobb kallade den för högerpropaganda! OT: Spelar du schack också?

Jag kanske läser den nån gång i en avlägsen framtid, om jag orkar.
Nej jag spelar inte schack, är för dålig på det där med logiskt tänkande, varför undrar du?

[halka_på]

Jag kanske läser den nån gång i en avlägsen framtid, om jag orkar.
Nej jag spelar inte schack, är för dålig på det där med logiskt tänkande, varför undrar du?

Tja, du tänker ju ett steg längre verkar det som. Perfekt egenskap hos schackspelare och politiker.

[Oktjabrj]

Gick rätt snabbt att läsa den. Men är man lite mindre liberal och "blå" än jag så kan det ta längre tid eftersom man riskerar att tänka ut för många motargument

Grymt bra uttryckt! Dagens insikt.

[Oktjabrj]

Som jag har förstått det är objektivism mer av en filosofi, som vissa nyliberaler sällar sig till. De flesta nyliberaler är nog inte objekvitivister, vad jag vet är objektivismen inte särskilt populär över huvud taget. I Sverige används begreppet "libertarian" som en synonym till nyliberal, det vill säga någon som förespråkar en minimal stat, privat äganderätt och laissez faire-kapitalism. Det förekommer även att man använder uttrycket "libertarian" för att beskriva socialister eller anarkister, alltså "libertarian socialist". Detta för att skilja frihetliga socialister från auktoritära socialister. Säkert någon som vet mycket bättre, men ändå.

Jag tycker det är kul att driva med objektivister - ungefär som väldigt många idag gillar att driva med övertygade kristna. Det händer att jag hör någon droppa Ayn Rands namn, följt av "min favoritförfattare". Då känns det tryggt att veta att det antingen är någon som har noll koll på litteratur - eller någon som vill omvända mig på ett lurigt sätt.

[halka_på]

Jag tycker det är kul att driva med objektivister - ungefär som väldigt många idag gillar att driva med övertygade kristna. Det händer att jag hör någon droppa Ayn Rands namn, följt av "min favoritförfattare". Då känns det tryggt att veta att det antingen är någon som har noll koll på litteratur - eller någon som vill omvända mig på ett lurigt sätt.

Man måste vara antingen helt oinsatt i politik eller ha ungefär samma åsikt för att bli starkt påverkad av boken, annars tycker man nog att den är skräp.

[Oskar]

Jag tycker det är kul att driva med objektivister - ungefär som väldigt många idag gillar att driva med övertygade kristna. Det händer att jag hör någon droppa Ayn Rands namn, följt av "min favoritförfattare". Då känns det tryggt att veta att det antingen är någon som har noll koll på litteratur - eller någon som vill omvända mig på ett lurigt sätt.

Det är också detta som är så förbannat tragiskt, att folk bara tar för givet att boken är "skräp" utan att över huvud taget reflektera över innehållet. Om det finns så många skarpa och intelligenta motargument, var är de då? Varför yttras de aldrig? Varför är den kritik folk generellt sett kan komma med alltid något i stil med att "hon var en fascist" och "det där är bara dogmatiskt skit som inte har med verkligheten att göra"? Varför är det ingen som kan presentera något som faktiskt motsäger kärnan i Rands filosofi och utgör ett trovärdigt alternativ?

Det gör mig väldigt nedstämd att hela tiden höra sånt - "Rand var galen, Rand var ond, Rand hade fel, objektivister är religiösa" - men aldrig något som faktiskt är relevant. Jag har verkligen ansträngt mig för att båda hitta på egna motargument (och jag har kommit på ett enda) samt draaaaaa ur folk deras egen kritik. Den är aldrig relevant, och då menar jag aldrig. Den handlar i 100% av fallen antingen om något som Rand aldrig skrev eller något som står utanför själva budskapet. Snacka om att vara dogmatisk.

[Zimme]

Jag tycker det är kul att driva med objektivister - ungefär som väldigt många idag gillar att driva med övertygade kristna. Det händer att jag hör någon droppa Ayn Rands namn, följt av "min favoritförfattare". Då känns det tryggt att veta att det antingen är någon som har noll koll på litteratur - eller någon som vill omvända mig på ett lurigt sätt.

Moberg är nog min favvoförvattare. Men vad är det du ogillar med Rand? Ur förrfattarsynpunkt alltså?

[Oskar]

For the record: om man verkligen förstår Rand så vill man inte "omvända" folk eftersom det inte handlar om att byta åsikt. Objektivismen handlar om ett visst sätt att tänka på, att härleda saker och ting från objektiva grunder snarare än att bara gripa lösa påståenden från luften. Det är inget man kan tvinga folk att göra, de måste själva lära sig hur man gör det och varför det är viktigt. Det är liksom själva kärnan i filosofin: använd ditt eget intellekt utan att påverkas av vad andra har för subjektivistiska åsikter. Sett ur den synvinkeln går det inte att "övertala" nån om att Rand hade rätt, det kan man bara välja att förstå eller inte förstå.