Politik

[MrHenko]

Tack Joel och Oskar för att ni hjälper till att klargöra. Känns lite luddigt om libertarianer fortfarande, men förr eller senare kanske jag fattar skillnaden där också. Om det nu spelar någon roll.

[Oskar]

Nja, det spelar ingen jättestor roll. För mig är objektivismen överlägsen i det att den bygger på fakta och inte bara åsikter, dvs den försöker härleda en ståndpunkt från en objektiv grund snarare än att bara vara tagen från luften. När jag diskuterar med folk är jag inte så intresserad av att höra dem säga "jag tycker att", utan vill hellre höra "jag tycker att [...] för att...". Jag vill höra en motivering, en härledning, för då kan man lätt avgöra om åsikten är konsekvent och logisk eller inte.

[MrHenko]

Fast den klassiska liberalismen / nyliberalismen brukar väl härledas ur naturrätten? Och det är ju samma grund som objektivismen vilar på.

[Zimme]

Fast den klassiska liberalismen / nyliberalismen brukar väl härledas ur naturrätten? Och det är ju samma grund som objektivismen vilar på.

Fast det Rand gör är att hon förklarar varför denna naturrätt (ett ord jag ogillar) existerar. Tanten förklarade varför människan har rätt till sitt liv och vad det i sin tur innebär.

Jag kallar mig kort och gott liberal, eller klassiskt liberal om det ska vara nödvändigt. Objektivismen är anledningen till varför jag är det, därför kallar jag mig även för objektivist ibland. Men som sagt. Objektivism är något mycket mer än en politisk ideologi. Det är den mest genomarbetade filosofi jag stött på och berör allt från metafysiken till estetiken och förklarar logiskt hur allting däremellan hänger ihop med varandra.

[Oskar]

Fast det Rand gör är att hon förklarar varför denna naturrätt (ett ord jag ogillar) existerar. Tanten förklarade varför människan har rätt till sitt liv och vad det i sin tur innebär.

Precis, Nozick "tycker" mer att det finns en naturrätt, han försöker inte leda det i bevis genom logiska resonemang, även om han också har väldigt mångra bra poänger. Jag har länge funderat på att skriva ihop en liten text som täcker in alla aspekter av att vara objektivist, får se om jag ids nån dag när jag har tid.

[MrHenko]

Fast det Rand gör är att hon förklarar varför denna naturrätt (ett ord jag ogillar) existerar. Tanten förklarade varför människan har rätt till sitt liv och vad det i sin tur innebär.

Och det gjorde inte liberalerna före henne? (Fråga, inte ett kaxigt ifrågasättande.)

[Oskar]

Nozick försökte snarare motbevisa Rand genom att påstå att valet mellan liv och död är godtyckligt. Han tappade ganska mycket respekt bland många liberaler i och med det...

[Oskar]

Förresten finns Rands magnum opus "Och världen skälvde" till specialpris hos Timbro just nu, 48:-

http://www.timbro.se/bokhandel/books...sbn=9175665565

[Zimme]

Och det gjorde inte liberalerna före henne? (Fråga, inte ett kaxigt ifrågasättande.)

Tidigare förespråkades naturrätter oftast för att det var det bästa för samhället, vilket tex Nozick gjorde, alltså ett utilitaristiskt argument. Lockes bevis för naturrätter var gudsbaserade argument att det var Gud som hade givit människan frihet och sånt där diffust.

Så svaret på din fråga är nej. Ingen tidigare lyckades särskilt väl med att bevisa människans grundläggande rättigheter.

[MrHenko]

Förresten finns Rands magnum opus "Och världen skälvde" till specialpris hos Timbro just nu, 48:-

http://www.timbro.se/bokhandel/books...sbn=9175665565

Schysst pris. Den står redan i min bokhylla och väntar på att jag ska få tid att ta mig an den ordentligt. Framåt sommaren förhoppningsvis.

Tidigare förespråkades naturrätter oftast för att det var det bästa för samhället, vilket tex Nozick gjorde, alltså ett utilitaristiskt argument. Lockes bevis för naturrätter var gudsbaserade argument att det var Gud som hade givit människan frihet och sånt där diffust.

Så svaret på din fråga är nej. Ingen tidigare lyckades särskilt väl med att bevisa människans grundläggande rättigheter.

Intressant. Möjligen skulle man kunna försvara Lockes prat om Gud med att han var barn av sin tid. Rand härleder ur själva livet (eller hur?), Locke ur Gud som källan till livet. Så om Locke hade levt nu så hade han troligen gjort liknande härledningar som Rand. (Vilket dock inte på något sätt ska ses som att jag försöker förringa Rand och hennes teorier.)

Jag är fortfarande nybörjare på det här, så det är därför jag försöker få ihop likheterna och skillnaderna. Förhoppningsvis börjar det klarna lite.

[Zimme]

Faan. Skrev jag värsta bra inlägget om libertarianismen så missklickade jag och allt försvann. Stortilten.

Det jag ville säga var att begreppen nyliberalism och libertarianism överanvänts och att dess betydelse därför har vuxit sig bred. Värt att nämna är att libertarianer och objektivister sällan är goda vänner i debatter. Rand ogillade dom libertarianska organisationerna som utbredde sig. Av det jag har förstått var det för att dessa då ofta förespråkade statslöshet, något som Tanten ogillade. Hur ska då människans rättigheter skyddas?

[Zimme]

Intressant. Möjligen skulle man kunna försvara Lockes prat om Gud med att han var barn av sin tid. Rand härleder ur själva livet (eller hur?), Locke ur Gud som källan till livet. Så om Locke hade levt nu så hade han troligen gjort liknande härledningar som Rand. (Vilket dock inte på något sätt ska ses som att jag försöker förringa Rand och hennes teorier.)

Jag är fortfarande nybörjare på det här, så det är därför jag försöker få ihop likheterna och skillnaderna. Förhoppningsvis börjar det klarna lite.

För att rättvist förklara hur Tanten kommer fram till rätten till liv och göra det med så få missförstånd som möjligt, tycker jag att man behöver skriva ett par A4 iaf. Något som jag inte känner för just nu, men gärna gör när jag känner mig taggad för det.

Kort kan man säga att hon härleder rättigheten ur metafysiken. Ur obrytbara fakta om verkligheten, så kallade axiom. Men som sagt. Det krävs fler ord än jag orkar skriva här och nu.

[MrHenko]

För att rättvist förklara hur Tanten kommer fram till rätten till liv och göra det med så få missförstånd som möjligt, tycker jag att man behöver skriva ett par A4 iaf. Något som jag inte känner för just nu, men gärna gör när jag känner mig taggad för det.

Kort kan man säga att hon härleder rättigheten ur metafysiken. Ur obrytbara fakta om verkligheten, så kallade axiom. Men som sagt. Det krävs fler ord än jag orkar skriva här och nu.

Jag tror att Oskar skrivit om dessa axiom tidigare i tråden. Så det är helt okej att du inte orkar skriva ett par sidor nu, jag vet inte om jag orkar läsa heller precis nu. Men jag tror att jag kanske börjar förstå grunden till hur "Tanten" resonerade.

(Det känns hjärtevärmande på något sätt att du kallas Rand för "Tanten". Det får henne att kännas som en mysig farmor. )

[Oskar]

Jag är fortfarande nybörjare på det här, så det är därför jag försöker få ihop likheterna och skillnaderna. Förhoppningsvis börjar det klarna lite.

Bästa sättet att få reda på något är att fråga och förhålla sig till det man hör, så det ska du verkligen be om ursäkt för det finns så många som bara går på sina egna fördomar och klumpar ihop Rand med fascism och andra stolligheter, istället för att lyssna på och bedömma det hon verkligen stod för.

[Ginger Fish]

Förresten finns Rands magnum opus "Och världen skälvde" till specialpris hos Timbro just nu, 48:-

http://www.timbro.se/bokhandel/books...sbn=9175665565

Pocket på drygt 1200 sidor. hur tjock är den!? eller är det bibelpapper typ?