Jag ogillar inga författare för sättet de skriver på. Enligt mitt synsätt är hon inte en rimlig favoritförfattare för någon, vare sig man gillar sidvändare, filosofiska utmaningar eller intressant berättarteknik.Ursprungligen postat av Zimme
Jag ogillar inga författare för sättet de skriver på. Enligt mitt synsätt är hon inte en rimlig favoritförfattare för någon, vare sig man gillar sidvändare, filosofiska utmaningar eller intressant berättarteknik.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Faktiskt ett inte ovanligt synsätt hos kristna "missionärer".
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Så ditt budskap är att när någon försöker få dig att av egen fri vilja tänka på ett visst sätt så bör du vägra eftersom man per definition inte kan ha rätt om man inte tycker och tänker som du? Det är ungefär implikationen av vad du säger, varvid du bör anse att din egen åsikt är Den Enda Sanningen som aldrig behöver utmanas, varvid du så klart motsäger dig själv ganska grovt. Om sanningen å andra sidan är relativ så kan du läsa Rand utan att behöva ta till dig budskapet eftersom alla sanningar är lika sanna, och om det finns en objektiv sanning samtidigt som Rands tolkning av den är felaktig så är det världens enklaste sak att visa det genom att hänvisa till (trumvirvel) den objektiva sanningen! Så du har två ganska enkla val beroende på hur du ser på verkligheten, men du gömmer dig från båda och väljer förnekelsealternativet: stoppa huvudet i sanden och låtsas antingen som om argumenten inte finns eller inte behöver bemötas. Varför?
http://foto.stilren.se - portfolio
Jag är inte Randian.
Du är Randian.
Jag tror att det finns bra och dåliga saker i alla filosofier.
Du tycker att Ayn Rands filosofi är bäst.
Det ironiska är att de flesta skulle kalla mig mer objektiv.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Varför skulle de det?
Vad då "bäst"?
"Bra och dåliga", vad sägs om "rätt och fel"?
http://foto.stilren.se - portfolio
Vad är det dom mer rimliga gör bättre än Rand då?
I have seen it all
Jorå, jag säger inte mer än att jag har haft invändningar förut i den här tråden mot att Rand skulle ha rätt. Du höll inte med då - men ingen lyckades övertyga den andre, så jag drar mig för att dra igång det där igen.
Du är bra att ha på sin sida i en debatt i alla fall - även om jag inte alltid skulle använda samma argument.
Nu ska jag sova tror jag. Natt!
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ja jag minns att du tog upp Nozicks påstående att valet mellan liv och död är godtyckligt. Det måste ändå vara ganska enkelt att konstatera att så inte är fallet, om inte annat så genom att se vilket självmordsratio som råder i världen. Om valet verkligen var godtyckligt borde ca hälften av världens befolkning ta livet av sig, men det är väl ingen som hävdar det?Jorå, jag säger inte mer än att jag har haft invändningar förut i den här tråden mot att Rand skulle ha rätt. Du höll inte med då - men ingen lyckades övertyga den andre, så jag drar mig för att dra igång det där igen.
Du är bra att ha på sin sida i en debatt i alla fall - även om jag inte alltid skulle använda samma argument.
Nu ska jag sova tror jag. Natt!
Att man sedan med emfas kan visa att det finns människor som väljer döden före livet är heller inget argument mot objektivismen. Det finns tillfällen och skeenden där det enda som återstår för en människa är lidande, exempelvis genom sjukdom eller annan skada, och då kan det vara rimligt att vilja dö. Att det därmed skulle vara något generellt gällande för alla människor är att dra alldeles för långtgående slutsatser, och Rand skriver också om "moral i nödsituationer". Hon menar i princip att en fråga av typen "du står på vingen på en jumbojet som flyger på 10.000 meters höjd med en trasig motor och med en bomb som sprängs om 10 sek i lastutrymmet, och du håller i en bebis som röker en cigarr, vad gör du?" inte på något sätt är relevant för formandet av en allmänmänsklig moral. Detta för att en förkrossande majoritet av alla människor aldrig kommer befinna sig i en sådan situation, och det normala tillståndet för människor generellt sett är heller inte att ligga för döden med obotbara smärtor.
Så ja, i extrema situationer kan det framstå som ett bättre val att dö än att leva vidare i konstant lidande utan någon som helst möjlighet till bättring, men det säger ingenting om huruvida Rands filosofi och förlag till rationell mänsklig moral är relevanta och adekvata eller ej.
God natt, dröm sött om onda tanter!
http://foto.stilren.se - portfolio
Jag tog upp Nozick för att jag trodde att en annan liberalist skulle ha lättare att övertyga dig. Kanske annat också, minns ej.
Drömma om onda tanter ska jag göra, exorcism!
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Jag gillar Nozick, men jag tycker att hans kritik mot Rand var riktigt tafflig av ovanstående anledning. Dessutom kan väl nämnas att han höll med Rand om hennes slutsatser, bara inte grunden de vilar på.Jag tog upp Nozick för att jag trodde att en annan liberalist skulle ha lättare att övertyga dig. Kanske annat också, minns ej.
Drömma om onda tanter ska jag göra, exorcism!
http://foto.stilren.se - portfolio
http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_Intifada
26 februari 2009.
Jag är rädd.
Den onda tanten citeras i boken "Var morgon ny" och citatet gäller typiskt nog just för min födelsedag också, det är som att hon är ute efter mig!
Från Wikipedia:
Enligt vissa av tantens kritiker fick The Collective sektliknande inslag, där kritikerna hävdade att tantens ord var lag (eftersom tantens logik var den objektiva sanningen), och hierarkin i gruppen byggde på hur väl man anpassade sig till tantens lära.
Den liberala nationalekonomen Milton Friedman var av åsikten att tanten "hade extremt bra inflytande på alla dem som aldrig blev tantianer, men ifall de blev tantianer var de hopplösa".
Tanten anses ha påverkat bland annat /.../ Anton LaVey (grundare av den moderna satanismen) /.../
Nu kommer jag att drömma mardrömmar och det är Oskars fel.
Senast redigerat av meneca den 2009-03-02 klockan 05:07.
Global Intifada existerar knappt som grupp ens. Det är som ett namn som vilka galningar som helst kan använda sig av. Jag antar att du bl.a. tänker på de bränder i Södertälje där det satts upp lappar med namnet Global Intifada på. Polisen har inte lyckats hitta något samband. Antingen är det bara puckade ungdomar som tycker att det där med global intifada verkar häftigt, eller så är det väl Nationaldemokraterna som lägger ut villospår för att svartmåla vänstern. Det skulle inte förvåna mig, för det finns knappt några inom den autonoma vänstern som stöder den här typen av dåd som dessutom helt saknar något vettigt syfte och bara är helt meningslösa. Jag vågar nog påstå att alla inom vänstern tycker att de här butiksbrännarna är ärthjärnor.
Att sedan Nyamko Sabuni snabbt som ögat går ut på borgerliga Newsmill för att beskylla "extremvänstern" för bränderna i Södertälje och kräva "hårdare tag" mot alla som hotar den parlamentariska s.k. "demokratin" borde väl inte förvåna någon.
Vem vet, det kanske är Konstfack som ligger bakom butiksbränderna?
Fast LaVeys satanism är ingen satansdyrkande religion. Ty, dom är ateister. Eftersom det inte finns någon gud eller "högre" väsen ska man inte följa religioners lagar om rätt och fel. Istället ska man handla i sitt eget självintresse. Det är individen som sätts i centrum i LaVeysatanismen. Och från var det känns igen vet vi ju.Den onda tanten citeras i boken "Var morgon ny" och citatet gäller typiskt nog just för min födelsedag också, det är som att hon är ute efter mig!
Från Wikipedia:
Enligt vissa av tantens kritiker fick The Collective sektliknande inslag, där kritikerna hävdade att tantens ord var lag (eftersom tantens logik var den objektiva sanningen), och hierarkin i gruppen byggde på hur väl man anpassade sig till tantens lära.
Den liberala nationalekonomen Milton Friedman var av åsikten att tanten "hade extremt bra inflytande på alla dem som aldrig blev tantianer, men ifall de blev tantianer var de hopplösa".
Tanten anses ha påverkat bland annat /.../ Anton LaVey (grundare av den moderna satanismen) /.../
Nu kommer jag att drömma mardrömmar och det är Oskars fel.
I have seen it all
Behörigheter för att posta
Svara med citat