Politik

[megalomania]

vad vill sossarna?

Sossarnas parti styrs av Stalin.

[NewBorn]

Sossarnas parti styrs av Stalin.

jo, stalin var en kämpe, men vad ville han?

[Oskar]

Larvigt av dig att fortsätta påstå samma felaktighet. Ditt återgivande av hennes argumentation bar på ett cirkelargument. Om du kopierat henne helt och hållet, har jag väl helt enkelt rätt (och alla experter som valt att inte ta med henne i filosofiska uppslagsverk).

Dumt av dig också att från början framställa hennes resonemang som ditt eget (inte uttryckligen men utan minsta kommentar om objektivismen eller Ayn Rand). Framför allt det är att avråda från framöver.

Det är inte mitt fel att du är så obildad att du inte känner till Rands argument, men återigen: det är inget man har en åsikt om, antingen stämmer det eller så gör det inte, och Nozicks pseudokritik är inget som helst motbevis.

[Oskar]

Inget nytt av intresse här. Du misstolkar mig lite grann men du kan gå tillbaka om du vill läsa vad jag tycker.

Eftersom du avskyr liberalismen (människors självbestämmande) så mycket så tar jag för givet att du med "solidaritet" inte menar att folk av egen fri vilja ska få dela med sig, utan att de ska tvingas till det, och ditt resonemang om att du som tjuv blir bestulen när du får lämna tillbaka ditt stöldgods är ju bara löjligt.

[Oktjabrj]

Eftersom du avskyr liberalismen (människors självbestämmande) så mycket så tar jag för givet att du med "solidaritet" inte menar att folk av egen fri vilja ska få dela med sig, utan att de ska tvingas till det, och ditt resonemang om att du som tjuv blir bestulen när du får lämna tillbaka ditt stöldgods är ju bara löjligt.

I rest my case :-)

[Oktjabrj]

Det är inte mitt fel att du är så obildad att du inte känner till Rands argument, men återigen: det är inget man har en åsikt om, antingen stämmer det eller så gör det inte, och Nozicks pseudokritik är inget som helst motbevis.

Obildad, inte känna till Rands argument. Det var faktiskt det roligaste idag :-).

Ja ja, tack för en lång och intressant diskussion.

[Oskar]

Obildad, inte känna till Rands argument. Det var faktiskt det roligaste idag :-).

Ja ja, tack för en lång och intressant diskussion.

Man kan ju inte bara ta till sig den kunskap man själv håller med om, var det inte så du sa själv?

[halka_på]

Japp, du har helt rätt.
Partiledaren är han.. hmm vad heter han? just det: Robin Hood.

Kill Robin Hood! Han utövar tvångsmässig politik!

[Oskar]

Kill Robin Hood! Han utövar tvångsmässig politik!

Fast det roliga med Robin Hood är att han inte stjäl från de rika och ger till de fattiga: han stjäl från staten och ger tillbaka till medborgarna. Det är högern som borde använda honom som symbol, inte kleptomanvänstern.

[The Plague]

Fast det roliga med Robin Hood är att han inte stjäl från de rika och ger till de fattiga: han stjäl från staten och ger tillbaka till medborgarna. Det är högern som borde använda honom som symbol, inte kleptomanvänstern.

Nja, visst är det staten på visst sätt. Men denne företräds ju i det samhället av kungafamiljen, där ligger väl en viss skillnad mot en demokratisk stat?

[Oskar]

Nja, visst är det staten på visst sätt. Men denne företräds ju i det samhället av kungafamiljen, där ligger väl en viss skillnad mot en demokratisk stat?

Givetvis, men min poäng var att den han stjäl från inte direkt hade förtjänat sina pengar genom utbyte av värden på en fri marknad. "Prisa Gud, här kommer skatteåterbäringen".

[The Plague]

Givetvis, men min poäng var att den han stjäl från inte direkt hade förtjänat sina pengar genom utbyte av värden på en fri marknad. "Prisa Gud, här kommer skatteåterbäringen".

Jag är med.

[meneca]

Utveckla!

Eftersom att vi på demokratisk väg har enats om ett system, där äganderätten är en av premisserna. Ett system där kommunen/staten (=samhället/alla medborgare) - från början - äger alla resurser, vilka sedan kan säljas ut till privata intressen, efter beslut taget av våra folkvalda representanter.

Däremot kan jag inte motivera äganderätten enligt något naturrättsligt resonemang, t.ex. som en given rättighet på en öde ö.

[meneca]

Det finns väl ändå en naturlig hierarki mellan djur och människor?

Vet inte riktigt vad du menar med naturlig, men jag gör personligen skillnad på människor och djur.

När jag skrev "vildsvinet är fortfarande vildsvinets", så ville jag bara poängtera att jag inte anser att äganderätten är en given rättighet. Därför ville jag understryka att vildsvinet inte har en rättmätig ägare.

[meneca]

En rättmätig ägare är den som, utan att kränka andra människors rättigheter, tar del av något eller skapar något för att berika sitt liv. John Locke tror jag var den första att gå in på en liknande tanke.

Jag tror att du har missat min poäng.
Om du lägger beslag på det enda fruktträdet på ön, så har du kränkt mina rättigheter till just det trädet. Med vilken rätt har du lagt beslag på det trädet? Varför ska jag acceptera att du anser dig vara den rättmätige ägaren?

Jag avstår ifrån att kommentera Locke, är inte insatt.