Politik

[snö]

Det är inte fel alls med våra "trygghetssystem" men en del blir också trygghetsnarkomaner och lär sig aldrig att anstränga sig för systemet inbjuder en del till att göra så.
Jag tycker bara att vi skulle fundera över varför det blir så för en del, och inte se det som en naturlag att en del blir offer, och jag menar absolut inte "hårdare tag" utan seriös forskning om varför en del slutar upp att försöka att komma igen och varför en del lyckas komma igen ...

[Oskar]

Det är ju precis som du säger: vissa blir trygghetsnarkomaner och räknar kallt med att nån annan fixar alla deras problem åt dem. Jag tror det beror dels på en ovilja att tänka längre än till den egna plånboken, och dels ett oförstånd inför hur samhället och ekonomin fungerar. Det är nog många som på allvar tror att det är staten som delar ut pengar oberoende av näringslivet eller någon sorts produktion av välstånd, och det är jävligt skrämmande.

[snö]

Löser man det med ännu mer vänsterpolitik tror du?

egentligen är det väl inte politik alls som behövs, utan mer att vi kanske vi börjar fundera över varför en del med exakt samma bakgrund klarar sig så mycket bättre än andra som inte alls klarar sig bra. . för det är som vi tycker att det finns någon naturlag till att det går dåligt för någon, Jag tror inte det vi är bara dåliga på att förstå vad som verkligen ska till för att förhindra de värsta tragedierna som att någon blir uteliggare.
jag tror inte alls som så många säger "att det kan hända vem som helst"
äh jag är bara så irriterad på synen att "så är det och så har det alltid varit" och skänka en slant ... inget har alltid varit som det är just nu .. allt förändras
och nu ska jag nog sova

[Oskar]

Ja, för mig är det en moralfråga, som allt annat (faktiskt). Det handlar om inställning, om förståelse för hur saker och ting fungerar och hänger ihop, om synen på eget ansvar och andra människors rättigheter osv. Om alla bara respekterade varandra skulle världen bli så mycket bättre.

[snö]

Ja, för mig är det en moralfråga, som allt annat (faktiskt). Det handlar om inställning, om förståelse för hur saker och ting fungerar och hänger ihop, om synen på eget ansvar och andra människors rättigheter osv. Om alla bara respekterade varandra skulle världen bli så mycket bättre.

det är bra sagt tycker jag. men då måste vi ju lära oss att respekt inte betyder att alla ska respektera mig men jag respekterar ingen : ) borde ju inte vara så svårt

[Oskar]

Precis, det är ju det jag vill uppnå. Frihet under ansvar.

[Jago]

http://www.dn.se/dnbok/bokrecensione...dzjan-1.980509

Boktips för Oskar?

[Oskar]

Mm, det där är ju fantastiskt intressant och oerhört viktigt: socialister förnekar gärna verkligheten och pratar om hur kommunismen borde vara. Då har den plötsligt inte alls med politik att göra, utan består av någon sort utopiskt slutmål där alla har vad de behöver och är snälla mot varandra. Den fantasin står ju ganska långt ifrån vad socialister vill göra rent konkret med politiska medel, och det väsentliga för oss antisocialister är att visa på diskrepansen mellan fantasin och verkligheten. Man ska inte göra ned socialismen genom att prata om hur det gick i Sovjet, utan genom att prata om varför det gick som det gick i Sovjet. Det är nämligen en nödvändig konsevens av idealen, socialismen är först och främst en väg som aldrig kommer nå fram till sitt mål av en anledning. Att förklara varför den aldrig kommer göra det måste därför vara antisocialisternas främsta uppgift, annars kan socialister alltid bortförklara allting med att "det var ju inte så det skulle bli".

[Oktjabrj]

Mm, det där är ju fantastiskt intressant och oerhört viktigt: socialister förnekar gärna verkligheten och pratar om hur kommunismen borde vara. Då har den plötsligt inte alls med politik att göra, utan består av någon sort utopiskt slutmål där alla har vad de behöver och är snälla mot varandra. Den fantasin står ju ganska långt ifrån vad socialister vill göra rent konkret med politiska medel, och det väsentliga för oss antisocialister är att visa på diskrepansen mellan fantasin och verkligheten. Man ska inte göra ned socialismen genom att prata om hur det gick i Sovjet, utan genom att prata om varför det gick som det gick i Sovjet. Det är nämligen en nödvändig konsevens av idealen, socialismen är först och främst en väg som aldrig kommer nå fram till sitt mål av en anledning. Att förklara varför den aldrig kommer göra det måste därför vara antisocialisternas främsta uppgift, annars kan socialister alltid bortförklara allting med att "det var ju inte så det skulle bli".

Sovjet var en diktatur som stagnerade ekonomiskt. Det finns många sorters socialism som inte satsar på samma modell.

[Oskar]

Sovjet var en diktatur som stagnerade ekonomiskt. Det finns många sorters socialism som inte satsar på samma modell.

Förvisso, men alla socialistiska modeller har stagnerat som en logisk följd av själva modellen. Man kan inte äta kakan och ha den kvar på samma gång, oavsett hur gärna man vill eller hur många som röstar på att det borde vara så.

[Oktjabrj]

Förvisso, men alla socialistiska modeller har stagnerat som en logisk följd av själva modellen. Man kan inte äta kakan och ha den kvar på samma gång, oavsett hur gärna man vill eller hur många som röstar på att det borde vara så.

Jag skulle vända på det där och säga att en nypa socialism är nödvändig för att ett samhälle ska få så många nöjda medborgare som möjligt.

[Mr. ?]

Idealet över hur ett samhälle ska styras:

Som ni ser är det en uppochnervänd pyramid. Precis motsatsen mot den pyramid man tex finner hos merparten av företagen här i världen. Då VD:n sitter i toppen och bestämmer över olika chefer som bestämmer över olika arbetsledare osv neråt i pyramiden. Sist finner man de som arbetar på företaget. Här är det tvärtom, här styr arbetarna VD:n, kan man säga!

Representanterna från alla nivåer måste "styra lydandes". Det betyder att de hela tiden är ansvariga inför sin by, eller den nivå de nu är representanter för. Byn kan när som helst avsätta sina representanter. För att göra det ännu mer demokratiskt får även representanterna bara vara representanter en viss tid (tex två år), innan någon annan får ta över ansvaret.

Du behöver inte din chef, din chef behöver dig.

[Oskar]

Du behöver inte din chef, din chef behöver dig.

Ja, det är ju bekvämt att tro det. Avskaffa gärna alla världens chefer och låt arbetarna på golvet bestämma över produktion (enligt din modell där den som "bestämmer" lyder under majoritetens lag), så ska vi se hur det går. Lova bara att inte bli förvånad när misären sprider sig.

[Mr. ?]

Ja, det är ju bekvämt att tro det. Avskaffa gärna alla världens chefer och låt arbetarna på golvet bestämma över produktion (enligt din modell där den som "bestämmer" lyder under majoritetens lag), så ska vi se hur det går. Lova bara att inte bli förvånad när misären sprider sig.

Fungerar ju för Mut Vitz

[Sundance_Joel]

Det finns massvis med arbetarstyrda företag som fungerar alldeles utmärkt, om man inte fattat det har man bara ignorerat exemplen. Sedan är det svårt för många av de att överleva på en kapitalistisk marknad men det är ju inte så att det inte går att driva ett arbetarstyrt företag.