Politik

[Sundance_Joel]

Varför det?

Därför att ingen lyckats övertyga mig om det förträffliga med friskolor.
Det finns både bra och dåliga kommunala skolor och friskolor, men min ståndpunkt är ändå att alla skolor borde vara offentliga och inte få ägas av privata företag t.ex.

Jag kan förstå att folk är positivt inställda till friskolor eftersom den kommunala skolan verkar ha blivit allt sämre. Det känns som en medveten strategi från politikerna att först spara in på och försämra den kommunala skolan. Sedan kan folk faktiskt tänka sig privata skolor och så blir de allt fler...

Det är samma sak som med vården. Om inte Landstingen kan ta hand om vården på ett vettigt sätt, varför inte förändra saker INOM landstinget och det offentligt ägda?
Nejdå, istället ska allt lösa sig när "privata aktörer" tar över och gör skolan och sjukvården till en marknad.

Jag har bara lite svårt att förstå varför friskolor skulle vara bättre än något annat?
Självklart borde man få möjligheter att starta skolor och utveckla skolan, men jag tycker det ska ske inom ramen för det gemensamt ägda och ingenting annat.

[Oskar]

Därför att ingen lyckats övertyga mig om det förträffliga med friskolor.
Det finns både bra och dåliga kommunala skolor och friskolor, men min ståndpunkt är ändå att alla skolor borde vara offentliga och inte få ägas av privata företag t.ex.

Jag kan förstå att folk är positivt inställda till friskolor eftersom den kommunala skolan verkar ha blivit allt sämre. Det känns som en medveten strategi från politikerna att först spara in på och försämra den kommunala skolan. Sedan kan folk faktiskt tänka sig privata skolor och så blir de allt fler...

Det är samma sak som med vården. Om inte Landstingen kan ta hand om vården på ett vettigt sätt, varför inte förändra saker INOM landstinget och det offentligt ägda?
Nejdå, istället ska allt lösa sig när "privata aktörer" tar över och gör skolan och sjukvården till en marknad.

Jag har bara lite svårt att förstå varför friskolor skulle vara bättre än något annat?
Självklart borde man få möjligheter att starta skolor och utveckla skolan, men jag tycker det ska ske inom ramen för det gemensamt ägda och ingenting annat.

Problemet är ju att offentligt ägande i sig är ett recept för misslyckande. Det är ingen konspiration från politikernas sida, det är bara så enkelt att politiker inte kan sköta några verksamheter. Jag tycker det är dumt att låsa sig ideologiskt och säga att alla skolor och sjukhus måste drivas av staten oavsett hur dåliga de är (speciellt utan att motivera varför det ska vara så). Varför inte släppa in de aktörer som förvaltar respektive verksamhet på bäst sätt?

[Sundance_Joel]

Problemet är ju att offentligt ägande i sig är ett recept för misslyckande. Det är ingen konspiration från politikernas sida, det är bara så enkelt att politiker inte kan sköta några verksamheter. Jag tycker det är dumt att låsa sig ideologiskt och säga att alla skolor och sjukhus måste drivas av staten oavsett hur dåliga de är (speciellt utan att motivera varför det ska vara så). Varför inte släppa in de aktörer som förvaltar respektive verksamhet på bäst sätt?

Tro mig, jag beundrar verkligen inte politikernas sätt att styra skolan och (framförallt) vården. Jag har lite inblick i det hela då min mamma arbetar på Södertälje sjukhus sedan ett bra tag och faktum är att politikerna styr över saker de inte kan ett skit om. Det leder till felprioriteringar och besparingar utan att de fattar konsekvenserna. Det är absolut ett problem, men jag tror nog knappast att lösningen är privat vård.

Politikerna tycks tänka "ojoj, det här funkade ju inte så bra. Vi tar och säljer ut skiten till någon annan, då slipper dessutom vi ta ansvar för vården. Om patientera vill klaga får de vända sig till företaget."

Vilka aktörer förvalatar skolan och vården bäst då?
En rimlig tanke är väl att de som jobbar inom sjukvården och skolan är mest lämpade att styra över den. Det finns inget som säger att deras makt skulle öka av att privata företag köper upp sjukhusen. Företag vill tjäna pengar. Problemet med privat vård stavas vinstintresse. Företagen vill maximera sin vinst och kommer därför ofta prioritera billig behandling framför det som patienten faktiskt är i behov av. Detta sker dessvärre redan inom landstingen, men kommer antagligen bara att förvärras med fler privata sjukhus.

Den handlar inte bara om en ideologisk låsning. Man hör ofta politiker tala sig varma om att privat eller offentligt spelar ingen roll, "det viktigaste är att alla patienter garanteras så bra vård som möjligt". Det är nog ingen som skulle protestera mot att alla ska få bra vård, problemet är bara att en privatisering leder till orättvis vård där plånboken till allt större del får lov att styra kvaliteten på den vård man får...

[Kent_91]

Därför att ingen lyckats övertyga mig om det förträffliga med friskolor.
Det finns både bra och dåliga kommunala skolor och friskolor, men min ståndpunkt är ändå att alla skolor borde vara offentliga och inte få ägas av privata företag t.ex.

Jag kan förstå att folk är positivt inställda till friskolor eftersom den kommunala skolan verkar ha blivit allt sämre. Det känns som en medveten strategi från politikerna att först spara in på och försämra den kommunala skolan. Sedan kan folk faktiskt tänka sig privata skolor och så blir de allt fler...

Det är samma sak som med vården. Om inte Landstingen kan ta hand om vården på ett vettigt sätt, varför inte förändra saker INOM landstinget och det offentligt ägda?
Nejdå, istället ska allt lösa sig när "privata aktörer" tar över och gör skolan och sjukvården till en marknad.

Jag har bara lite svårt att förstå varför friskolor skulle vara bättre än något annat?
Självklart borde man få möjligheter att starta skolor och utveckla skolan, men jag tycker det ska ske inom ramen för det gemensamt ägda och ingenting annat.

Hur fan menar du när du säger: "Självklart borde man få möjligheter att starta skolor och utveckla skolan, men jag tycker det ska ske inom ramen för det gemensamt ägda och ingenting annat".

Så alla borde få chansen att starta skolor och utveckla den, men man måste göra det inom ramen för vadå?

Om du menar det jag tror du menar, alltså att man får bara starta skolor om dom är statligt/kommunalt (kalla det vad ni vill) ägda?
OM det är så du menar så är inte de lite knäppt? Asså du säger att man ska få starta skolor själv, men ändå inte. Jag fattar inte riktigt vad du menar.
Förklara en gång till så e du snäll.

[Sundance_Joel]

Hur fan menar du när du säger: "Självklart borde man få möjligheter att starta skolor och utveckla skolan, men jag tycker det ska ske inom ramen för det gemensamt ägda och ingenting annat".

Så alla borde få chansen att starta skolor och utveckla den, men man måste göra det inom ramen för vadå?

Om du menar det jag tror du menar, alltså att man får bara starta skolor om dom är statligt/kommunalt (kalla det vad ni vill) ägda?
OM det är så du menar så är inte de lite knäppt? Asså du säger att man ska få starta skolor själv, men ändå inte. Jag fattar inte riktigt vad du menar.
Förklara en gång till så e du snäll.

Det blev kanske lite rörigt där.
Dom som förespråkar friskolor brukar ofta berätta hur viktigt det är att nya idéer och entrepenörskap kommer in i skolan, ungefär som att "om några lärare vill starta en skola ska de få göra det" och äga den privat. Då menar man att det skapas mångfald och kvalité inom den svenska skolan.
Friskoleälskande politiker framställer oftast den offentliga skolformen som något uråldrigt och per automatik icke fungerande. Istället ska man släppa in de friska vindarna på skolmarknaden, och vips så är alla problem lösta!

Vad jag menar är att man borde satsa på den offentliga skolan och satsa på utveckling inom det offentliga, istället för att sälja ut skolorna som någon sorts sista nödlösning. Det gör de bara för att politikerna inte orkar ta ansvar för sina egna misstag längre. Sverige är ett rikt land, vi måste kunna satsa mer på skolan. Jämt får man höra att det inte finns några pengar, men det är bara skitsnack. Och privatiseringen av skolan löser inte ett enda problem!

[Kent_91]

Det blev kanske lite rörigt där.
Dom som förespråkar friskolor brukar ofta berätta hur viktigt det är att nya idéer och entrepenörskap kommer in i skolan, ungefär som att "om några lärare vill starta en skola ska de få göra det" och äga den privat. Då menar man att det skapas mångfald och kvalité inom den svenska skolan.
Friskoleälskande politiker framställer oftast den offentliga skolformen som något uråldrigt och per automatik icke fungerande. Istället ska man släppa in de friska vindarna på skolmarknaden, och vips så är alla problem lösta!

Vad jag menar är att man borde satsa på den offentliga skolan och satsa på utveckling inom det offentliga, istället för att sälja ut skolorna som någon sorts sista nödlösning. Det gör de bara för att politikerna inte orkar ta ansvar för sina egna misstag längre. Sverige är ett rikt land, vi måste kunna satsa mer på skolan. Jämt får man höra att det inte finns några pengar, men det är bara skitsnack. Och privatiseringen av skolan löser inte ett enda problem!

Jaha okej nu fattar jag.

Ja jag tycker typ som du. Jag har gått i offentliga skolor hela mitt liv, dock bara två men ändå. Jag tycker de har varit jättebra. Okej privatägda skolor kan vara bättre på de sättet att det oftast finns mer pengar där: behövs det målas om så målas det om. I de offentliga skolorna så är det oftast inte så, eller det tar längre tid osv.
I offentliga skolor, eller dom flesta grundskolorna så råder det "kostnadsfri skola". Det tycker jag suger men endå inte, det är komplicerat för man kan se det från två aspekter.
Det har ju att göra med att dem som inte har råd att åka på utflykt ska inte behöva ruinera sig pga av de eller det ska inte märkas att man har mindre pengar genom att det inte ska finnas några utflykter att tacka nej till. Klart det är bra på sitt sätt, men det straffar också många, de som vill och har möjligheten till att åka på utflykt osv.

De är en fråga som aldrig går att lösa: om det är rätt eller fel att ha "kostnadsfri skola".

Privatägda skolor har inte de problemen, men det beror ju oftast på att de som "har lite mer" skickar sina barn till just sådanna skolor.

Jag vet inte om det finns någon lösning, jag tror det är upp till var och en, vad som passar en själv bäst.

Det finns så många aspekter och åsikter som verken är rätt eller fel som sagt på denna punkten. Så jag vet inte riktigt vad jag ska säga mer än att jag förtstår vad du menar och håller med dig till en viss del, men inte helt, om du kan förstå de?

[sofia747]

Citerar mitt föregående inlägg:

Jo jag såg detta. Men jag är fortfarande extremt kritiskt till att ett betyg ska grundas på ett (eller i ditt fall då två) prov. Finns vissa som inte kan jobba under den pressen som ett prov (speciellt ett nationellt) kan innebära. Då ser jag heller att man som lärare är flexibel och ser till elevens bästa. Finns det elever som är smarta och känner att dom inte vill gå på varje, för att ta ett exempel, mattelektion utan hellre spikar nationella så varsegod, inte mig emot. Men jag ser småprov/förhör/duggor/what ever som ett annat alternativ för de som inte klarar att sitta och skriva ett prov på fyra timmar och känna att betyget hänger på det. Jag kommer då aldrig grunda ett betyg på ett enda prov när det är dags för mig att sätta dem.

Jag är faktiskt kritisk till att sätta betyg på barn. Räcker det inte med skriftliga omdömen i tidig ålder? Hur tänker ni?

Vad är skillnaden på ett skriftligt omdöme och betyg? För mig är ett skriftligt omdöme samma sak som ett betyg.

Vill tillägga att jag tycker att det alltid ska vara möjligt att tenta upp sina betyg. Det ska aldrig vara kört!

Hellre att betygssättningen är hård men rättvis och att man alltid har möjlighet att pröva ett ämne, hur många gånger som helst (kombinerat med att man typ får betala en större del av prövningskostnaden för var gång) istället för s.k. solskensbetyg och annan orättvisa.

Det kan jag hålla med om.

Egentligen så borde man också göra så att lärarna rättar och betygsätter varandras elever i de skriftliga momenten (t.ex. NP i matematik), allt för att betyget skall kunna sättas så objektivt som möjligt.

De nationella proven rättas ju utifrån en mall som kommer med provet (i alla fall har jag för mig att det är så, rätta mig gärna om jag har fel) så jag vet inte riktigt om det spelar någon roll vem det är som rättar.

[Sundance_Joel]

Jaha okej nu fattar jag.

Ja jag tycker typ som du. Jag har gått i offentliga skolor hela mitt liv, dock bara två men ändå. Jag tycker de har varit jättebra. Okej privatägda skolor kan vara bättre på de sättet att det oftast finns mer pengar där: behövs det målas om så målas det om. I de offentliga skolorna så är det oftast inte så, eller det tar längre tid osv.
I offentliga skolor, eller dom flesta grundskolorna så råder det "kostnadsfri skola". Det tycker jag suger men endå inte, det är komplicerat för man kan se det från två aspekter.
Det har ju att göra med att dem som inte har råd att åka på utflykt ska inte behöva ruinera sig pga av de eller det ska inte märkas att man har mindre pengar genom att det inte ska finnas några utflykter att tacka nej till. Klart det är bra på sitt sätt, men det straffar också många, de som vill och har möjligheten till att åka på utflykt osv.

De är en fråga som aldrig går att lösa: om det är rätt eller fel att ha "kostnadsfri skola".

Privatägda skolor har inte de problemen, men det beror ju oftast på att de som "har lite mer" skickar sina barn till just sådanna skolor.

Jag vet inte om det finns någon lösning, jag tror det är upp till var och en, vad som passar en själv bäst.

Det finns så många aspekter och åsikter som verken är rätt eller fel som sagt på denna punkten. Så jag vet inte riktigt vad jag ska säga mer än att jag förtstår vad du menar och håller med dig till en viss del, men inte helt, om du kan förstå de?

Alltså, det står faktiskt i skollagen att skolorna inte får ta ut några betydande summor av elverna. Skolan kan alltså låta eleverna betala en mindre summa för maten på utflkter osv, men man får inte ta ut kostnader för hela resor och absolut inte vid flera tillfällen. Dock bryts detta säkert ganska ofta, både av offentliga och privata skolor.

Skolan måste vara kostnadsfri. Om man inte vill ha en skola som är uppdelad efter elevernas klasstillhörighet vill säga. Ingen skola får ju ta betalt för att eleverna går i deras skolor.

Ett annat problem är att friskolor och kommunala skolor inte ens är lika inför lagen. Friskolorna har fördelar som inte de kommunala skolorna har, vilket gör att när de privata skolorna väl fått in en fot på "marknaden" tenderar de att ta över och tvinga bort de kommunala skolorna. Friskolor har rätt att tacka nej till elever och kan välja och vraka bäst de vill. De kommunala skolorna blir däremot tvugna att ta emot eleverna.
Friskolor kan med andra ord tacka nej till handikappade barn för att det kostar för mycket att handikappanpassa skolan. Om en kommunal skola gör samma sak blir det anmälan till skolverket... Minst sagt ganska sjukt.

[Embelie]

Vadå kom med något nytt?

Jag säger hur jag vill att det ska bli, förlåt om jag inte har koll på hur det är i andra län.

vad tycker du är bättre då? något nytt den här gången tack !

I vilket län utnyttjar du kollektivtrafiken då?
Jag tycker att systemet som gäller i sthlm fungerar bra. Visst, det är dyrt som fan, och säkert alldeles orimligt dyrt men så är det.
Det är bättre nu än när man hade fasta priser, typ 10 spänn för barn och 20 för vuxna. Det var, enligt mig, inte rikgit rimligt. 10 spänn från Tumba till Märsta är INTE rimligt. Jag har inget nytt att komma med. Jag betalar och är nöjd.
Det enda jag har att klaga på är att vissa bussar är så jävla gamla och rostiga. Men får i princip hörselskador om man sitter längre bak än mitten, inte ok.

[747-24/7]

okej, politiktråd . jag kan verkligen INGENTING om politik . kan någon ge mig en snabbkurs om typ, politik , ehehe .

[kentad]

Vill tillägga att jag tycker att det alltid ska vara möjligt att tenta upp sina betyg. Det ska aldrig vara kört!

håller med dig. på något sätt borde man ju kunna fixa det och gå vidare om man har kört på ett prov m.m

[Kent_91]

I vilket län utnyttjar du kollektivtrafiken då?
Jag tycker att systemet som gäller i sthlm fungerar bra. Visst, det är dyrt som fan, och säkert alldeles orimligt dyrt men så är det.
Det är bättre nu än när man hade fasta priser, typ 10 spänn för barn och 20 för vuxna. Det var, enligt mig, inte rikgit rimligt. 10 spänn från Tumba till Märsta är INTE rimligt. Jag har inget nytt att komma med. Jag betalar och är nöjd.
Det enda jag har att klaga på är att vissa bussar är så jävla gamla och rostiga. Men får i princip hörselskador om man sitter längre bak än mitten, inte ok.

Asså snackar vi om samma sak, fattar inte ett smack av va du mena när du klaga på mitt förra inlägg om att ja skulle komma med något nytt. Du har ju själv ingenting, vad menade du med något nytt? En gång till, försök förklara lite bättre.

[Kent_91]

Alltså, det står faktiskt i skollagen att skolorna inte får ta ut några betydande summor av elverna. Skolan kan alltså låta eleverna betala en mindre summa för maten på utflkter osv, men man får inte ta ut kostnader för hela resor och absolut inte vid flera tillfällen. Dock bryts detta säkert ganska ofta, både av offentliga och privata skolor.

Skolan måste vara kostnadsfri. Om man inte vill ha en skola som är uppdelad efter elevernas klasstillhörighet vill säga. Ingen skola får ju ta betalt för att eleverna går i deras skolor.

Ett annat problem är att friskolor och kommunala skolor inte ens är lika inför lagen. Friskolorna har fördelar som inte de kommunala skolorna har, vilket gör att när de privata skolorna väl fått in en fot på "marknaden" tenderar de att ta över och tvinga bort de kommunala skolorna. Friskolor har rätt att tacka nej till elever och kan välja och vraka bäst de vill. De kommunala skolorna blir däremot tvugna att ta emot eleverna.
Friskolor kan med andra ord tacka nej till handikappade barn för att det kostar för mycket att handikappanpassa skolan. Om en kommunal skola gör samma sak blir det anmälan till skolverket... Minst sagt ganska sjukt.

Ja det är klar, en mans brott är allas brott, en mans lag är allas lag. Det liknar lite 16- och 1700-talets feodalsystem med adliga privilegier osv.
Men sen kan det vara en tolkningsfråga om det är diskriminering eller inte av friskolorna att inte ta emot vissa elever av olika anledningar. Det kan ju gämföras med jobbanställning på privata företag: man anställer dem som passar arbetsgivaren och företaget bäst. Är det någon som inte är handikappad för företaget/skolan ligger i ett trapphus utan hiss så är det lite upp till dem. Men klart särskillt när det gäller något så allmänt som skolor så bör de ju ha samma spelregler.

Jag vet inte riktigt hur man ska lösa de. Det kommer alltid finnas problem, men klart man ska försöka lösa dem. Men om det här med friskolor är ett "överklassproblem" så vet jag inte riktigt vad man ska säga. Det kommer ju liksom alltid finnas klyftor i samhället: och klyftor är faktiskt bra. Jag menar inga sånna jätteklyftor som just under feodaltiden men klyftor som gör så att tex (inget så speciellt nedvärderande mot de här yrkena, de är bara som exempel) jag tror inte en moderat med 40 000 i månaden vill ställa sig bland sophantering osv. Och jag tror inte en som jobbat med sophantering kan bli statsminister. Det är min syn på samhället: alla har samma möjligheter, men tyvärr inte samma förutsättningar.

Men vad jag försöker säga är att klygot är bra till en viss del, för det delar ändå upp samhället så som de måste delas upp. Sen kan klyftorna vara för stora, och det ska ju inte vara så. Men till en viss gräns är det bra.

[Sundance_Joel]

Ja det är klar, en mans brott är allas brott, en mans lag är allas lag. Det liknar lite 16- och 1700-talets feodalsystem med adliga privilegier osv.
Men sen kan det vara en tolkningsfråga om det är diskriminering eller inte av friskolorna att inte ta emot vissa elever av olika anledningar. Det kan ju gämföras med jobbanställning på privata företag: man anställer dem som passar arbetsgivaren och företaget bäst. Är det någon som inte är handikappad för företaget/skolan ligger i ett trapphus utan hiss så är det lite upp till dem. Men klart särskillt när det gäller något så allmänt som skolor så bör de ju ha samma spelregler.

Jag vet inte riktigt hur man ska lösa de. Det kommer alltid finnas problem, men klart man ska försöka lösa dem. Men om det här med friskolor är ett "överklassproblem" så vet jag inte riktigt vad man ska säga. Det kommer ju liksom alltid finnas klyftor i samhället: och klyftor är faktiskt bra. Jag menar inga sånna jätteklyftor som just under feodaltiden men klyftor som gör så att tex (inget så speciellt nedvärderande mot de här yrkena, de är bara som exempel) jag tror inte en moderat med 40 000 i månaden vill ställa sig bland sophantering osv. Och jag tror inte en som jobbat med sophantering kan bli statsminister. Det är min syn på samhället: alla har samma möjligheter, men tyvärr inte samma förutsättningar.

Men vad jag försöker säga är att klygot är bra till en viss del, för det delar ändå upp samhället så som de måste delas upp. Sen kan klyftorna vara för stora, och det ska ju inte vara så. Men till en viss gräns är det bra.

Klyftor i samhället är aldrig bra. Att folk har olika mycket pengar är självklart, men att man kan födas in i helt olika samhällsskikt är något man måste kämpa emot. Sedan kan man ju säga att klyftorna alltid kommer finnas kvar, men vi måste alltid bekämpa de.

Friskolor är knappast något som bara är till för "överklassen". De flesta elever har ju möjlighet att börja i en privat skola och än så länge är skolan avgitsfri. Däremot tycker jag att utveckligen alltmergår mot ett håll där klasskillnaderna avspeglas mer och mer både inom skolan och vården. I stockholm finns numer ett barnsjukhus där rika föräldrar kan se till att just deras barn får bäst hjälp först genom att köpa privata försäkringar. Det är vidrigt.

[Kent_91]

Klyftor i samhället är aldrig bra. Att folk har olika mycket pengar är självklart, men att man kan födas in i helt olika samhällsskikt är något man måste kämpa emot. Sedan kan man ju säga att klyftorna alltid kommer finnas kvar, men vi måste alltid bekämpa de.

Friskolor är knappast något som bara är till för "överklassen". De flesta elever har ju möjlighet att börja i en privat skola och än så länge är skolan avgitsfri. Däremot tycker jag att utveckligen alltmergår mot ett håll där klasskillnaderna avspeglas mer och mer både inom skolan och vården. I stockholm finns numer ett barnsjukhus där rika föräldrar kan se till att just deras barn får bäst hjälp först genom att köpa privata försäkringar. Det är vidrigt.

"Klyftor i samhället är aldrig bra"

- Jag ger upp !