Politik

[letchkov_wc_94]

Självklart kommer kapitalismen aldrig någonsin att dö, men den blir satan så mycket mindre effektiv utan intelligent folk.

[hundradelssekund]

Kapitalism är de facto inget annat än att i frihet byta varor och tjänster med varandra. Kan du snälla förklara vad som är dåligt med den principen?

Helt enkelt: I kapitalismen blir människan en sorts vara och alla konkurrerar med varandra.
Socialismen har människans behov som utgångspunkt. Här är frågan inte: Vad är finansiell
lönande? Men: Vad behöver vi?

[Sundance_Joel]

Det förhåller sig precis såsom Oskar säger. Kapitalism är de facto inget annat än att i frihet byta varor och tjänster med varandra. Kan du snälla förklara vad som är dåligt med den principen? Stater vill lägga sig i precis alla system så det är definitivt inget argument emot kapitalism. Det är snarare en kritik av staten själv.

Jag bara upplyste er liberaler om att eran definition inte delas av alla andra eller nödvändigtvis stämmer. Kapitalism är inte vilken marknad som helst, det är därför det finns dom som vill ha fri marknade men ändå avskaffa kapitalismen.
Jag tycker inte att principen om fritt utbyte är dålig.

[Sundance_Joel]

Ingen normal människa använder ju den där extremliberala tolkningen av ordet.
I sådana fall har ju kapitalismen alltid funnits.
Säg fritt utbyte av varor istället om det nu är vad ni menar. Kapitalism är som bekant inte det enda sättet att utbyte varor. Att använda ordet i den bemärkelsen är ju att få kapitalismen att verka ungefär lika naturlig som att människor behöver luft för att leva. Det är den inte, kapitalismen har existerat under en extrem kort tid av mänsklighetens historia. Och den råkade inte bara poppa upp utan hjälp från staten, tvärtom.

[Oskar]

Helt enkelt: I kapitalismen blir människan en sorts vara och alla konkurrerar med varandra.
Socialismen har människans behov som utgångspunkt. Här är frågan inte: Vad är finansiell
lönande? Men: Vad behöver vi?

Vilka "vi", hur bestäms det? Vem är det idag som tvingar på oss andra saker vi inte behöver och tvingar oss att betala för dem? Vem står för denna uppoffrande produktion i det socialistiska samhället, och varför kan inte den/de göra det redan idag?

[Oskar]

Ingen normal människa använder ju den där extremliberala tolkningen av ordet.
I sådana fall har ju kapitalismen alltid funnits.
Säg fritt utbyte av varor istället om det nu är vad ni menar. Kapitalism är som bekant inte det enda sättet att utbyte varor. Att använda ordet i den bemärkelsen är ju att få kapitalismen att verka ungefär lika naturlig som att människor behöver luft för att leva. Det är den inte, kapitalismen har existerat under en extrem kort tid av mänsklighetens historia. Och den råkade inte bara poppa upp utan hjälp från staten, tvärtom.

Nej, "normala" människor hittar på sagor istället för att utgå från verkliga, objektiva fakta. Liberaler (inte socialisterna i folkpartiet) förespråkar frivillig byteshandel mellan människor, och en stat vars enda uppgift är att se till att inget tvång förekommer. Kan någon av er som hatar liberalism och kapitalism förklara varför den principen är dålig? Vilken princip är "bättre" och ur vilken aspekt?

[Sundance_Joel]

Planekonomi verkar inte vettigt om det är påtvingat.
Om det är valfritt att vara med i planekonomin eller inte, ja då är det ju en helt annan sak.

Socialism har dock aldrig varit synonymt med planekonomi.

[Sundance_Joel]

Nej, "normala" människor hittar på sagor istället för att utgå från verkliga, objektiva fakta. Liberaler (inte socialisterna i folkpartiet) förespråkar frivillig byteshandel mellan människor, och en stat vars enda uppgift är att se till att inget tvång förekommer. Kan någon av er som hatar liberalism och kapitalism förklara varför den principen är dålig? Vilken princip är "bättre" och ur vilken aspekt?

Men kapitalismen betyder inte frihandel, det används på ett hel annat sätt av de allra flesta och det vet du också. Där är det du som står för en mer udda tolkning.

Och det där har ju andra anarkister förklarat för dig mycket bättre än vad jag någonsin kommer göra så om du läser på lite om det så är det nog inte så himla svårt att greppa. Kapitalismen är skapad med våld och tvång, that's it. Det blir inte "fritt" även om mot all förmodan skulle avskaffa allt tvång från och med idag, maktcentraliseringen har redan skett.

[Oskar]

Men kapitalismen betyder inte frihandel, det används på ett hel annat sätt av de allra flesta och det vet du också. Där är det du som står för en mer udda tolkning.

Och det där har ju andra anarkister förklarat för dig mycket bättre än vad jag någonsin kommer göra så om du läser på lite om det så är det nog inte så himla svårt att greppa. Kapitalismen är skapad med våld och tvång, that's it. Det blir inte "fritt" även om mot all förmodan skulle avskaffa allt tvång från och med idag, maktcentraliseringen har redan skett.

Och för sista gången: kapitalism är inte vad kapitalister gör. Kapitalism är ett ramverk, byggt på privat äganderätt, inom vilket marknadsekonomin blir möjlig. Om någon tvingar till sig pengar inom det kapitalistiska systemet så strider det mot marknadsliberala principer. Därmed inte sagt att personen i fråga inte kan göra så: man kan alltid bryta mot lagar, men det är inte relevant för diskussionen.

Så, igen: är du förespråkare av eller motståndare till ett marknadsliberalt system som bygger på fritt utbyte och frånvaro av tvång? Förespråkar du det är du liberal, annars är du något annat och måste argumentera mot den principen på lämpliga teoretiska grunder.

[Fabrin]

Ja, jag måske saga att jag är liberal. Jag tycker samhället ska vara frit och jag kann inte se någon fog för att skatten är hög. Ett människa kann själv tänka och förhålla sig till livet och alla dom problemmorna. Vid ett socialistiskt styrelse minsker man samhällets utveckling; om man inte ger människar plats till att utvecka samhället, kann vi inte följa med i världen. Därför är jag inte socialist

[Sundance_Joel]

Så, igen: är du förespråkare av eller motståndare till ett marknadsliberalt system som bygger på fritt utbyte och frånvaro av tvång? Förespråkar du det är du liberal, annars är du något annat och måste argumentera mot den principen på lämpliga teoretiska grunder.

Det du säger är att alla anarkister och frihetliga socialister är liberaler, vilket gör det väldigt lätt för dig. Enligt dina egna definition av liberalism då, som faktiskt inte delas av så många andra som också kallar sig liberaler.

[Oskar]

Det du säger är att alla anarkister och frihetliga socialister är liberaler, vilket gör det väldigt lätt för dig. Enligt dina egna definition av liberalism då, som faktiskt inte delas av så många andra som också kallar sig liberaler.

Jag tror att de flesta ideologiska anarkister och socialister egentligen är liberaler, bara att de inte begriper hur saker och ting fungerar på riktigt. Och jag vill inte förknippas med de aktiva politiker som kallar sig liberaler idag.

[letchkov_wc_94]

Till sommaren/hösten vill jag bedriva frihandel med dig Oskar. Hoppas du är intresserad av att måla en tavla åt mig i utbyte mot en summa pengar.

[Oskar]

Till sommaren/hösten vill jag bedriva frihandel med dig Oskar. Hoppas du är intresserad av att måla en tavla åt mig i utbyte mot en summa pengar.

Det låter som en bra grej!

[Oskar]

http://www.dn.se/sthlm/en-greps-unde...a-maj-1.856612

Så. Otroligt. Förutsägbart.