Politik

[Sundance_Joel]

Men det är så jävla fattigt att försöka dra några växlar på några enstaka exempel en dag som denna.
Att Oskar skulle göra det är väl i och för sig bara så jävla förutsägbart.
Alla i den yttersta vänstern är varken våldsbenägna eller aggressiva.
Sedan beror det naturligtvis på vad man menar med "den yttersta vänster".
Om du frågar mig så gör ju Syndikalisterna betydligt mer för socialismen än vad AFA någonsin kommer göra, och i det perspektivet är det de mer fredliga grupperna som är mest radikala.

[Oskar]

Men det är så jävla fattigt att försöka dra några växlar på några enstaka exempel en dag som denna.
Att Oskar skulle göra det är väl i och för sig bara så jävla förutsägbart.
Alla i den yttersta vänstern är varken våldsbenägna eller aggressiva.
Sedan beror det naturligtvis på vad man menar med "den yttersta vänster".
Om du frågar mig så gör ju Syndikalisterna betydligt mer för socialismen än vad AFA någonsin kommer göra, och i det perspektivet är det de mer fredliga grupperna som är mest radikala.

Det väsentliga är att påpeka sambandet mellan ideologin och dess sympatisörer. Socialismen bygger på aktivt våldsutövande, den kräver att de människor som inte rättar sig i leden och ger upp sina egna ambitioner tillrättavisas, med hot om våld eller med aktivt våld om nödvändigt. För att en individ ska kunna förslavas under kollektivet måste hon hela tiden kontrolleras och hållas tillbaka. Det ingår i ideologins själva kärna, och därför är det inte konstigare att den yttersta vänstern använder våld än att nazisterna gör det.

Sen finns det ju två typer av anhängare: de som begriper att våldet är nödvändigt och inte hycklar om det, och de som inte begriper det (typ du). De tidigare måste bekämpas med logik, de senare måste upplysas med argument.

[Sundance_Joel]

... Och så är ju fortfarande inte alla socialister kollektivister. Och där sprack det argumentet...

[Oskar]

... Och så är ju fortfarande inte alla socialister kollektivister. Och där sprack det argumentet...

...och i så fall har de missuppfattat sin idelogi. Det är min poäng: du tror att socialismen betyder frihet och frivillighet, men det gör den inte. Den kan omöjligen göra det. När du inser det och att du i själva verket är liberal, då har du kommit någon vart.

[Sundance_Joel]

Haha kul, precis som att ett ord skulle ha sin innebörd ristad i sten.
Du påstår att en liberalism (som de flesta liberaler inte ens tror på) måste vara det enda sättet att slå fast individens rättigheter. Det är fan trångsynt.

[Oskar]

Haha kul, precis som att ett ord skulle ha sin innebörd ristad i sten.
Du påstår att en liberalism (som de flesta liberaler inte ens tror på) måste vara det enda sättet att slå fast individens rättigheter. Det är fan trångsynt.

Nej, det är bara enkel logik. Du kan hävda din "rättighet" att leva oförtjänt på andras bekostnad och förtrycka dem via "demokratin" så att de hela tiden servar dina behov och önskemål, men då pratar du om dina rättigheter på andras bekostnad. Individens lika frihet kan bara existera i ett samhälle som bygger på avsaknaden av tvång och våld som politisk metod, aldrig annars. Att du tycker att du är fri när du får plocka pengar ur andras plånböcker förändrar ingenting av det. Slavdrivarna i USA var också fria, men säger det något om individens frihet?

[Sundance_Joel]

Och det finns fortfarande socialister som inte tycker att demokrati är en bra princip att tillämpa på precis allting och mot deltagarnas vilja. Och socialister som tycker att våld och tvång är fel.

[Ett öde värre än döden]

Ja kära nån tänk om all världens människor vore liberaler. Vad skulle vi diskutera då?

[Sundance_Joel]

Om man som socialist säger att man är antikapitalist så innebär faktiskt inte det att man är emot den fria marknaden. Men det tror naturligtvis liberalen som tycker att fri marknad=kapitalism och kapitalism=fri marknad.
När man som socialist kritiserar kapitalismen kritiserar man inte att människor får äga det de producerar. Visst finns det många som gör det också, men det sker inte per automatik. Istället kritiserar man det korporativa system där staten och kapitalet sitter i samma båt, vilket också är den enda typ av kapitalism som har existerat. Det har alltid funnits gott om socialister som förespråkar en värld där människor själva får välja hur de vill producera och sälja saker, dvs just en fri marknad, samtidigt som dessa kritiserat kapitalismen som de menar har sitt ursprung i våld och stöld. Därför är det faktiskt rent felaktigt att påstå att vänstern vill införa våld och tvång. Det är lika falskt som att säga att liberaler gillar tvång bara för att de flesta som kallar sig liberaler faktiskt förespråkar en tvingande stat.

[Oskar]

Om man som socialist säger att man är antikapitalist så innebär faktiskt inte det att man är emot den fria marknaden. Men det tror naturligtvis liberalen som tycker att fri marknad=kapitalism och kapitalism=fri marknad.
När man som socialist kritiserar kapitalismen kritiserar man inte att människor får äga det de producerar. Visst finns det många som gör det också, men det sker inte per automatik. Istället kritiserar man det korporativa system där staten och kapitalet sitter i samma båt, vilket också är den enda typ av kapitalism som har existerat. Det har alltid funnits gott om socialister som förespråkar en värld där människor själva får välja hur de vill producera och sälja saker, dvs just en fri marknad, samtidigt som dessa kritiserat kapitalismen som de menar har sitt ursprung i våld och stöld. Därför är det faktiskt rent felaktigt att påstå att vänstern vill införa våld och tvång. Det är lika falskt som att säga att liberaler gillar tvång bara för att de flesta som kallar sig liberaler faktiskt förespråkar en tvingande stat.

För sista gången: att du inte får förslava mig och stjäla mina pengar mot min vilja betyder inte att du lyder under någon sorts tvång. Det betyder att du inte får utöva tvång gentemot mig. Det är det jag menar att många socialister missförstår: de tänker på sin egen "frihet" att leva som de vill på andras bekostnad, men struntar i resten av mänskligheten. Det blir lite skevt.

[Oktjabrj]

Pinochet stod för ekonomisk liberalism. Alla blev överraskade av att han använde våld.

[Sundance_Joel]

Pinochet stod för ekonomisk liberalism. Alla blev överraskade av att han använde våld.

Det måste ju införas med våld eftersom i stort sett ingen ställer upp på det.
Förutsatt att man vill införa det på en gång alltså, det går ju även att bearbeta opinionen tills alla tycker att det verkar som en bra idé.

[Oskar]

Pinochet stod för ekonomisk liberalism. Alla blev överraskade av att han använde våld.

Nej, det gjorde han inte. Chile rasade ihop under inledningen av hans styre, därför efterfrågade han hjälp och fick den från ekonomiska liberaler. Efter reformerna utvecklades landet till det mest välmående i Sydamerika, och Pinochet röstades bort demokratiskt. Jämför det med exempelvis socialistiska Kuba som lider av svält, misär och diktatur. Fortfarande.

Det måste ju införas med våld eftersom i stort sett ingen ställer upp på det.
Förutsatt att man vill införa det på en gång alltså, det går ju även att bearbeta opinionen tills alla tycker att det verkar som en bra idé.

Detta är också ett sånt idotiskt argument. Det är självklart att en parasit som lever på andras bekostnad inte "ställer upp" på att befria sina slavar. Men so what? Varför är jag att betrakta som allmän egendom och offerlamm åt de sämsta, bara för att de tjänar på att exploatera mig? Varför ska jag inte ha friheten att säga upp mig från förtrycket? Kan du svara på det?

[Sundance_Joel]

Men det var väl inte för inte som USA hjälpte diktatorn Pinochet att komma till makten genom en militärkupp. De har ju alltid tjänat på "fri" marknad i Sydamerika medan befolkningen antagligen tjänat mer på Allendes politik som höjde lönerna och lät det egna folket dra nytta av de resurser som finns där och som ändå sedan koloniseringen varit i händerna på utländska matkhavare.

[Oskar]

Men det var väl inte för inte som USA hjälpte diktatorn Pinochet att komma till makten genom en militärkupp. De har ju alltid tjänat på "fri" marknad i Sydamerika medan befolkningen antagligen tjänat mer på Allendes politik som höjde lönerna och lät det egna folket dra nytta av de resurser som finns där och som ändå sedan koloniseringen varit i händerna på utländska matkhavare.

Visst, den amerikanska staten har självklart sina intressen och agerar i enlighet med dem. Vad tycker du att det säger om den fria marknaden? Inte ett skit.

Svara nu på varför jag ska acceptera att vara en slav bara för att majoriteten tjänar på att förslava mig. Svara på varför mina individuella rättigheter att kontrollera mitt eget liv är underordnade andra människors individuella rättigheter att kontrollera mig för deras egen vinning.