Politik

[Ginger Fish]

Hur avgör man vem som äger naturen?

Den som gör något utav den äger det den gör. Djur och natur är resurser för människans överlevnad. Ingen äger ett träd om den inte förvaltar detta. Mellanöstern äger inte oljan i deras mark om dom inte suger upp den själva.

[Oktjabrj]

Resten följer av det grundläggande antagandet. Vill du omkullkasta objektivismen som filosofi måste du ogiltigförklara dess premisser, att diskutera osjälvklara följder håller inte.

Ogiltigförklara ett antagande om att människans liv är grunden för allt?

[Myrpou]

Mina politiska åsikter är att man bör följa vad som är rätt och fel. Rätt och fel grundas inte på tyckande utan på verkligheten och dess konsekvenser.

Men för att ta hänsyn till din syn på vad som är rätt och fel så krävs ett speciellt sorts samhälle. Eller?

[Myrpou]

Den som gör något utav den äger det den gör. Djur och natur är resurser för människans överlevnad. Ingen äger ett träd om den inte förvaltar detta. Mellanöstern äger inte oljan i deras mark om dom inte suger upp den själva.

Ok men säg att du har en bit mark som jag vill gå på, men du vill inte att jag ska gå på den. Varför får jag inte gå på den marken?

[Ginger Fish]

Men för att ta hänsyn till din syn på vad som är rätt och fel så krävs ett speciellt sorts samhälle. Eller?

Jag förstår inte riktigt frågan. För att inga fel ska begås krävs det att alla tar hänsyn till vad som är människans rättigheter och skyldigheter. Sen är det upp till var och än om de vill betala för att detta styrs upp eller ej (av polis etc). Dock straffar verkligheten oss om vi inte lever efter den, som Oskar sa med den vita flugsvampen.

"Ok men säg att du har en bit mark som jag vill gå på, men du vill inte att jag ska gå på den. Varför får jag inte gå på den marken?"

Om jag förvaltar marken, alltså använder den, så får du kanske inte gå på den. Typ om jag odlar grönsaker så får du inte gå och tampa ner dom får då försvinner min mat. dock är det fel att äga mer mark än vad man klarar av att förvalta. typ, äger man skogar som inte sköts om så är det fel. då får man istället anställa folk som sköter om dessa. och se...där har vi arbetstillfällen!

[Oskar]

Jag ville bara säga att jag inte accepterar retoriska begrepp som stöld för skatt och liknande. Det känns lika konstruktivt som en svordom.

Och jag ville bara säga att saker och ting inte är sanna bara för att det står så i en ordbok.

[Oktjabrj]

Jag förstår inte riktigt frågan. För att inga fel ska begås krävs det att alla tar hänsyn till vad som är människans rättigheter och skyldigheter. Sen är det upp till var och än om de vill betala för att detta styrs upp eller ej (av polis etc). Dock straffar verkligheten oss om vi inte lever efter den, som Oskar sa med den vita flugsvampen.

Vit flugsvamp = giftig
Politik = bra eller dålig

[Ginger Fish]

Vit flugsvamp = giftig
Politik = bra eller dålig

Ja jo, politik är ju antingen bra eller dålig beroende på vad den leder till. precis som "svamp".

[Oskar]

Ogiltigförklara ett antagande om att människans liv är grunden för allt?

Existens
Identitet
Medvetande

[Oktjabrj]

Ja jo, politik är ju antingen bra eller dålig beroende på vad den leder till. precis som "svamp".

"svamp" med citationstecken????????

Existens
Identitet
Medvetande

Är inte mer än antagna premisser. De skulle för övrigt bli mindre allmänt accepterade än premissen "livet", gissar jag.

[Myrpou]

Jag förstår inte riktigt frågan. För att inga fel ska begås krävs det att alla tar hänsyn till vad som är människans rättigheter och skyldigheter. Sen är det upp till var och än om de vill betala för att detta styrs upp eller ej (av polis etc). Dock straffar verkligheten oss om vi inte lever efter den, som Oskar sa med den vita flugsvampen.

"Ok men säg att du har en bit mark som jag vill gå på, men du vill inte att jag ska gå på den. Varför får jag inte gå på den marken?"

Om jag förvaltar marken, alltså använder den, så får du kanske inte gå på den. Typ om jag odlar grönsaker så får du inte gå och tampa ner dom får då försvinner min mat. dock är det fel att äga mer mark än vad man klarar av att förvalta. typ, äger man skogar som inte sköts om så är det fel. då får man istället anställa folk som sköter om dessa. och se...där har vi arbetstillfällen!

Med den synen kan du vara socialist också, du lever efter verkligheten.

Du får alltså inte göra vad du vill med marken men du anser samtidigt att det är livsviktigt att du får göra vad du vill med dina pengar, varför?

[Oskar]

Ja jo, politik är ju antingen bra eller dålig beroende på vad den leder till. precis som "svamp".

Exakt. Alla handlingar har en konsekvens, och de konsekvenserna kan klassas som "bra" eller "dåliga" med livet som yttersta måttstock. Det är handlingen "att äta en vit flugsvamp" som är politiken, så att säga, och politikens konsekvens beror av de egenskaper som en vit flugsvamp har och som leder till något observerbart hos en människa som äter den.

[Oskar]

Är inte mer än antagna premisser. De skulle för övrigt bli mindre allmänt accepterade än premissen "livet", gissar jag.

Det är objektivismens axiom. Existensen existerar oberoende av människans medvetande, A är A utan självmotsägelser, alla kunskaper förutsätter medvetande.

[Ginger Fish]

Med den synen kan du vara socialist också, du lever efter verkligheten.

Du får alltså inte göra vad du vill med marken men du anser samtidigt att det är livsviktigt att du får göra vad du vill med dina pengar, varför?

Därför att i det långa loppet dör jag i egenskap av människa om jag inte får vara fri.

[Oskar]

Jag förstår vad man menar med att filosofi är något subjektivt, nämligen: vad som är rätt och fel varierar från person till person. Om jag tjänar på att stjäla Myrpous plånbok, om han nu hade några pengar, så är det rätt för mig och då är det min filosofi, men det är ingen mänsklig filosofi. Den utgår inte från något som är sant om människan. Däremot kidnappar den objektivismens själva grund - att livet är den ultimata måttstocken - men den förvrider innebörden och låtsas att den bara gäller för just den människa som är en specifik individuell existens. Att göra så är dock att ogiltigförklara sin egen filosofi, eftersom man inte kan erkänna sig själv rättigheter i egenskap av människa och sedan förneka andra människor exakt samma rättigheter. Objektivismens premisser leder ofelbart till en liberal politik, och vill man leda dem någon annan vart måste man motbevisa dem. Att acceptera dem som sanna och säga att "detta är ju rätt för mig, alltså är det rätt" oavsett vad det betyder för andra människor är att motsäga sig själv.

Nu sova.