Det var du ju och det får man vara. Men nog off-topic.Ursprungligen postat av david_h
Tycker ni att det var vänster-/högerfrågor som myrpou tog upp?
Att avsäga sig allt ansvar och i princip enbart fokusera på mantrat JAG JAG JAG.
Senast redigerat av Oktjabrj den 2011-01-27 klockan 07:54.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Det tycker inte jag, kollar man på partier i Sverige så tror jag inte att Sossarna eller Moderaterna skulle kunna tänka sig att ställa sig bakom något av mina förslag. Dock tror jag att partier som MP, V, FP och C skulle kunna tänka sig flera av dem.
Sláinte Mhath!
"En altruistisk handling kan vara god, om det görs i rätt tid och av rätta skäl. Problemet är att inom socialismen betyder det egoism, när tvånget spelar in. För du vet inte exakt vad dina pengar går till, om det är för "allas bästa" osv.
Du skänker pengar för egenintresse, för att i framtiden försäkra dig om ett drägligt liv."
Hela inlägget: http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8656
Förresten, ett liberalt samhälle kräver större ansvar hos varje individ. Inte tvärtom som du beskriver.
I swear by my Life and my love of it that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for the sake of mine.
Mata inte trollet.
http://foto.stilren.se - portfolio
Jag talade om total liberalism som en del här tycker vore rimlig på olika områden.
Vad gäller altruism behöver man inte godta någon idé om att människan är altruistisk för att vara vänster. Som du säger är det alltid en definitionsfråga om man handlar altruistiskt eftersom allt man "vill" göra kan tolkas som egoistiskt.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Humor att du kallar Årets forumit för troll, Oskar. Stor humor.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Nej, liberalismen tillåter det, men framhäver inte altruism (att skänka) som något essentiellt i moralen.
Bra, då var vi klara!
I swear by my Life and my love of it that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for the sake of mine.
Men något av det viktigaste inom liberalism är väl att staten ska upprättahålla våra rättigheter?
Du och jag ☠
Ja, eftersom anarki i princip är detsamma som nihilism. Det är en ytligt sett ganska fin tanke att ingen ska leda någon annan osv, men det enda det egentligen betyder är ju att vem som helst har "rätt" att göra vad som helst mot andra. Inga rättigheter är skyddade vilket betyder att den med mest muskler vinner. Nozicks teori om hur nattväktarstaten spontant skulle uppstå ur en anarki är intressant och träffande.
http://foto.stilren.se - portfolio
Vackert:
Sláinte Mhath!
http://www.aftonbladet.se/kultur/kro...icle8486083.ab
Också vackert. Vilka jävla stollar det finns.
http://foto.stilren.se - portfolio
Hur menar du?
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Jag funderade över hur ointresserad jag är av att förklara för dig. Kom inte på hur det skulle kunna beskrivas i ord.
http://foto.stilren.se - portfolio
What?.............
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ett ondskefullt samhälle = nyliberalism
Ett gott samhälle = demokratiskt socialism/socialdemokrati (Nej, jag menar inte att socialdemokratis och demokratiskt socialism är samma sak.)
Eller kanske så här: USA = Ondska = Nyliberalism
En visa man börjar känna igen.
Henrik / MrHenko / Kalkyl
Hemsida/Blogg: http://henrikcarlsson.se Musiken: http://henrikcarlsson.se/category/musiken/ - Podcast: henrikcarlsson.se
MySpace: http://www.myspace.com/professorkalkyl - Twitter: http://twitter.com/synvila
Behörigheter för att posta
Svara med citat