Politik

[namokab]

Jag är nog faktiskt ganska naiv och godtrogen av mig. Men man blir mer cynisk med åren och erfarenheterna.
Det är ju skillnad på om en tidning har en viss politisk profil och medvetet vinklar sina artiklar mot att en tidning böjer sig för yttre påtryckningar (mot deras önskan). Men det är klart, finns väl många krafter inblandade. Presstöd och sånt kanske spelar in t.ex.?

Jag har ingen aning om exakt hur krafterna verkar, men jag har hört alldeles för många skumma historier för att lita på "samhällsapparaten". T.ex. viker sig myndigheter ofta för starka företags påtryckningar. Det kan vara okej om det gäller företagens skattevillkor och dylikt, men inte i alla fall, speciellt inte när den svaga individen kommer i kläm. Om t.ex. det mesta tyder på att en människa har dött p.g.a. att ett bostadsområde byggts på osanerad mark (och att fler personer riskerar att drabbas av ohälsa) så kan man tycka att samhället borde skydda individen och göra en objektiv utredning av byggföretagets misstag (om inte annat för att undvika ytterligare dödsfall), men här kommer så faktorn pengar (skadestånd) in i bilden, varför myndigheterna hellre lägger locket på. Jag tycker om när program som "Uppdrag granskning" tar upp förfall i myndighetsutövning, men inte ens de vågar alltid ge sig in på knepiga eller monstruöst stora fall.

[Jago]

Nja, att inte aktivt eftersträva sin överlevnad är väl tekniskt sett att ta livet av sig själv, oavsett om man kan eftersträva den eller ej.

Njä, håller jag inte med riktigt. Att ta livet av sig är ett val, alltid medvetet även om man inte alltid är helt på det klara med vad man pysslar med. Så om man inte aktivt deltar i själva "akten" bör det inte definieras som suicid.

[Oktjabrj]

Ang. moralen i att ta självmord. Kan inte se att det skulle vara omoraliskt att ta livet av sig, snarare fegt. Och att vara feg ser jag inte som något omoraliskt.

Sedan borde vi börja vara tydligare med användandet av begreppet moral. Antingen som ett begrepp för huruvida det man gör är rätt eller fel eller som ett begrepp för ett tankemönster för handlande, rätt som fel. Moral1 och Moral2 kanske?

Håller med. Jag tror att dygd är ordet helt enkelt. Att vara feg är inte omoral (rätt/fel) utan odygdigt (syndigt om man vill vara religiös).

[Oskar]

Det där kommer från dig. Och du tappar alltid masken, när jag chansar (och alltid får rätt) på att du har din åsikt från objektivismen. (För du förnekar det aldrig.)

Men snälla lilla du, om du tror att det är en svaghet att hämta all sin kunskap från samma källa så tror du i det här fallet väldigt väldigt fel. Om du visste det minsta om objektivismen skulle du förstå varför, men det gör du uppenbarligen inte. Konfrontera vilken objektivist som helst med "avslöjandet" att de är konsekventa så kommer du bli utskrattad, tro mig.

[Oskar]

Så för dig står liberalismen för dom juridiska skyldigheterna och objektivismen för dom moraliska?

Ungefär så. Det enda politiska, ekonomiska och juridiska system som kan passa ihop med en objektivistisk moral är laissez-fairekapitalism, vilket väl kan sägas vara en form av liberalism.

[meneca]

Låt mig svara. Ayn Rand är bara delvis liberal. För mig känns hon annars som en blandning av konservativ och fascist.

Jag kan ingenting om varken henne och/eller objektivismen, men fascist låter inge vidare.

[Jago]

Det där kommer från dig. Och du tappar alltid masken, när jag chansar (och alltid får rätt) på att du har din åsikt från objektivismen. (För du förnekar det aldrig.)

Men snälla lilla du, om du tror att det är en svaghet att hämta all sin kunskap från samma källa så tror du i det här fallet väldigt väldigt fel. Om du visste det minsta om objektivismen skulle du förstå varför, men det gör du uppenbarligen inte. Konfrontera vilken objektivist som helst med "avslöjandet" att de är konsekventa så kommer du bli utskrattad, tro mig.

Ni kör hårt med härskartekniker ni. Så hårt att jag blir trött och lite sömnig. Godnatt.

[Oktjabrj]

Men snälla lilla du, om du tror att det är en svaghet att hämta all sin kunskap från samma källa så tror du i det här fallet väldigt väldigt fel. Om du visste det minsta om objektivismen skulle du förstå varför, men det gör du uppenbarligen inte. Konfrontera vilken objektivist som helst med "avslöjandet" att de är konsekventa så kommer du bli utskrattad, tro mig.

Alla andra, ofrälsta, skrattar åt dig. Det är en svaghet att inte tänka kritiskt, vilket är mycket uttalat hos Randianer, precis som det var hos religiösa och aristotelianer fram till upplysningstiden.

Lustig du är förresten, när du försöker använda härskartekniker (snälla lilla, what?).

[Peabf]

Men vad menar ni att Nord Korea är då?

En särskrivning. Nordkorea dock, är en demokratisk folkrepublik såklart, vad annars?

[Oktjabrj]

Jag kan ingenting om varken henne och/eller objektivismen, men fascist låter inge vidare.

Tänk: den starke förtjänar att överleva och egoism är den enda moraliska drivkraften för människan.

[Oktjabrj]

Ni kör hårt med härskartekniker ni. Så hårt att jag blir trött och lite sömnig. Godnatt.

Jag också? Får väl läsa på om dem och bättra mig

[Oskar]

Jag kan ingenting om varken henne och/eller objektivismen, men fascist låter inge vidare.

Minns du var jag sa tidigare idag? Folk som inte har läst Rand och heller inte är intresserade av att förstå henne hatar henne och tycker att hon var en fascist. Oktjabrj är en sådan person: han har inte en susning om vad hon stod för och är heller inte intresserad av det, och då blir hans kritik av hennes idéer ganska.... ska vi säga "missriktad".

Ni kör hårt med härskartekniker ni. Så hårt att jag blir trött och lite sömnig. Godnatt.

Jag blir bara så less på folk som kritiserar när de så uppenbart inte har en aning om vad de snackar om. Att som Oktjabrj babbla om "kritiskt tänkande" i det här sammanhanget är ju helt jävla sanslöst. Goddag yxskaft.

[Oktjabrj]

Godnatt yxskaft

[meneca]

Minns du var jag sa tidigare idag? Folk som inte har läst Rand och heller inte är intresserade av att förstå henne hatar henne och tycker att hon var en fascist. Oktjabrj är en sådan person: han har inte en susning om vad hon stod för och är heller inte intresserad av det, och då blir hans kritik av hennes idéer ganska.... ska vi säga "missriktad".

Nej, tyvärr. Minns inte att du och jag har pratat om henne idag. Men mitt minne är faktiskt inte som det borde.

[Oskar]

Säg att du är fotbollstränare, du jobbar för en ansedd klubb och har gjort så i många år. Du har studerat spelet, testat olika lösningar och spelsystem, bytt ut spelare, satt dem på olika positioner. En dag när du följer en match med ditt lag kommer en person till bänken och säger "ööööh, hörru, vadfan, ni har ju bara 11 spelare på planen! Sätt in fyra till så kommer ni ju vinna matchen!"

Tycker du att en sådan person är värd att diskutera med? Kan han tillföra något till din kunskap om fotboll?

Ungefär så känner jag med dig.

(Oktjabrj alltså)