Politik

[Oktjabrj]

Det spelar inte så stor roll. Byt ut ordet tolkning till definiton. Kan du förklara varför din definiton av rättvisa är riktig?

Samtidigt tycker du att det är solidariskt att tvinga någon att dela med sig? Varför har jag inte rätt att få leva utan tvång?

En definition är lämplig om den accepteras av ordets användare. Många håller med mig om att rättvisa är att alla ges samma möjligheter. Andra (som du och Oskar?) tycker att det handlar om att alla får samma mängd av en kaka.

Läs om, läs rätt! Citera mig om jag någonstans skulle ha sagt, att solidaritet är att tvinga någon till något. Om du någon gång kunde kolla ordet själv i en ordbok, kanske du skulle inse att en sådan definition är absurd.

[kentidiiot]

Vad är tvång då? om du kör för fort på vägen så kan du tvingas till att betala böter.

Fast han har väl inte heller påstått att böter är solidariskt?

[Zimme]

Vad är tvång då? om du kör för fort på vägen så kan du tvingas till att betala böter.

Tvång är när jag tvingas göra någonting som kränker mina rättigheter. Om jag inte accepterar vägarnas fartbegränsning bryter jag mot vägens ägares bestämmelser om på vilket sätt jag får utnyttja vägen och därmed kränker jag hans rättigheter. Därför är det rätt att straffa mig.

[Myrpou]

Tvång är när jag tvingas göra någonting som kränker mina rättigheter. Om jag inte accepterar vägarnas fartbegränsning bryter jag mot vägens ägares bestämmelser om på vilket sätt jag får utnyttja vägen och därmed kränker jag hans rättigheter. Därför är det rätt att straffa mig.

Om det är du som äger vägen då?

[Oktjabrj]

Niet ... Ett motargument kan du ha mot det mesta. Är det någon som har bevisat att Tomten inte finns?

Om jag säger så här då. Måste man bevisa en negation?

Nu handlade diskussionen faktiskt om argument, inte om bevis, i frågan om Pinochet och kapitalismen. Grattis till ett långt snack utan poäng!

[Oktjabrj]

Om det är du som äger vägen då?

Just det - för det gör vi gemensamt i exempelvis Sverige.

[Oktjabrj]

Fast han har väl inte heller påstått att böter är solidariskt?

Jo, i och med att han hävdar att man har fel om att solidaritet kan upplevas även vid påtvingade handlingar.

[Zimme]

En definition är lämplig om den accepteras av ordets användare. Många håller med mig om att rättvisa är att alla ges samma möjligheter. Andra (som du och Oskar?) tycker att det handlar om att alla får samma mängd av en kaka.

Visst är det så. Det är jättemånga som håller med om din definition. Vi kan dock härleda vår åsikt varför er definition är fel.

Det enda sättet att möjliggöra att alla ska ges samma möjligheter är genom att tvinga människor att arbeta för andra människor. Du måste omfördela resurser för att möjliggöra det. Vi hävdar att det är fel eftersom människan har rätt till sig själv. Människan äger sig själv och äger därmed det resultat han med sin egen kropp och hjärna skapar.

Läs om, läs rätt! Citera mig om jag någonstans skulle ha sagt, att solidaritet är att tvinga någon till något. Om du någon gång kunde kolla ordet själv i en ordbok, kanske du skulle inse att en sådan definition är absurd.

Men dåså! Vari ligger problemet? Vari ligger kritiken av vår filosofi?

[Zimme]

Nu handlade diskussionen faktiskt om argument, inte om bevis, i frågan om Pinochet och kapitalismen. Grattis till ett långt snack utan poäng!

Eh? Argument bör bygga på fakta, annar ska man inte lita på dom.

[Myrpou]

De som påstår att dom vill ha ett samhälle utan tvång, vill ha ett samhälle utan lagar också.
Sverige skulle bli som vilda västern, eller typ som internationellt vatten.

[Zimme]

Just det - för det gör vi gemensamt i exempelvis Sverige.

Precis. Eftersom vi äger vägarna gemensamt är väl det som ligger närmast till hands att demokratin (den rimligaste kompromissformen) ska få bestämma hastigheten.

[Zimme]

De som påstår att dom vill ha ett samhälle utan tvång, vill ha ett samhälle utan lagar också.
Sverige skulle bli som vilda västern, eller typ som internationellt vatten.

Vad har du fått det ifrån? Vi vill att lagarna ska bygga på de absoluta rättigheter som vi människor har. Om du bryter mot en annan människas rättigheter har staten rätt att beröva dig dina rättigheter och därmed utöva tvång.

[Myrpou]

Precis. Eftersom vi äger vägarna gemensamt är väl det som ligger närmast till hands att demokratin (den rimligaste kompromissformen) ska få bestämma hastigheten.

Men i ditt drömsamhälle ägs väll vägarna privat? betyder det att ägaren får välja hur fort man får köra på den vägen?

[Myrpou]

Vad har du fått det ifrån? Vi vill att lagarna ska bygga på de absoluta rättigheter som vi människor har. Om du bryter mot en annan människas rättigheter har staten rätt att beröva dig dina rättigheter och därmed utöva tvång.

"varför har jag inte rätt att leva utan tvång" vill jag minnas att du sa, trots det så vill du att tvång ska finnas i ditt samhälle.

[Zimme]

Men i ditt drömsamhälle ägs väl vägarna privat? betyder det att ägaren får välja hur fort man får köra på den vägen?

Detta är alltid lite lustigt. Vad är det som får er att tro att människor inte kan kompromissa fritt? Människor kan tänka rationellt.

Varför skulle jag inte ha rätt att sätta min egen hastighetsbegränsning på min väg? Varför skulle jag sätta en idiotisk hastighetsbegränsning på min väg?