Politik

[Oskar]

Receptet för att få ekonomin på fötter var ett misslyckande och nyliberalerna skyllde naturligtvis på att den förda politiken inte varit tillräckligt radikal.

Det här är nyckelcitatet som visar att du inte fattar hur en ekonomi fungerar. Resten blir därefter bara kuriosa.

Edit: antar för övrigt att du citerar någon annan, men poängen blir densamma.

[Sundance_Joel]

Det här är nyckelcitatet som visar att du inte fattar hur en ekonomi fungerar. Resten blir därefter bara kuriosa.

Edit: antar för övrigt att du citerar någon annan, men poängen blir densamma.

Men det är ju sant, liberalerna tyckte inte att politiken var tillräckligt radikal, och därför hade det misslyckats.

Självklart hämtar jag informationen från någon annan, din favoritförfattare Naomi Klein
Jag ska faktiskt skriva om Chile under efterkrigstiden i skolan snart, då får jag nog chans att fördjupa mig lite.

[Oktjabrj]

Oerhört långsökt, men visst. Å andra sidan är det först och främst inget bevis för att liberalismen är våldsam till sin natur, och dessutom fortsatte reformerna även under de 20 år av demokrati som följde (och fortfarande råder).

Inte mer långsökt än det du skrev om att våld kring socialdemokraternas första maj-tåg är förväntat. För övrigt var det visst någon tjej från AFA, som angrep de utkommenderade moderaterna och sedan ledde en liten Wanja-protest (väldigt s-lojal, eller inte ...). Hon greps av polisen efteråt - för våldet mot m-arna, antar jag.

[Oskar]

Men det är ju sant, liberalerna tyckte inte att politiken var tillräckligt radikal, och därför hade det misslyckats.

Självklart hämtar jag informationen från någon annan, din favoritförfattare Naomi Klein
Jag ska faktiskt skriva om Chile under efterkrigstiden i skolan snart, då får jag nog chans att fördjupa mig lite.

Ja, gör det. Naomi Clown är inte speciellt trovärdig när det gäller ekonomiska frågor, exempel: att beskylla "liberalerna" för att inte tycka politiken var "tillräckligt radikal", utan att förklara bakgrunden. Säg att Nordkorea privatiserar ett företag och därefter förblir fattigt. Naomi skulle då hävda att landet (via diktaturen) har omvandlats till ett nyliberalt helvete där folk svälter, och liberaler skulle med rätta hävda att en sådan åtgärd varken gör till eller från. Faktum kvarstår dessuom: Chile har kontinuerligt liberaliserats under ca 30 års tid, och uppnått goda resultat. Att ifrågasätta det tyder mest på ideologisk desperation.

[Oskar]

Inte mer långsökt än det du skrev om att våld kring socialdemokraternas första maj-tåg är förväntat. För övrigt var det visst någon tjej från AFA, som angrep de utkommenderade moderaterna och sedan ledde en liten Wanja-protest (väldigt s-lojal, eller inte ...). Hon greps av polisen efteråt - för våldet mot m-arna, antar jag.

Sen har jag heller aldrig påstått att Socialdemokraterna representerar den yttersta vänstern. Min poäng var att det inte är överraskande att just den yttersta vänstern använder våld som politisk metod, eftersom det passar bra in i deras sjuka ideologi.

[Sundance_Joel]

Ja, gör det. Naomi Clown är inte speciellt trovärdig när det gäller ekonomiska frågor, exempel: att beskylla "liberalerna" för att inte tycka politiken var "tillräckligt radikal", utan att förklara bakgrunden. Säg att Nordkorea privatiserar ett företag och därefter förblir fattigt. Naomi skulle då hävda att landet (via diktaturen) har omvandlats till ett nyliberalt helvete där folk svälter, och liberaler skulle med rätta hävda att en sådan åtgärd varken gör till eller från. Faktum kvarstår dessuom: Chile har kontinuerligt liberaliserats under ca 30 års tid, och uppnått goda resultat. Att ifrågasätta det tyder mest på ideologisk desperation.

Men nu var väl knappast Chile fullständigt socialiserat innan Pinochet heller, och folk hade det ju bättre innan Pinochet än under Pinochet. Och de liberala reformerna var ju inte direkt små heller utan tvärtom ganska genomgripande och helt överensstämmande med vad ekonomer som Friedman hade förespråkat. Och när ekonomin vända uppåt igen var det uppenbarligen inte tack vare marknadliberalismen, utan trots marknadsliberalismen.

[Oskar]

Men nu var väl knappast Chile fullständigt socialiserat innan Pinochet heller, och folk hade det ju bättre innan Pinochet än under Pinochet. Och de liberala reformerna var ju inte direkt små heller utan tvärtom ganska genomgripande och helt överensstämmande med vad ekonomer som Friedman hade förespråkat. Och när ekonomin vända uppåt igen var det uppenbarligen inte tack vare marknadliberalismen, utan trots marknadsliberalismen.

Uppenbarligen? För att nåt gruvbolag förstatligades? Kom igen, tror du verkligen att det är så enkelt? Läs lite mer om vad som faktiskt hände, och inte bara på socialistbloggar. Fakta is the shit.

[Sundance_Joel]

Uppenbarligen? För att nåt gruvbolag förstatligades? Kom igen, tror du verkligen att det är så enkelt? Läs lite mer om vad som faktiskt hände, och inte bara på socialistbloggar. Fakta is the shit.

Om företagets vinst motsvarade 85% av Chiles totala exportintäkter låter det faktiskt inte särskilt otroligt.
Fakta är ju fint, men för mig är inte dina ord mer fakta än Naomi "Clowns"

[Oskar]

Om företagets vinst motsvarade 85% av Chiles totala exportintäkter låter det faktiskt inte särskilt otroligt.
Fakta är ju fint, men för mig är inte dina ord mer fakta än Naomi "Clowns"

Titta igenom länkarna jag skickade då. Frasers genomgång visar att Chiles ekonomi blev mindre fri under de första åren med Pinochet, att utvecklingen sedan tog fart under 80-talet och att det var först på 90-talet som landet kunde betraktas som verkligt liberalt internationellt sett. Vill du ifrågasätta någon av deras iakttagelser så läs rapporterna och peka ut faktafelen.

Sen är det kanske inte så svårt att förstå att en ekonomi som befinner sig i fritt fall inte bara vänder på en femöring oavsett vad man gör. Det var samma sak i Sovjetunionen: de statliga företagen producerade saker som ingen ville ha på ett ineffektivt sätt, och när muren föll gick de under. Följden blev massarbetslöshet och misär i några år, innan ekonomin kunde återhämta sig. Är det ett argument mot den fria marknaden?

[Sundance_Joel]

En grej som jag inte riktigt fattar är hur konsekventa liberaler kan försvara rätten till patent, eller i förlängningen den typen av artificiella rättigheter över huvud taget. Rättigheter till sådant som faktiskt inte existerar, om man nu har en materialistisk syn på livet och tillvaron vill säga (d.v.s. att allt som existerar är materia).

Anta t.ex. att vi alla agerar på en helt fri marknad. Oskar köper en vinkelslip (eller vad man nu använder) och sågar ett till ett snyggt bord med en design som han sedan tar patent på.
Några veckor efter köper jag en egen vinkelslip och eget material och sågar till ett bord som ser ut precis som Oskars bord. Min produktion sker helt oberoende av det som Oskar håller på med, jag kanske inte ens sett hur Oskars bord ser ut.
Varför ska inte jag, på samma villkor som Oskar, få konkurrera på den fria marknaden genom att sälja mitt bord?

[Oskar]

För att en idé inte bara är något som flyger runt i luften. Läkemedel exempelvis är resultat av åratal av forskning och miljontals kronor i investeringar. Det funkar inte riktigt om nån annan ska kunna producera efter samma recept med motiveringen att han kläckte idén helt självständigt. Sen är det klart att man inte ska kunna ta patent på vad som helst.

[Sundance_Joel]

För att en idé inte bara är något som flyger runt i luften. Läkemedel exempelvis är resultat av åratal av forskning och miljontals kronor i investeringar. Det funkar inte riktigt om nån annan ska kunna producera efter samma recept med motiveringen att han kläckte idén helt självständigt. Sen är det klart att man inte ska kunna ta patent på vad som helst.

Men ändå, jag har aldrig hört en liberal kritisera immaterialrätten. Och här pratar vi ju trots allt om rättigheter som betytt helt otroligt mycket för att vissa företag ska kunna växa sig starka och, i vissa fall, nästan inta en monopolställning på marknaden. Det är bara anarkister som kritiserar den.
Jag förstår tanken med att man ska få något tillbaka när man investerat i att utveckla en viss produkt, men det verkar ändå märkligt att ha rätt till något som inte existerar rent materiellt.
Det klart att idéer inte poppar upp från ingenstans, men om man funderar lite på vad en idé egentligen är i sig självt så flyger den ju faktiskt bara runt i luften. Det är lite som med tankar, de har ju sitt ursprung ur nån sorts materia men det är svårt att definiera vad själva tanken består i och därför näst intill omöjligt att göra anspråk på några "rättigheter".

[Oskar]

Att använda någon annans idéer till att tjäna sina egna pengar är att parasitera på samma sätt som det är att stjäla egendom. Därför är patenträtten både viktig och liberal sett som princip.

[Sundance_Joel]

Jag ser ändå inget direkt argument till det rimliga i att äga något som inte existerar i form av materia. Att äga en idé.
I andra fall är ju äganderätten viktig därför att den försäkrar någons rätt till något. Och då gäller ju t.ex. att du och jag inte kan äga samma mark samtidigt, vi kan inte sitta på samma stol samtidigt osv. Därför äger jag min mark och min stol. Men du och jag kan mycket väl tänka samma tankar och komma på samma idéer utan att någon blir bestulen på något.

[Oskar]

Du äger inte idén - det är inte olagligt att tänka samma sak som någon annan - men det är bara du som upphovsman som får använda den kommersiellt.