Politik

[Sundance_Joel]

Visst, den amerikanska staten har självklart sina intressen och agerar i enlighet med dem. Vad tycker du att det säger om den fria marknaden? Inte ett skit.

Svara nu på varför jag ska acceptera att vara en slav bara för att majoriteten tjänar på att förslava mig. Svara på varför mina individuella rättigheter att kontrollera mitt eget liv är underordnade andra människors individuella rättigheter att kontrollera mig för deras egen vinning.

Jo, det säger att man aldrig kunnat skilja staten och kapitalet åt. Kapitalet springer kapitalisternas intresse och vice versa. Kapitalet vet alltid att de har nationalstaten i ryggen.

Jag tycker inte att du ska acceptera det, men om vi antar att du skulle göra en kupp och förvandla Sverige till ett extremliberalt land får du nog räkna med att folk går ut på gatorna och revolterar. Därför måste du slå ner upproret för att behålla det system som du tycker är bra. Det är bara det jag menar, det kan nog inte ske utan våld oavsett hur rätt du eller någon annan tycker att ni har.

[Oskar]

Jo, det säger att man aldrig kunnat skilja staten och kapitalet åt. Kapitalet springer kapitalisternas intresse och vice versa. Kapitalet vet alltid att de har nationalstaten i ryggen.

Och?

Jag tycker inte att du ska acceptera det, men om vi antar att du skulle göra en kupp och förvandla Sverige till ett extremliberalt land får du nog räkna med att folk går ut på gatorna och revolterar. Därför måste du slå ner upproret för att behålla det system som du tycker är bra. Det är bara det jag menar, det kan nog inte ske utan våld oavsett hur rätt du eller någon annan tycker att ni har.

Med andra ord: om jag hävdar min frihet att bestämma över mitt eget liv utan att riskera att sugas ut av parasiter så kommer parasiterna protestera och försöka förslava mig med våld, och om jag då gör motstånd så bryter jag mot mina egna ideal.

Hör du själv hur du låter? Jag hoppas verkligen att du inser vilken sjuk jävla ideologi det är du förespråkar.

[Sundance_Joel]

Och?


Med andra ord: om jag hävdar min frihet att bestämma över mitt eget liv utan att riskera att sugas ut av parasiter så kommer parasiterna protestera och försöka förslava mig med våld, och om jag då gör motstånd så bryter jag mot mina egna ideal.

Hör du själv hur du låter? Jag hoppas verkligen att du inser vilken sjuk jävla ideologi det är du förespråkar.

Jag har inte förespråkat någonting, jag menade bara att den typen av reformer knappast kan ske utan att det "liberala sidan" också använder våld för att slå tillbaka de protester som det medför. Särskilt om omställningen sker snabbt.

Och det är väl högst relevant att förstå att dagens ekonomiska ordning är ett resultat av tvång, inte av någon "fri marknad". Åtminstone om man förespråkar densamma.

[Oskar]

Jag har inte förespråkat någonting, jag menade bara att den typen av reformer knappast kan ske utan att det "liberala sidan" också använder våld för att slå tillbaka de protester som det medför. Särskilt om omställningen sker snabbt.

Våld i självförsvar är högst tillåtet. Om någon försöker förslava mig och stjäla frukten av mitt arbete har jag givetvis rätten att slå tillbaka.

Och det är väl högst relevant att förstå att dagens ekonomiska ordning är ett resultat av tvång, inte av någon "fri marknad". Åtminstone om man förespråkar densamma.

So what? Jag förespråkar inte "dagens ekonomiska ordning".

[Sundance_Joel]

Våld i självförsvar är högst tillåtet. Om någon försöker förslava mig och stjäla frukten av mitt arbete har jag givetvis rätten att slå tillbaka.

Gäller det även arbetare som blir bestulna på värdet av sitt arbete p.g.a. marknadshämmande privilegier?

So what? Jag förespråkar inte "dagens ekonomiska ordning".

Du förespråkar inte direkt någon större förändring av det heller. Du vill att alla kapitalister som agerar på en spelplan byggd kring våld och tvång ska ha kvar allt sitt ägande även efter genomförda liberala reformer. De flesta liberaler verkar tro att kapitalismen bara poppade upp från ingenstans, men det är ju inte så.

[Sundance_Joel]

Under kapitalismens barndom ville inte människor lönearbeta om dom slapp göra det. De började lönearbeta först när alla andra alternativ tagits ifrån dem, med tvång. De förslavades. Det är åtminstone vad jag har lärt mig.

[Oskar]

Gäller det även arbetare som blir bestulna på värdet av sitt arbete p.g.a. marknadshämmande privilegier?

Exempel? Om du menar att arbetaren frivilligt har ingått ett avtal som stipulerar ägarens rätt till avkastning på sin investering så nej, självklart inte.

Du förespråkar inte direkt någon större förändring av det heller. Du vill att alla kapitalister som agerar på en spelplan byggd kring våld och tvång ska ha kvar allt sitt ägande även efter genomförda liberala reformer. De flesta liberaler verkar tro att kapitalismen bara poppade upp från ingenstans, men det är ju inte så.

Exempel?

Under kapitalismens barndom ville inte människor lönearbeta om dom slapp göra det. De började lönearbeta först när alla andra alternativ tagits ifrån dem, med tvång. De förslavades. Det är åtminstone vad jag har lärt mig.

Grattis! Var lärde du dig det? Det finns inget tvång idag, det är bara att säga upp sig och leva av den rikedom som regnar ned från himlen, alternativt starta sin egen verksamhet.

[Sundance_Joel]

Exempel? Om du menar att arbetaren frivilligt har ingått ett avtal som stipulerar ägarens rätt till avkastning på sin investering så nej, självklart inte.

Nej det menar jag inte, såklart får folk ingå vilka jävla avtal som helst (även om det knappast står att kapitalisten tar en del av lönen i kontraktet...).
Men ta då Ingvar Kamprad som exempel, han är ju som bekant kapitalist. Det är naturligtvis inte så att Kamprad tvingar människor under hot om våld att ta anställning på IKEA, men han är en aktör på en spelplan där tvång alltid har förekommit och där det blivit norm att staten backar upp kapitalet på en massa olika sätt. Han drar nytta av valutamonopolen, av tullar mot andra länder, att staten antagligen gladeligen skulle pumpa in massa pengar i hans företag när det krisar sig osv. Han tjänar även på att andra inte får konkurrera med samma produkter som honom själv, eftersom staten skyddar patenten på hans möbler.
Kamprad drar alltså bara nytta av det rådande ekonomiska systemet (där det förekommer tvång) och han måste göra det för att öka sin profit i så stor utsträckning som möjligt eftersom även andra företag gör precis samma sak. Det är således inte Kamprads fel att tvånget förekom från början, men han gör vad han kan för att dra nytta av det i den ofria ekonomin som de flesta kallar kapitalism.

Grattis! Var lärde du dig det? Det finns inget tvång idag, det är bara att säga upp sig och leva av den rikedom som regnar ned från himlen, alternativt starta sin egen verksamhet.

Hur tror du människor levt under största delen av historien då vi inte haft kapitalism då? På rikedom som regnat från himlen? I don't think so.

[Sundance_Joel]

Be nu inte om någon källa på den här geniala utläggningen
Läs Kevin Carson istället eller nåt...

[Oskar]

Nej det menar jag inte, såklart får folk ingå vilka jävla avtal som helst (även om det knappast står att kapitalisten tar en del av lönen i kontraktet...).
Men ta då Ingvar Kamprad som exempel, han är ju som bekant kapitalist. Det är naturligtvis inte så att Kamprad tvingar människor under hot om våld att ta anställning på IKEA, men han är en aktör på en spelplan där tvång alltid har förekommit och där det blivit norm att staten backar upp kapitalet på en massa olika sätt. Han drar nytta av valutamonopolen, av tullar mot andra länder, att staten antagligen gladeligen skulle pumpa in massa pengar i hans företag när det krisar sig osv. Han tjänar även på att andra inte får konkurrera med samma produkter som honom själv, eftersom staten skyddar patenten på hans möbler.
Kamprad drar alltså bara nytta av det rådande ekonomiska systemet (där det förekommer tvång) och han måste göra det för att öka sin profit i så stor utsträckning som möjligt eftersom även andra företag gör precis samma sak. Det är således inte Kamprads fel att tvånget förekom från början, men han gör vad han kan för att dra nytta av det i den ofria ekonomin som de flesta kallar kapitalism.

Fint, nu börjar du på allvar ifrågasätta socialism och planekonomi. Glöm bara inte bort att jag inte förespråkar "kapitalister" utan "kapitalism". Det är en viss skillnad.

Hur tror du människor levt under största delen av historien då vi inte haft kapitalism då? På rikedom som regnat från himlen? I don't think so.

Nej, jag var sarkastisk med anledning av att socialister verkar tro att rikedom regnar ned från himlen och därför bör fördelas "jämlikt".

[Sundance_Joel]

Fint, nu börjar du på allvar ifrågasätta socialism och planekonomi. Glöm bara inte bort att jag inte förespråkar "kapitalister" utan "kapitalism". Det är en viss skillnad.

Men du har ju alltid menat att avtalet mellan arbetsköparen och arbetaren är ömsesidigt och frivilligt, hur fan ska du ha det egentligen?
Ingen kan agera fritt på en marknad som inte är fri.

[Oktjabrj]

Jag har alltså fått veta att Pinochet införde liberalism, när det gick dåligt för Chile, och passade på att avskaffa våldet samtidigt - de två hör ihop. Det låter mycket bättre än Castro, som visserligen blev kommunist efter att han tog makten genom revolution, men har fortsatt att använda våld mot sitt folk.

[Sundance_Joel]

Det var faktiskt ganska längesen jag övergav planekonomin. Åtminstone inte en påtvingad sådan.

[Oskar]

Men du har ju alltid menat att avtalet mellan arbetsköparen och arbetaren är ömsesidigt och frivilligt, hur fan ska du ha det egentligen?
Ingen kan agera fritt på en marknad som inte är fri.

Avtalet är fritt, sen stipulerar staten andra villkor som man inte kan tacka nej till. Men det är återigen inget argument mot marknaden, tvärtom.

Jag har alltså fått veta att Pinochet införde liberalism, när det gick dåligt för Chile, och passade på att avskaffa våldet samtidigt - de två hör ihop. Det låter mycket bättre än Castro, som visserligen blev kommunist efter att han tog makten genom revolution, men har fortsatt att använda våld mot sitt folk.

Men i själva verket så...?

Det var faktiskt ganska längesen jag övergav planekonomin. Åtminstone inte en påtvingad sådan.

Ja, mer och mer framgår det att du faktiskt är liberal, du behöver bara erkänna det för dig själv.

[Oskar]

http://www.freetheworld.com/cgi-bin/...ld/getinfo.cgi (Chile)

Pinochet tog makten 1973. Mellan 1970 och 1975 försämrades "level of economic freedom" (till en nivå lägre än den i Venezuela idag), först mellan 1975 och 1980 förbättrades det. Utvecklingen gick sedan stadigt framåt till 1995 och har sedan dess fortsatt om än lite långsammare. BNP per capita steg mellan 1975 och 2002 från $ 1.320 till $ 9.820 köpkraftsjusterat.

Pinochet själv förlorade makten i ett demokratiskt val 1988.

Mer info: http://www.heritage.org/index/Country/Chile