Politik

[frågg]

Jag fattar inte varför nån vänsterorganisation går in och köper SAAB, om de nu bryr sig så mycket om de anställda. Eller just det, det är alltid enklast att vara generös med nån annans pengar.

Jag vet att du inte tycker politik och empati går ihop, och jag är personligen för dåligt insatt i Saab-sörjan för att tycka bu eller bä om staten ska lägga sig i, men kan du åtminstone inte känna något som helst medlidande för de anställda på Saab, som under flera år har fått känna ovisshet inför deras jobbs framtid?

[Oskar]

Jag vet att du inte tycker politik och empati går ihop, och jag är personligen för dåligt insatt i Saab-sörjan för att tycka bu eller bä om staten ska lägga sig i, men kan du åtminstone inte känna något som helst medlidande för de anställda på Saab, som under flera år har fått känna ovisshet inför deras jobbs framtid?

Jag kan säga så här: jag förstår hur det känns att inte veta om ens jobb kommer finnas kvar om en vecka eller en månad, men som du säger, hur det är kopplat till politik är oklart. Problemet är ju att de jobbar på ett företag som inte har gått med vinst på 20 år, alltså ett företag vars produkter inte är tillräckligt populära för att det i längden ska kunna betala sina löpande kostnader. Har då någon en skyldighet att skjuta till extra pengar för att någon tredje tycker synd om företagets anställda? Jag tycker inte det, för på så vis kan man ju försvara vads om helst: kolla, jag står här och gräver en grop som jag fyller igen och sen gräver upp om och om igen, jag tycker att nån borde betala mig för det!

Min poäng med just det inlägg du citerade var att det alltid är lätt att ta av någon annans pengar för att uppfylla sina egna mål. Alltså, jag kan tycka synd om SAABs anställda, men den empatin i sig är ju värdelös. Frågan är fortfarande om jag har rätt att ta tex dina pengar för att göra något i praktiken, Tycker du det?

[Myrpou]

Det är dags att döda saab, fokusera på att hitta nya jobb åt de anställda istället för att skjuta upp lidandet.

[Embrace]

Från dagens SvD: Brottslighet Bland Invandrare Borde Oroa Alla Partier

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...er_6272110.svd

I Danmark och Norge gör man saker lite mer annorlunda än här.

[hundradelssekund]

Jag har sagt det förut men säger det gärna igen: att socialismen aldrig kommer lyckas beror på att den lovar mer än den kan hålla. Resurser kan inte fördelas innan de skapats, och eftersom själva socialismens grundtanke är de arbetsfria inkomsterna kommer det aldrig finnas något för den att dela ut till folket, bara misär och elände.

Du skulle förklara en gång för oss hur randismen skulle "fungera". Beskriver oss hur du ville
förverkliga Rands principer idag - kanske inom EU först. Din blinda socialismhets leder
ingenstans om du ska inte utveckla en förändrings-/omstörtningsteori. Det är inget konst att
kritisera samhället utifrån utopiska ståndpunkter. Du förhåller dig exakt liksom 67's studenter
(och det är ett vänligt jämförelseexempel).

[Oktjabrj]

Från dagens SvD: Brottslighet Bland Invandrare Borde Oroa Alla Partier

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...er_6272110.svd

I Danmark och Norge gör man saker lite mer annorlunda än här.

Det är ingen bra idé att skuldbelägga vissa folkgrupper. Deras situation beror inte enbart på dem själva utan också på hur de tas emot eller känner sig välkomnade i samhället. Fattiga grupper, som majoriteten har sett ner på, har nog alltid sysslat med meningslös brottslighet.

[Oskar]

Du skulle förklara en gång för oss hur randismen skulle "fungera". Beskriver oss hur du ville
förverkliga Rands principer idag - kanske inom EU först. Din blinda socialismhets leder
ingenstans om du ska inte utveckla en förändrings-/omstörtningsteori. Det är inget konst att
kritisera samhället utifrån utopiska ståndpunkter. Du förhåller dig exakt liksom 67's studenter
(och det är ett vänligt jämförelseexempel).

Jag har försökt svara på detta förut, men jag gör det gärna igen eftersom det är en viktig fråga du ställer.

Först och främst, det som skiljer min "utopi" från andra är att den inte är ett slutstadium. Socialismen lovar tex allt till alla, arbetsfria inkomster och ansvarslös makt. Alla ska få rösta sig till bättre liv, men det nämns ingenstans vem det är som ska skapa allting. Det antas bara finnas helt utan anledning och kan fördelas lite hur som helst.

I verkligheten kan man ju inte fördela välstånd som inte först har skapats, varför socialismens kärna inte är det utopiska sluttillståndet. Socialism i praktiken är inte ett samhälle där alla får allt de pekar på utan att jobba, socialism i praktiken är en metod. Den metoden går ut på att staten tvingar människor att agera på ett visst sätt med hot om våld, vad det sedan leder till vet ingen, men vi kan få ledtrådar från historien. Alla socialistiska samhällen har misslyckats kapitalt på alla plan, och det beror just på den socialistiska metoden: i ett samhälle där människor tvingas leva i total ofrihet skapas inget välstånd, bara misär och elände.

Min poäng är alltså att när socialister pratar om socialism så pratar de om vad de önskar att den socialistiska metoden (ofrihet) ska leda till. Det är en förhoppning om vad som ska ske om man behandlar människor på ett visst sätt, men i praktiken blir det aldrig så.

Min egen utopi utgår ifrån just metoden, och lovar inget perfekt sluttillstånd där allt blir jättebra för alla. Istället går den ut på att en moraliskt acceptabel metod är att alla människor är fria att agera efter sina egna preferenser, så länge de inte kränker andras frihet till exakt samma sak. Vad det sedan leder till är lika osäkert som om man använder den socialistiska metoden, men det är heller inte det som är grejen.

Och varför inte? Helt enkelt för att ingen vet vad nån som helst metod leder till förrän i efterhand. Jag tror att människors frihet skulle leda till ett gott samhälle där de allra flesta skulle lyckas bra och där de som inte gjorde det skulle få den hjälp de behövde på frivilliga grunder. Men, det är inte det som är argumentet för frihet. Argumentet är att frihet är rätt, att det förmodligen leder till något bättre än vad ofrihet gör är bara en logisk konsekvens.

Be mig gärna utveckla eller bemöta någon kritik, det finns ju så klart mer att säga än så här, men det är fundamentet.

[Oskar]

Alltså, en socialist säger "om du bara låter mig bestämma över dig så kommer du få det ena och det andra utan att det ställs några motkrav", och i praktiken betyder det något helt annat. Jag säger bara "du får bestämma över dig själv". Självklart är det första budskapet mer attraktivt, för vem vill inte bara få saker och ting utan att behöva betala för dem? Vem vill inte ha rätten att styra och ställa utan att behöva ta ansvar för sina egna beslut? Problemet är ju att det inte funkar så i praktiken, det är bara tomma ord och löften som inte har någonting med vad socialismen egentligen är att göra.

[hundradelssekund]

Jag säger bara "du får bestämma över dig själv".

Ok. Visa hur det skulle funka i praktiken - att det är inte bara tomma ord och löften. Hur kan det förverkligas i samtidens klimat?

Det är du skyldigt efter alla dina inlägg här.

[Myrpou]

Från dagens SvD: Brottslighet Bland Invandrare Borde Oroa Alla Partier

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...er_6272110.svd

I Danmark och Norge gör man saker lite mer annorlunda än här.

Dom får väl göra hur dom vill i Danmark och Norge, men sanningen är ju den att Danmark har bland europas sämst integrerade invandrare medans Sverige har bland de bästa. Statistiken visar tydligt att de länder där invandrarna integreras bäst är där de behandlas som vanliga medborgare och inte ses som ett problem.

[Oskar]

Ok. Visar hur det skulle funka i praktiken - att det är inte bara tomma ord och löften. Hur kan det förverkligas i samtidens klimat?

Det är du skyldigt efter alla dina inlägg här.

Du menar hur det skulle upprätthållas? Tja, det finns ju alltid människor som vill använda våld för att få sin vilja fram, det är bara att läsa i den här tråden. "Mitt" samhälle skulle förbjuda dem att göra det och se till att alla individer är juridiskt skyddade i sin frihet, och staten skulle bara ägna sig åt det skyddet, inget annat. Om några socialister ändå vill leva i tvång och ofrihet så får de gärna gå ihop och göra det tillsammans, så länge deras tvång inte drabbar någon som inte valt det.

Var det svar nog?

[hundradelssekund]

Var det svar nog?

Nej, långt ifrån det! Jag (och kanske någon annan här) intresserar mig för frågan hur du tänker dig randismens realisering/
omsättning i praktiken. Beskriver oss (1.) hur vårt vardagslivet ser ut om alla lever efter Rands principer. Och svara (2.) hur
samtidens samhället skulle förvandlas i ett randistiskt samhälle.

[Oskar]

Nej, långt ifrån det! Jag (och kanske någon annan här) intresserar mig för frågan hur du tänker dig randismens realisering/
omsättning i praktiken. Beskriver oss (1.) hur vårt vardagslivet ser ut om alla lever efter Rands principer. Och svara (2.) hur
samtidens samhället skulle förvandlas i ett randistiskt samhälle.

Jag tänkte posta en sarkastisk genomgång av hur en typisk dag i ditt liv skulle se under "randismen", men jag nöjer med mig att undra detta: vad har du för motiv med att ställa dessa frågor? Alltså, vilka svar kommer övertyga dig om att jag har rätt respektive fel, och varför?

[hundradelssekund]

Min motiv är din teoritron. Ingen vet varför randismen skulle fungera bättre än "socialismen" som du kritiserar hela tiden. Förklara mig hur randismen skulle förverkligas från imorgon och varför världen förandras med den. Kan du?

Det är spammigt att kritisera samhällsfrågor med en teorimodell utan att kunna presentera hur praktisk-realistisk teorin är.

[frågg]

Min poäng med just det inlägg du citerade var att det alltid är lätt att ta av någon annans pengar för att uppfylla sina egna mål. Alltså, jag kan tycka synd om SAABs anställda, men den empatin i sig är ju värdelös. Frågan är fortfarande om jag har rätt att ta tex dina pengar för att göra något i praktiken, Tycker du det?

Det beror nog på allmännyttan.

Ett lån som måste betalas tillbaks ser jag inte riktigt problemet med...