Jag vill minnas att det var den gamla vanliga kritiken fast presenterad på ett mycket ambitösare vis. Jag har bara läst en handfull inlägg och har inte greppat helheten i hans kritik.
Har iaf för mig att han kritiserade Rands metafysik. Människan är på ett vis och bör få vara så. Utopier fungerar inte. Har för mig att jag tolkade han så att han glömde bort den fria viljan och såg människan som ett ting som bara kan agera på ett sätt och att det inte är något att göra åt. Dock är det ju så att människan faktiskt är viljestyrd, vi är inte en sten som bara kan vara en sten. Vi kan göra val. Vilka val ska vi då göra? Det vi känner för anser bloggaren. Det vi känner för att göra är bra och gott. Känslor före förnuft. Subjektivism.
(Rand anser ju att eftersom vi har ett förnuft som verktyg för att överleva vore det att främja döden genom att sätta förnuftet ur spel. Och det som sätter förnuftet ur spel är tvång.)
Kanske minns fel men har för mig att det var nåt sånt. Det är ju också bara en del i hans kritik, dock den viktigaste där allt utgår från och börjar. Ska ta och läsa lite mer där om jag får tid över eller kanske rent utav beställa boken.
Har du läst där/boken btw?